Мировой судья Науменко М.А. Дело №5-404/17 

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Невзорова А.Н., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г Старый Оскол от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно постановлению, 11 сентября 2017 года в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял принадлежащем ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе сослался на следующие обстоятельства. Указал, что суд в основу решения положил не показания свидетеля ФИО5, утверждавшего, что автомобилем управлял он, а не ФИО2, а показания сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО6 настаивавших на обратном; обращает внимание на то, что при подписании понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством его автомобиль находился вне зоны их видимости; понятой ФИО7 в судебном заседании заявил о своей непричастности к подписанию прокола об административном правонарушении, а также об отсутствии самого факта его участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2; понятой ФИО15, подписавший протокол, так же не присутствовал при его освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Невзоров доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу его защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

Из положений п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, признаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и другие доказательства по делу.

Из правил ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черкашина соответствует требованиям пункта 5 вышеназванных Правил, так как проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор про 100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По показаниям вышеназванного технического средства измерения, у ФИО2 имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,266 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме зафиксированных надлежащим образом показаний прибора, у ФИО2, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись и другие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО2 в присутствии понятых. 

Состояние опьянения ФИО2 также установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №001182 от 11.09.2017 года, составленным врачом-психиатром – наркологом ФИО8 Медицинское освидетельствование проведено в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810», согласно которому у ФИО2 имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования имеется запись врача – нарколога со слов испытуемого ФИО2 о том, что он «вечером 10.09.2016 года выпил примерно 250 мл коньяка». Никаких других сведений, сообщенных ФИО2, в акте не указано. 

Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение ФИО2 было вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Понятые ФИО9, ФИО10 ФИО7, ФИО11 были привлечены для участия в процессуальных действиях, предусмотренных ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом – сотрудником ДПС ФИО12, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении.

Своими подписями в протоколе они удостоверили факт отказа ФИО2 от подписей в процессуальных документах и отстранения его от управления транспортным средством, замечаний от них не поступило. Указанные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО2 – как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении и других документах не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является одним из способов реализации процессуальных прав.

Утверждение ФИО2 об управлении его автомобилем в момент рассматриваемых событий не им, а ФИО5, появилось лишь при рассмотрении дела по существу мировым судьей: указанные сведения не отражены ни в одном из имеющихся в деле процессуальных документов. Как указано выше, реализуя свои процессуальные права, в момент выявления административного правонарушения и оформления соответствующих материалов ФИО2 отказался от подписи во всех предъявленных ему на подпись протоколах, составленных на месте административного правонарушения. Однако заявитель не мог пояснить при рассмотрении настоящей жалобы, почему он, не являясь лицом, управляющим транспортным средством, согласился 11 сентября 2017 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которых стало выявление у него опьянения, не обратил внимание понятых, врача – нарколога, что в данном случае он не управлял автомобилем. ФИО2 впоследствии не обжаловал неправомерные, на его взгляд, действия сотрудников ДПС, для которых, как он указал в судебном заседании, было очевидным, что автомобилем управляло другое лицо.

Все доводы жалобы Черкашина сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции. 

Совершенное ФИО2 правонарушение является грубым, посягающим на жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, тридцать девять раз привлекавшегося в 2017 году к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, мировым судьей правильно применено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, поскольку такое наказание соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 13 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева