Дело № 2-1138/2020 

УИД:76RS0015-01-2021-001355-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года по состоянию в общей сумме 2 046 115 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 913 319 рублей 90 копеек, проценты - 130 025 рублей 43 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 714 рублей 10 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 2 055 рублей 67 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 430 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 21 сентября 2037 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 21 сентября 2037 года, с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора по ставке 10,75 % годовых с целью приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.2.8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог предмета ипотеки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 78-80), подтверждается, что зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеется запись об ипотеке (обременение) на данный объект недвижимости, зарегистрирована 27 сентября 2017 года на срок с 27 сентября 2017 года на 240 месяцев в пользу ПАО «Банк Уралсиб». 

Как видно из выписок по лицевому счету (л.д. 19-24), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По расчету истца, по состоянию на 16 февраля 2021 года, задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2017 года составляет 2 046 115 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 1 913 319 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 130 025 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 714 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 055 рублей 67 копеек (л.д. 15-18).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиком не представлено. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не находит. 

С учетом изложенного, заявленные требования банка о взыскании задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения по кредиту составила более трех месяцев. 

Предложенная истцом цена недвижимого имущества в 2 500 000 рублей является залоговой, определена сторонами в соответствии с кредитным договором, закладной. Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Ответчик в этой части также возражений не представил. 

По мнению суда, обращение взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 430 рублей 58 копеек подтверждены платежным поручением № от 02 апреля 2021 года (л.д. 11), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2017 года в общей сумме 2 046 115 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 24 430 рублей 58 копеек, всего - 2 070 545 рублей 68 копеек.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова