05RS0018-01-2022-016527-72 1-465/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела

г.Махачкала 08 мая 2024 г.

Кировский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего, судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников адвоката – Гаджиева И.Г., представившего удостоверение и ордер и лица допущенного к участию в качестве защитника Магомеддибирова на основании постановления суда и представителя потерпевшего- ФКУ СИЗО-1 гор. Махачкала УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5 на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, селение Комсомольского, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

По версии следствия изложенной в обвинительном заключении данные преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ж ФИО1 назначен на должность главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «СИЗО-1»).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ФКУ «СИЗО-1» ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного бухгалтера ФИО1 входило обеспечение организации бухгалтерского учета в объединениях на предприятиях учреждения, осуществление контроля за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, за сохранностью государственной собственности; полный учет поступающих денежных средств и товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам, отчисление средств в фонды экономического стимулирования; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установление сроки соответствующим органам; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив; правильность расходования фонда заработной платы, установление должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины; главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; обеспечение правильности расходования фонда заработной платы, установление должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины; в случае обнаружения незаконных действий должностных лиц (приписки, использование средств не по назначению и другие нарушения и злоупотребления) главный бухгалтер докладывает об этом руководителю учреждения для принятия мер; документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обстоятельства подписываются руководителем учреждения и главным бухгалтером; главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству; не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, не принимать подношений за действия в качестве должностного лица (получение ненадлежащей выгоды), т.е. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения обладал административно-хозяйственными функциями.

В ноябре 2020 года, точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФКУ «СИЗО-1», с целью их последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, обладая полномочиями по осуществлению кассовых операций и по роду своей деятельности имея доступ к денежным средствам учреждения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, находясь в помещении служебного кабинета кассира бухгалтерии, расположенном в административном здании ФКУ «СИЗО-1» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, злоупотребляя доверием кассира учреждения Свидетель №2, оказываемого в силу служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял из кассы бухгалтерии данного учреждения и обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 34 150 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФКУ «СИЗО-1» на указанную сумму.

Далее, в январе 2021 года, более точные время и дата следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на сокрытие ранее совершенного им хищения из кассы учреждения денежных средств в размере 34150 руб., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного им хищения бюджетных денежных средств ФКУ «СИЗО-1», находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии, расположенном в административном здании ФКУ «СИЗО-1» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, достоверно зная, что журнал операций учреждения за январь 2020 года (по форме ОКУД 0504071, утвержденный приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52н), является официальным документом, удостоверяющим юридические факты и события, порождающие юридические последствия, умышленно внес в данный официальный документ заведомо ложные сведения о выдаче личных денежных средств при освобождении лица по расходному кассовому адресу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 64406 руб. 09 коп., хотя фактически по данному расходному кассовому адресу № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО13 при ее освобождении из ФКУ «СИЗО-1» были выплачены ее личные денежные средства в размере 30249 руб. 25 коп. То есть похищенные им и недостающие в кассе денежные средства в размере 34156 руб. 84 коп. в кассовой отчетной документации им были указаны как выплаченные лицу при освобождении из ФКУ «СИЗО-1».

Похищенными денежными средствами на общую сумму 34 150 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФКУ «СИЗО-1» на эту сумму.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сведения, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указано существо обвинения с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд считает, что на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 такие нарушения закона допущены в силу чего нельзя признать обвинительное заключение соответствующим требованиям норм УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям

Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

До возбуждения уголовного дела в стадии доследственной проверки допущены существенные нарушения норм УПК РФ неустранимые судом.

Настоящее уголовное дело (№) возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с использованием в качестве повода рапорта оперуполномоченного ФИО2 по РД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении и материалы проверки №р-2022.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела приведены в постановлении признаки преступлений, предусмотренных ч.3ст. 159и ч.1ст.292 УК РФ.

Допущенные на доследственной стадии досудебного производства нарушения норм УПК РФ заключаются в том, что постановлениями ст. следователя СО по 

<

адрес> г. ФИО2 СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято сообщение о передаче сообщения о преступлении (т.1 л.д.97) по подследственности в отдел дознания ОП по 

<

адрес>, усмотрев наличие признаков ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела полиции принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности (стр. 100) – материал проверки КУСТІ № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД 

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заведомо незаконны. Органам следствия изначально было известно, что ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и в соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ в отношении указанных лиц предварительное расследование производится следователями следственного комитета РФ. При вынесении указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности нарушены требования ч.2 ст.151 УПК РФ.

Суд считает, что посредством вынесения данных постановлений органом следствия с нарушены сроки проверки сообщения о преступлении.

В результате указанных незаконных действий проверка сообщения о преступления проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время максимальный срок проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ составляет 30 суток.

Доводы в этой части защиты суд находит обоснованными.

Как указано выше поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ФИО2 по РД Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 и материалы проверки №пр-2022

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил в том числе, и материал незаконно собранный вне рамок проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Изложенные выше сведения указывают, что на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующим разъяснениям изложенных в п.4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, согласно обвинения изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ФИО1 предъявлено обвинение ч.1 ст.292 УК РФ УК РФ, - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, из корыстной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

В обвинении при описании содеянного по ч.3 ст. 159 УК РФ уже описаны и действия совершенные ФИО1 с целью хищения чужого имущества с использованием служебного положения, выразившиеся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.

В обвинении при описании хищения и должностного подлога приведены одни и те же действия якобы совершенные ФИО1, которые дважды квалифицированы разными статьями уголовного кодекса и дважды за одни и те же действия предъявлено обвинение, что противоречит требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства допущены и иные существенные нарушения закона, соответственно, доводы защиты в этой части суд находит обоснованными. Они подтверждаются достоверными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего РустамоваД. А. допрошен согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ (с16ч 20м до 17ч 00 м) (Т. 2 л.д. 50-54).

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43) ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД признан потерпевшим по уголовному делу №, данное постановление объявлено представителю потерпевшего ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45).

Соответственно сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве представителя потерпевшего являются не соответствующими действительности. Им была представлена доверенность только ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д. 48) и так как он был допущен к участию уголовном деле № в качестве представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-1 на основании постановления о допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49). 

В обвинительном заключении указано, что ФИО6 давал показания в качестве представителя потерпевшего СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела в протоколе допроса потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.50-54) сделано исправление даты протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст.190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Из изложенного следует, что в протокол допроса потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.50-54) неустановленным лицом внесены исправления задним числом, то есть после утверждения обвинительного заключения, а также свидетельствует о том, что сам дорос представителя потерпевшего проведен с нарушением ч.9 ст.42, ч.7 ст.190 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"

Суд считает, что исправления в протокол допроса представителя потерпевшего внесены не надлежащим должностным лицом в нарушении абз.4 п.ДД.ММ.ГГГГ приказа СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации".

Согласно требований указанного нормативного акта все исправления в протоколе допроса подлежат в обязательном порядке заверению следователем и участвующими в данном действии лицами согласно ч.7 ст190 УПК РФ.

Исправления должны быть согласованы с допрашиваемым.

Не заверенные исправления в протоколе допроса влекут недействительность протокола как доказательства.

Суд считает, что данный протокол получен с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, основным доказательством по делу являются показания Свидетель №2 На показания последней данные ею на досудебной стадии производства ссылается и государственный обвинитель.

Между тем протокол допроса Свидетель №2 также содержит не оговоренные исправления в части даты производства данного следственного действия.

В обвинительном заключении приведены и представлены суду в качестве доказательства ее показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (с 14ч 00м. до 15ч. 20м.) (Т.2 л.д.76-80).

Суд считает, что Свидетель №2 не могла быть допрошена в качестве свидетеля следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (с 14ч 00м. до 15ч. 20м.) так как следователь ФИО14 он в это же время был занят допросом другого свидетеля, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 12ч 30м до 14ч 10м проводился допрос ФИО18 ЗулейхатДажаевны, а с 14ч. 15м. до 14ч 40м. получал образцы подписей ФИО15 (Т.2 л.д.59-63).

В материалах уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (Т.2 л.д.76-80) сделано исправление даты протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Это свидетельствует о том, что в протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.76-80) также внесены неустановленным лицом исправления задним числом, то есть после утверждения обвинительного заключения. Они не заверены допрашиваемым. Соответственно допрос произведен с нарушением ч.1 ст.79, ч.1 ст.166, п.1 ч.3 ст.166, ч.7 ст.190 УПК РФ.

Суд считает, что исправления в протокол допроса Свидетель №2 внесены не надлежащим должностным лицом с нарушением того же нормативного акта приведенного выше.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Приведенные выше нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку связаны, в том числе и с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права подсудимого на защиту.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит сохранению без изменений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ возвратить прокурору Кировского района гор. Махачкалы для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня оглашения через Кировский районный суд гор. Махачкала.

Председательствующий