РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

27 июня 2025 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: №

В обоснование иска указано, что между ООО «№ №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым, просила ограничить сумму основного требования и производных от него до 3 % от цены договора долевого участия. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по проведению досудебного исследования (л.д.75-89). Также указала на истечение гарантийного срока на результат производства отделочных работ (л.д.105-106). 

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление-1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, согласно которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года между ООО «№

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта строительства к указанному договору (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО №).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Цена квартиры по договору купли-продажи составила 12 824 103 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 524 626 руб. (л.д.19-54). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без исполнения и ответа (л.д.55-56).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.90-92). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК» (л.д.132-134)

Согласно выводам заключения экспертов № № экспертного заключения: п. 8.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.6.3 ФИО6 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 365 825,29 руб.

Пригодные к использованию материалы в квартире отсутствуют. Материалы и изделия, предназначенные для реализации населению, восстановлению и переработке не подлежат. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. 

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Частью 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая № руб., что не превышает трех процентов от цены договора долевого участия в строительстве №

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с заявленными требованием ввиду установления договором гарантийного срока на отделочные работы 1 год, в обоснование указав, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ истек.

Вместе с тем, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". 

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет. 

С учетом приведенных положений закона, гарантийный срок объекта долевого строительства должен составлять не менее пяти лет, а указание в договоре на то, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, с даты подписания сторонами передаточного акта, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем, нарушает права истца. 

В этой связи, суд признает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 51 425 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований и подтверждение расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 781,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований на 44,3 % (т.к. сумма удовлетворенных требований в размере 161.925 руб. составляет 44,3 % от заявленных в размере 365.825,29 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 858 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 № денежные средства в размере №., компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено11 июля 2025

Судья Куделина А.В.