дело №1-382/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 8 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ** в вечернее время, находясь по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зная об имеющейся по месту его работы в подсобном помещении здания 

<

адрес> в 

<

адрес> минисистемы «LG» ОМ7560, с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 часов ** до 7 часов 30 минут **, приехал 

<

адрес> и действуя тайно, выбил дверь подсобного помещения, и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда похитил минисистему «LG» ОМ7560, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что ** в вечернее время он находился у себя дома по ул. 

<

адрес>, распивал спиртное, около 23 часов он решил похитить музыкальную колонку, которую ранее видел в бытовом помещении по месту своей работы, там, где переодевались работники другой бригады. Он на такси доехал до 

<

адрес>, при этом его никто не видел. Он толкнул плечом дверь, петля, на которой был навесной замок отвалилась, дверь открылась. Он зашел в бытовое помещение, взял колонку «LG», и тем же путем вышел с 

<

адрес>. На том же такси уехал домой, водитель такси о колонке его не спрашивал. ** продал колонку по своему паспорту за 3000 рублей в комиссионный магазин 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 113-115).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ** он приобрел минисистему «LG» ОМ7560 (акустическую колонку черного цвета) за 19990 рублей, которую оставил на работе в 

<

адрес>, где переодеваются работники его бригады, данное помещение закрывается на навесной замок. Когда он ** в 8 часов уходил с работы, колонка была на месте, а ** в 7 часов 30 минут он, приехав на работу, обнаружил, что петля на двери подсобного помещения вырвана, и пропала его колонка. Стоимость колонки оценивает в 15000 рублей с учетом износа. Данный ущерб для него значительный, **. С 8 на ** в здании находилась крановщик ФИО14, которая видела сорванную петлю на двери подсобного помещения, но не придала этому значения. О факте хищения он доложил руководителю ФИО4 (т. 1 л.д. 83-85).

В подтверждение стоимости и принадлежности похищенного имущества, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек №А-07085387 от ** о приобретении минисистемы «LG» ОМ7560 за 19990 рублей (т. 1 л.д. 8-9), данный документ осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-101, л.д. 102). 

Свидетель ФИО4 (начальник участка 

<

адрес> на предварительном следствии подтвердила, что ** к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении его музыкальной колонки из бытового помещения, в которое могут заходить только работники его бригады, работники других бригад в это помещение заходить без разрешения не имеют права (т. 1 л.д. 120-122). 

То обстоятельство, что дверь подсобного помещения, где переодевается бригада Потерпевший №1, на момент 20 часов ** была закрыта на замок, а на момент 5 часов ** на двери была оторвана проушина замка, подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО5 (крановщик 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сторожей 

<

адрес>) установлено, что режим предприятия безпропускной, территория огорожена не полностью, люди постоянно заходят и выходят в любое время суток, кто именно похитил колонку ** неизвестно (т. 1 л.д. 187-189, л.д. 190-193). 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, а также о том, что он свободно прошел на территорию предприятия, и незаконно проник в подсобное помещение, толкнув дверь, от чего петля, на которой был навесной замок оторвалась. 

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества потерпевшего из подсобного помещения 

<

адрес>, подтверждается заявлением потерпевшего в отдел полиции, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 8 на ** похитило его минисистему «LG» ОМ7560 по адресу: 

<

адрес>, взломав дверь, причинив значительный ущерб в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 3). 

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалось помещение для переодевания в здании 

<

адрес> на территории промплощадки ЛПК, на момент осмотра двери были оборудованы двумя металлическими проушинами, которые не имели повреждений. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вырванная проушина замка была восстановлена самостоятельно (т. 1 л.д. 12-16).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 (продавец 

<

адрес>), которая пояснила на следствии, что ** в 15 часов 25 минут ФИО1 по своему паспорту продал на комиссию акустическую колонку «LG» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, пояснив, что колонка принадлежит ему (т. 1 л.д. 92-95).

Как установлено из протокола выемки, у свидетеля ФИО8 действительно были изъяты акустическая система «LG» в корпусе черного цвета серийный номер №НZТN229417 и договор купли-продажи (т. 1 л.д. 47-50). При осмотре изъятой акустической минисистемы выявлено совпадение ее модели и серийного номера с моделью и серийным номером, указанным в кассовом чеке, представленном потерпевшим, что подтверждает принадлежность этого имущества последнему. При осмотре договора купли-продажи от ** установлено, что в магазин 

<

адрес>, указанную акустическую минисистему продал ФИО1 (т. 1 л.д. 96-102). 

Похищенная акустическая минисистема возвращена потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 1 л.д. 105). 

Стоимость указанного имущества, помимо показаний самого потерпевшего и представленных им документов о его приобретении, была установлена путем допроса эксперта оценщика ФИО9, который пояснил, что на дату совершения хищения ** рыночная стоимость минисистемы «LG» ОМ7560 с учетом НДС составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 86-89). 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в подсобное помещение, а также не были очевидцами противоправного изъятия из него имущества ФИО1 Подсобное помещение в здании 

<

адрес> потерпевшим Потерпевший №1, использовалось для переодевания и там он оставлял свое имущество, данное помещение запиралось на замок. Подсудимый ФИО1 проник в указанное помещение помимо воли лиц, пользующихся данным помещением, в том числе и воли потерпевшего. Ущерб в сумме 15000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ** ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 75-78). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, трудоустроен, в потреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 177). Со стороны своего отца ФИО15, подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 32-34).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его фактическую явку с повинной, что выразилось в признании своих преступных действий на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости на момент совершения преступления, его материальный достаток, и полагает, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- чек, предложение и минисистему – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- договор купли-продажи от ** – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев