Дело №

УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на основании разрешения на строительство № КП 63301000-138 от 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), в 

<

адрес>, в границах улиц Дачной, 

<

адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. Указанный жилой дом ранее именовался как жилой 

<

адрес>. Самовольным застройщиком дома с 2004 года было ООО «

<

адрес>», не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В октябре 2008г. строительство дома было прекращено. К этому времени были выполнены часть строительных работ: из 4-х секций дома были возведены коробки секций А и Б, частично коробка секции В, в секции Г – работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные работы ООО «

<

адрес>» выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, подлежащих устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические условия и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям не были получены. Незавершенный строительством 

<

адрес> был не пригоден для проживания. В 2010 году арбитражным судом 

<

адрес> было возбуждено дело №А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

адрес>». Производство по этому дело прекращено 22.02.2017г. в связи с отказом участников строительства от финансирования строительства дома, с прекращением всех ограничений в отношении ООО «

<

адрес>», установленных законодательством о банкротстве. Постановлением 

<

адрес> от 13.07.2011г. № 

<

адрес> по указанному адресу признан проблемным объектом. 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность» обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство 

<

адрес> в 

<

адрес>, получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. Этим же соглашением истцу передан и другой проблемный объект – 

<

адрес>. Заключая соглашение, ООО «Промбезопасность» исходило из возможности его исполнения, что обеспечивалось следующим: из 417 квартир в 

<

адрес> часть помещений подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении № к соглашению, а финансирование строительства было возможным за счет оставшихся жилых и нежилых помещений. В октябре 2014г. ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017г. строительство дома было завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № жилой дом введен в эксплуатацию с присвоением ему адреса: 

<

адрес>. По завершению строительства дома появились новые лица, не указанные в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., которые заявили требования на другие помещения в 

<

адрес>. В частности в ООО «Промбезопасность» начали обращаться лица, которые представляли решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, вынесенные в 2009-2011г.г., о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством доме. Кроме того, после начала строительства, в отсутствие сведений о всех дольщиках, ООО «Промбезопасность» заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строительстве с вновь появившимися обманутыми дольщиками, а отдельным лицам выплачивало денежные компенсации. В результате, вместо удовлетворения прав 211-ти дольщиков ООО «Промбезопасность» удовлетворило права 272 лиц, которые по завершении строительства дома получили квартиры или денежные компенсации. При этом, ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций и т.п. не получило. Так, истцом были получены сведения, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 11.07.2011г. по делу №за ФИО1 было признано право собственности на 1-комнатную 

<

адрес> незавершенном строительством 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.10.2011г. Из решения суда следует, что в отношении 

<

адрес> оформлялся договор № о долевом участии в строительстве от 01.02.2007г. ФИО1 с ООО «

<

адрес>», который никогда не было законным застройщиком дома. Заключая договор, ответчик знал, что в отсутствие разрешительной документации строительство дома не может быть завершено, дом не будет сдан в эксплуатацию и квартиру в построенном доме он не получит, соответственно, ответчик соглашался на принятие рисков наступления отрицательных последствий и понимал, что восстановление права на получение квартиры, если это будет возможным, будет осуществляться за его счет. Ответчик, заведомо зная, что одним из источников финансирования строительства дома являются дополнительные оплаты обманутых дольщиков, от заключения договоров с истцом и финансирования строительства дома отказался. В то же время, по завершении строительства вступил во владение и пользование квартирой в построенном доме. Отказ от возмещения расходов на завершение строительства дома основан на убеждении ответчика, что новый застройщик является обязанным за первого самовольного застройщика и обязан обеспечить получение прибыли за счет безвозмездного предоставления квартиры, рыночная стоимость которой не соответствует произведенным вложениям. Такие возражения были бы обоснованными лишь тогда, когда бы они заявлялись лицу, с которым ответчик оформил договорные отношения – ООО «

<

адрес>», которое принимало обязательства о передаче квартир в построенном доме на тех условиях, которые указаны в договорах. Истец таких обязательств перед ответчиком не принимало, правопреемником ни в целом, ни по договорам, оформленным ответчиком и ООО «

<

адрес>», не является. Поэтому, в силу ст.308 ГК РФ, обязательства, принятые по договорам, оформленным ответчиком с ООО «

<

адрес>», не создают обязанностей для истца, не участвующего в договорах в качестве стороны. Между сторонами договоры не заключались. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не исключает возникновения между сторонами других обязательственных отношений. Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из экспертиз сметной документации № от 11.03.2016г. и № от 30.06.2016г., согласно которым стоимость завершения строительства коробки дома составляет 380 570 690 руб. В сметную документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, не включались расходы по выполнению работ по строительству наружных инженерно-коммунальных сетей, сетей энергоснабжения, расходы на технологическое присоединение и выкуп мощностей, расходы по благоустройству и т.д. Для расчета неосновательного обогащения приняты не все затраты на строительство дома, а только часть затрат по видам работ: внутреннего электрооборудования и электроосвещения, кабельных линий, автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, вентиляции, сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, дымоудаления, установка лифтов и лифтового оборудования на сумму 113 537 074 руб. 80 коп. Застройщиком была проведена техническая инвентаризация построенного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с паспортом технических характеристик здания общая площадь всех помещений здания составляет 38034,1 кв.м. Себестоимость 1 кв.м., от вышеуказанной суммы затрат 113 537 074руб. 80 коп. составляет 2 985 руб. 13коп. (113 537 074руб. 80 коп. : 38034,1 кв.м.). Согласно паспорту технических характеристик площадь 1-комнатной 

<

адрес> составляет 56,20 кв.м., таким образом, неосновательное обогащение ФИО1 составляет 167 764 руб.(56,20 кв.м. х 2985руб. 13коп.). Правовых оснований для возложения на истца обязанности по завершению строительства дома в целях безвозмездного получения ответчиком квартиры в построенном доме не имеется, а получение ответчиком квартиры в построенном доме подтверждает факт неосновательного обогащения. Таким образом, истец - ООО «Промбезопасность» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 167 764 руб. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности №ю от 11.01.2021г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. При этом дополнила, что построенный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию 21.12.2017г., на дастровый учет был поставлен 25.01.2018г. ФИО1 получил 

<

адрес> указанном жилом 

<

адрес>.02.2018г., поэтому датой получения неосновательного обогащения ФИО1 является 09.02.2018г., то есть день, когда последний получил от ООО «Промбезопасность» в построенном доме квартиру, пригодную по своим техническим данным для проживания и по своему правовому статусу являющейся объектом недвижимости. Ранее указанной даты, в том числе в октябре 2016 года, неосновательного обогащения ответчика не могло возникнуть, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с даты получения ответчиком квартиры, как объекта неосновательного обогащения, то есть с 09.02.2021г., исковое заявление подано до истечения вышеуказанного срока, то есть 09.02.2021г. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Промбезопасность» не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях. При этом пояснили, что решением суда от 2011г. за ответчиком было признано право собственности на 1-комнатную 

<

адрес> незавершенном строительстве доме по указанному адресу. Когда истец приступил к работам по завершению строительства данного дома, он (ответчик) предоставил истцу всею информацию о себе по электронной почте 14.01.2014г. Между сторонами договорных отношений не было, но истец направил в адрес ответчика письмо от 06.10.2016г.с предложением доплатить за работы по завершению строительства многоквартирного дома, предоставив 10-дневный срок на удовлетворение требований. Таким образом, с учетом 10-дневного срока исполнения требований, то есть с 16.10.2016г. по 09.02.2021г. прошло 4 года 4 месяца, когда истец посчитал, что его права нарушены. Кроме того, считают, что восстановление полного права на имущество у ответчика наступило автоматически в момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 21.12.2017г., а не в момент передачи ему ключей от входной двери в 

<

адрес>.02.2018г. Поэтому ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Промбезопасность» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 названной статьи гласит, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГШК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п.4 ст.1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 01.02.2007г. между ООО «

<

адрес>» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный). В соответствии с п.1.1 предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в 

<

адрес> (секции Б) по 

<

адрес> (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения № (строительный), этаж 4, в количестве комнат 1, общая (проектная) площадь 60,2 кв.м. (с учетом площади балкона), жилая площадь 22,2 кв.м. Согласно п.п.2.1-2.3 Договора стоимость доли в строительстве устанавливается протоколом согласования цены, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Сроки оплаты доли в строительстве устанавливаются протоколом согласования цены. Дольщик производит оплату стоимости доли путем внесения денежных средств в кассу застройщика ООО «

<

адрес>». Согласно протоколу согласования цены, являющегося неотъемлемой частью Договора, стоимость одного квадратного метра составляет 30 000 рублей, первая часть оплаты в размере 187 000руб. вносится за 6,233 кв.м., вторая часть- оплаты в размере 1619000 вносится не позднее 22.02.2007г. за 53,967кв.м. (т.1 л.д. 94-96). Ответчик ФИО1 свои обязательства по Договору выполнил, а именно: сумма в размере 187 000 руб. внесена в кассу ООО «

<

адрес>» 01.02.2017г., сумма в размере 1619000руб. – 16.02.2017г., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2007г., № от 16.02.2007г. (т.1 л.д. 97).

Согласно п.1.1. Договора планируемый срок завершения строительства 4 квартал 2008г. В указанный срок дом не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем ответчик ФИО1 обратился в суд. Согласно решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 11.07.2011г. признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> (строительный) общей площадью 55,2кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.4 л.д. 83-85). На основании указанного решения получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2011г. (т.1 л.д.62).Данное обстоятельство подтверждается и выписками ЕГРНО (т.1 л.д.78-86).

Из представленных истцом документов, заключений экспертиз, что ООО «

<

адрес>» прекратило строительные работы в октябре 2008г.. Фактическое состояние недостроенного дома отражено в положительном заключении № государственной экспертизы проектной документации. Из указанного заключения следует, что дом был построен частично, степень готовности здания составляет: секции А и Б – строительство завершено без устройства внутренних инженерных сетей и отделки помещений; секция В – возведено 14 этажей, секция Г- выполнены подземная часть, первый, второй этажи и часть 3-го этажа. В заключении также указано на выполнение строительных работ с нарушениями. Постановлением 

<

адрес> от 13.07.2011г. № 

<

адрес> по указанному адресу признан проблемным объектом. 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10 и 18 в 

<

адрес> в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО (ЗАО) «

<

адрес>». 

Согласно п.1.3 Соглашения Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «

<

адрес>»9приложения №№,2). В приложении № к соглашению указан список дольщиков жилого 

<

адрес>, в приложении № указан реестр договоров долевого строительства дольщиков 

<

адрес> указанием данных дольщиков, заключенных ими договорах, суммах оплаты. Однако, в приложениях №№,2 к соглашению не имеются сведения о ФИО1

На основании выданного разрешения на строительство № от 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» завершило строительство вышеуказанного жилого дома в декабре 2017г. и жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию 21.12.2017г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.12.2017г. (т.1 л.д. 13-61, т.2-3; т.4 л.д.1-70).

В силу ст.308 ГК РФ обязательства, принятые по договорам, заключенным ответчиком ФИО1 с ООО «

<

адрес>», не создают обязанностей для истца ООО «Промбезопасность», не участвующего в договорах в качестве стороны. Между сторонами (ООО «Промбезопасность» и ФИО1) договоры не заключались, однако отсутствие договорных отношений не исключает возникновения между сторонами других обязательственных отношений, а согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения. ФИО1 не является стороной или иным субъектом соглашения от 17.09.2013г. и по условиям этого соглашения истец ООО «Промбезопасность» не принимало перед ним никаких обязательств, в результате выполненных истцом работ ФИО1 получил квартиру в жилом доме, завершенным строительством, следовательно, у истца имеются правовые основания предъявить требования к ответчику неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Промбезопасность» к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ)

В силу статьи 196 ГК РФ в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как ранее указано, что стороны в договорных отношениях не состояли.

Построенный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию 21.12.2017г. и как объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 25.01.2018г. (т.4 л.д.89-90).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В обосновании своих доводов истец в материалы гражданского дела представил расписку от 09.02.2018г., согласно которой ФИО1, как собственник 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, получил ключи от квартиры в построенном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а по актам передачи от 09.02.2018г. принял приборы учета, находящиеся в квартире (т.1 л.д.63-64), поэтому считает датой получения неосновательного обогащения ФИО1 09.02.2018г., то есть день, когда последний получил от ООО «Промбезопасность» в построенном доме квартиру, пригодную по своим техническим данным для проживания и по своему правовому статусу являющейся объектом недвижимости. 

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 302 ГК РФ гласит, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. 

Ответчик ФИО1 являлся собственник квартиры в объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, следовательно, был ограничен в праве пользовании принадлежащим ему жилым помещением в многоквартирном доме незавершенного строительства до момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, то суд приходит к выводу, что датой начала течения срока давности следует считать день сдачи и введения дома в эксплуатацию – 21.12.2017г., а не день передачи ключей от входной двери в квартиру и принятия приборов учета, находящихся в квартире, 09.02.2018г. Истец ООО «Промбезопасность» не мог передать ответчику право владения, пользования и распоряжения имуществом, в данном случае жилым помещением, это право у него наступило в момент регистрации права собственности. Кроме того, как видно из налогового уведомления, налог на указанную квартиру рассчитан уже за декабрь 2018г. (т.4 л.д.73). Из квитанций видно, что коммунальные услуги рассчитаны с 01.02.2018г. (т.4 л.д.74-78). 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 21.12.2020г. 

Кроме того, из уведомления ООО «Промбезопасность» исх. №ПБ-336 от 06.10.2016г., адресованное ФИО1, видно, что истец обращался к ответчику с предложением по поводу заключения договора и дополнительных оплат за работы по завершению строительства многоквартирного дома, предоставив 10-дневный срок на удовлетворение своих требований. (т.1 л.д. 91-93). Согласно криншоту электронной почты, представленного ответчиком, видно, что ФИО1 еще 14.01.2014г. отправил истцу копии документов на квартиру в незавершенном строительстве (свидетельство о государственной регистрации права и решение суда) с указанием номера своего сотового телефона (т.4 л.д.87). Поэтому доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд не принимает во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением ООО «Промбезопасность» обратилось в суд 09.02.2021г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт приостановления либо перерыва срока исковой давности. 

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

<

данные изъяты>