Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 год г. Касимов 

Касимовский районный суд Рязанской в составе судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Якунькиной А.В., 

с участием представителя истца - Управления Росгвардии по Рязанской области ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Росгвардии по Рязанской области к ФИО2 «о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 проходил службу в Росгвардии в должности инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, 

<

адрес>м (

<

адрес>)) Управления Росгвардии по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в нерабочее время ответчик, управляя служебным автомобилем Volksvagen Passat, принадлежащим Управлению, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При этом в момент управления транспортным средством, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. ДТП повлекло материальный ущерб Управлению. В ходе служебной проверки по факту ДТП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство о возмещении материального ущерба Управлению в течение 6 месяцев равными долями ежемесячно по итогам оценки суммы причиненного Управлению материального ущерба, но затем от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Согласно проведенной Истцом экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ и акта определения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от ДТП составила 214 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценке) ущерба - 16 532, 46 рублей. Истец просил взыскать с ответчика данные суммы в полном объеме, поскольку ущерб ответчиком причинен имуществу Управления не в связи с исполнением должностных обязанностей, в нерабочее время, а также в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что после ДТП ответчик отрицал нахождение в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Volksvagen Passat г/н № был передан ему для служебного пользования ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом хранения автомобиля была определена территория ОВО по 

<

адрес>. Он самовольно взял машину в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ, путевую документацию не оформлял, никого в известность об использовании автомашины не ставил. После ДТП он был согласен на возмещение ущерба, а затем стал отказываться в получении почтовых отправлений. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Ответчик был уволен со службы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, направленные по месту его регистрации по постоянному месту жительства судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчик также не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок прохождения службы сотрудников Росгвардии урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным Законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который с учетом требований ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространяет свое действие (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) на сотрудников, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в Росгвардии. 

Согласно части 6 статьи 15 указанного выше Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

В соответствии со ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе:

«4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;…

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в Росгвардии в должности инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> 

<

адрес>м (

<

адрес>)) Управления Росгвардии по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. №), и контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. №). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в соответствии с п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» (л.д. №

В судебном заседании установлено, что согласно приказа начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был перераспределен из отделения ЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>м автомобиль Volksvagen Passat г/н №, который данным приказом был передан ФИО2 в ЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес>м для служебного пользования. Автомобиль был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и транспортирован по месту дислокации в 

<

адрес> (л.д.№). Местом хранения автомобиля была определена территория ОВО по 

<

адрес>. Для выезда автомобиля необходимо было получить путевой лист и пройти медосмотр, о чем ФИО2 был проинструктирован в момент получения автомобиля. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в свой выходной день, самовольно взял машину, при этом путевую документацию не оформлял, никого в известность об использовании автомашины не ставил. 

Из материалов служебной проверки, административного материала по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем Volksvagen Passat г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 

<

адрес> данной автодороги рядом с 

<

адрес> совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием. Дорожное покрытие было сухим, ровным, не имело ям и выбоин. В результате автомобиль получил механические повреждения, а ФИО2 - телесные повреждения, с которыми был доставлен в реанимационное отделение Касимовской ЦРБ. Из пояснений ФИО2, находящихся в материале проверки Управления Росгвардии и административном материале, усматривается, что факт совершения ДТП он не отрицал, пояснял, что не справился с управлением на сложном участке трассы. Отрицал факт управления автомашиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании установлено, что факт управления ФИО2 автомашиной, принадлежащей истцу в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административным материалом, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.№). 

Факт принадлежности автомашины Volksvagen Passat г/н № истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № № (л.д. №), копией ПТС (л.д. №), инвентарной карточкой учета № (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из указанного экспертного заключения усматривается, что восстановительный ремонт данного автомобиля составляет 1476800,00 руб. без учета износа и 967200 руб. – с учетом износа. Указанный вывод ответчиком не опровергнут. Согласно заключения, стоимость автомобиля аналогичной модели, пробега, комплектации и года выпуска, составляет 220200,00 рублей. Также специалистом определена стоимость годных остатков в сумме 5808 руб.. Средняя рыночная стоимость автомобиля превышает его балансовую стоимость, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № на указанный автомобиль (л.д.№).

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании приведенными выше доказательствами, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 214400 руб. (220200,00 – 5808,00 – с учетом округления). В данном размере ущерб повреждением автомобиля был определен также Актом определения материального ущерба Управления Росгвардии по 

<

адрес>, утвержденным начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также в сумму ущерба согласно акта была включена сумма, уплаченная за проведение экспертизы в размере 16532,46 руб. (л.д.№). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подписал обязательство о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в речение 6 месяцев с момента определения его размера (л.д. №). После определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику предложение о добровольном возмещении материального ущерба, с определением ежемесячных платежей, но из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО2 от получения заказного письма уклонился.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием возложения на него полной материальной ответственности. Поэтому указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба. При этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда, факт непредставления ответчиком никаких сведений о своем материальном и семейном положении, несмотря на разъяснение его обязанности по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Росгвардии по Рязанской области к ФИО2 «о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Рязанской области 214400 рублей в возмещение материального ущерба и 16532 рубля 46 копеек в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба. Всего взыскать 230932 (двести тридцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 46 копеек. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: