ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело №5-416/2017

г. Ярославль

05 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд после проведения административного расследования поступил протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ввиду неправильного составления протокола и неполноты представленных суду материалов.

По смыслу закона, описание события административного правонарушения должно быть четким и понятным и исключать какие-либо сомнения и неясности.

В протоколе указано, что ФИО5 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем 1, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 водитель ФИО1, от чего автомобиль 2 произвел столкновение с автомобилем 3, водитель ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В ходе административного расследования водители ФИО1 и ФИО2 указали, что столкновение автомобиля «2» с автомобилем 1 произошло в результате совершения водителем автомобиля 1 маневра перестроения. Вместе с тем, с учетом указанных объяснений водителей в совокупности с характером и локализацией повреждений транспортных средств, при составлении протокола об административном правонарушении не дана оценка действиям водителя ФИО5 с точки зрения соблюдения требований п. 8.4 ПДД. В ходе рассмотрения дела судом производство такой оценки исключается, поскольку может повлечь нарушение права ФИО5 на защиту, так как предполагает выход за рамки инкриминируемого ФИО5 деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

ФИО5 изложил версию о том, что ему создал помеху другой автомобиль, который выезжал с автозаправочной станции, в результате чего он совершил маневр перестроения. Данная версия должным образом не проверена: не выяснено наличие записей камер наблюдения на АЗС за исследуемый период времени, о наличии помех для движения автомобилю под управлением ФИО5 не опрошены свидетели и участники ДТП.

Участник ДТП ФИО1 на месте ДТП пояснил, что происшествие зафиксировано видеорегистратором свидетеля ФИО3, сообщил его контактные телефоны. Должностным лицом в ходе административного расследования должных мер к вызову и опросу указанного свидетеля не предпринималось, запись видеорегистратора не изымалась и не осматривалась.

Таким образом, указанные недостатки могут быть устранены только путем возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный инспектором по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, в отношении ФИО5 и другие материалы данного дела об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судья Д.К Жданов