Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «20» июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щербининой А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 час. до 15.30 час. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому №, расположенному по проезду 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью 

<

данные изъяты>, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом - жилище, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2: телевизор марки «TOSHIBA», стоимостью 8000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пульт дистанционного управления, антенну, покрывало. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, заявленный потерпевшей гражданский иск признал. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ его из своего дома по 

<

адрес> выгнала его сестра – ФИО2, так как он очередной раз запил, забрав у него его комплект ключей от дома, и запретив появляться в доме. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с малознакомым по имени Юрий распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Когда у них закончились деньги, а выпить хотелось еще, он вспомнил, что в доме у ФИО2 имеется имущество, которое он может украсть и продать. Он предложил Юрию сходить в дом к сестре, пояснив, что там есть его вещи, которые можно забрать и продать. Юрий согласился. Около 15 час. они подошли к дому сестры, на входной двери висел навесной замок. Он сломам замок монтажкой, которая лежала около входной двери. Замок выкинул в снег. Юрий в это время стоял у калитки и ничего не видел. Он позвал его в дом. Они зашли. В комнате с комода он взял телевизор, антенну и пульт, сообщив Юрию, что это его имущество, и он его продаст, а деньги они потратят на покупку спиртного. Взяв телевизор, пульт и антенну он и Юрий вышли из дома, при этом он не слышал, чтобы ему кто-то вслед кричал, чтобы он остановился, так как он был в алкогольном опьянении. Юрий позвонил в скупку б/у техники, назвал адрес 

<

адрес>. Через некоторое время к дому подъехал скупщик, они вместе зашли в дом, где скупщик осмотрел телевизор, пульт и антенну, и предложил за все имущество 2200 руб. Его (ФИО1) цена устроили, он сложил все имущество в найденное в спальне покрывало и передал скупщику Свидетель №2 Выходя из дома, он также забрал с собой два пакета со своей одеждой. В содеянном раскаивался (л.д.42-44, 67-69).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у неё в доме по 

<

адрес> временно проживал её двоюродный брат ФИО1, т.к. родители его умерли, своего жилья и семьи у него нет. ФИО1 часто пьет спиртное. Он всегда подрабатывал, покупал продукты питания, помогал ей по хозяйству, но за 3-4 дня до кражи, она выгнала его из дома, забрала ключи, т.к. он в очередной раз запил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на работу позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 с каким-то парнем зашли в её дом, затем незнакомый парень вышел и вернулся с еще одним человеком, который подъехал на машине. Позднее выяснилось, что это был скупщик. Через некоторое время они вышли из дома. Скупщик вынес её телевизор, во что-то завернутый. Соседка кричала, чтобы оставили телевизор, но они ушли. По приезду домой, она обнаружила, что на входной двери был сорван замок, из дома пропали телевизор «TOSHIBA», который был приобретен в 2014 г. за 14000 руб., а также не представляющие материальной ценности: пульт дистанционного управления, антенна, покрывало. Телевизор был в рабочем состоянии. На момент хищения оценивает его в 8000 руб. Она вызвала полицию, сотрудники которой осмотрели дом, сняли отпечатки пальцев. Телевизор ей не возвращен. Причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. зарплата и алименты в месяц составляют в общей сумме 30000 руб., на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени она не имеет материальной возможности приобрести телевизор. Настаивает на строгом наказании подсудимого, т.к. ранее он также совершал у неё кражи, более прощать его она не намерена. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения ущерба 8000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей и продажей теле-радиоэлектроники. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в доме по 

<

адрес>, как он понял у хозяина дома телевизор «TOSHIBA», диагональю 81 см. за 2000 руб. и антенну за 200 руб., которые завернули в какую- то тряпку, и он увез на своем автомобиле, а на следующий день все продал. О том, что телевизор был похищен, он не знал. Следов взлома на двери дома не видел. Соседка потерпевшей действительно, что-то кричала ему, но он понял, что она была недовольна тем, что он припарковал свою машину у её гаража. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №2 и пояснил, что после того, как он путем взлома замка на двери 

<

адрес> проник в данный дом, он позвонил Свидетель №2 на сотовый телефон, указанный в визитке, которая была у него. После чего Свидетель №2 приехал, осмотрел телевизор, пульт и антенну. Данные вещи он купил у него за 2200 руб.. Разногласий не выявлено (л.д. 62-64).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в конце февраля 2018 г. увидела, что в ограду, а затем в дом её соседки ФИО2, которая была на работе в тот день, вошли двоюродный брат ФИО1, который ранее проживал у неё, и незнакомый парень. Об увиденном она сообщила ФИО2 по телефону. Продолжая наблюдать, она увидела, что минут через десять парень вышел, а затем вернулся обратно с приехавшим на машине мужчиной. Минут через пять они все вышли из дома. Приехавший мужчина нес в руках телевизор, завернутый в покрывало. Она вышла и крикнула, чтобы они вернулись, но они ушли, не обратив на неё внимания. Она записала номер машины скупщика и позвонила Потерпевший №1 Позже приехала сама Потерпевший №1 и сотрудники полиции. От ФИО2 знает, что ФИО1 украл её телевизор, пульт и антенну. 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №1 и пояснил, что не слышал, как ему кричала Свидетель №1, поскольку находился в алкогольном опьянении (л.д. 131-133).

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., незаконно, путем взлома замка, проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу пр-д 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: пр-д 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра навесные замки отсутствуют. На момент осмотра порядок в доме не нарушен. На входной двери и окнах повреждений не обнаружено (л.д. 6-12)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на дверь дома по 

<

адрес>, на которой находился навесной замок, который он взломал, и указал где в доме находилось имущество потерпевшей, которое он похитил (л.д.52-56).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 добровольно выдан протокол осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с 28.02.2018г. 00:00:00 час. по 28.02.2018г. 23:59:59 час.(л.д.118-119)

Согласно протокола осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с 28.02.2018г. 00:00:00 час. по 28.02.2018г. 23:59:59 час. установлено, что на указанный номер телефона, принадлежащий потерпевшей ФИО2 в 15:35:36 мин три раза поступал входящий звонок с абонентского номера свидетеля Свидетель №1 № (л.д.120-121) 

По сообщению ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимость телевизора «TOSHIBA», диагональю 81 см. составляет 8500 рублей (л.д.177). 

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, получены в рамках и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имея на то законных оснований, умышленно тайно похитил из жилого дома потерпевшей ФИО2 принадлежащий ей телевизор, стоимостью 8000 руб. Присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №2 не осознавал противоправность этих действий, поскольку полагал, что данное имущество принадлежит ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что полагал, что подсудимый проживает в данном доме и является хозяином телевизора, поскольку в дом он заходил в дневное время, при этом подсудимый придержал собаку, которая находилась на цепи около дома, осмотр техники он производил также в самом доме. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого непосредственно сразу после совершения кражи, а именно распоряжение похищенным имуществом. Так, ФИО1 сразу после совершения кражи, продал телевизор, антенну к нему и пульт Свидетель №2 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый проник в дом именно с целью хищения чужого имущества, никаких других действий в доме, кроме тех, которые были связаны с похищением имущества потерпевшей ФИО2, подсудимый, не производил. Законных оснований нахождения в доме потерпевшей у ФИО1 не имелось, потерпевшая не давала ему согласие на проживание в доме. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Проникновение в жилое помещение было осуществлено путем взлома навесного замка на входной двери в дом, о чем пояснял в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь в дом имеет накладной замок, который на момент осмотра отсутствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности нахождения подсудимого в доме потерпевшей ФИО2

Кроме того, сам ФИО1 показал, что специально пошел в дом потерпевшей с целью украсть имущество, чтобы в дальнейшем продать его потратить полученные денежные средства на приобретение спиртного.

Суд считает, что в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимым было похищено имущество на сумму 8000 руб., что превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, в месяц составлял 30000руб., похищен был единственный телевизор в доме, купить другой потерпевшая до настоящего времени не имеет возможности.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что данное обстоятельство каким-то образом способствовало либо вызвало совершение подсудимым данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания в местах лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

При определении размера наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, не имеется, с учетом совокупности данных о его личности. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого 8000 руб. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 6435 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, который суд прекратил по ходатайству государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видео-конференц связи. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: