Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре Павловичевой И.О.

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников Шиловой Т.В., представившей удостоверение № 2114 и ордер № 57, ФИО2, представившего удостоверение № 597 и ордер № 1257,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом министра культуры Саратовской области № 01-07/78 от 03.07.2012 ФИО1 был назначен на должность директора государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» (далее ГАУК «САТОБ» или Автономное учреждение), с 03.07.2012г. 

В соответствии с приказом министра культуры Саратовской области № 02-01/41 от 03.07.2017 ФИО1 был уволен с должности директора ГАУК «САТОБ» с 03.07.2017г. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 и 1.5 Устава ГАУК «САТОБ», утвержденного Министром культуры Саратовской области 07.04.2011, с изменениями от 09.02.2012 (далее по тексту Устав), ГАУК «САТОБ» является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства культуры Российской Федерации, Уставом Саратовской области, законами Саратовской области, постановлениями и распоряжениями Правительства и Губернатора Саратовской области, приказами министерства культуры Саратовской области, Уставом учреждения и иными нормативными актами. Автономное учреждение расположено по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1. Учредителем Автономного учреждения является Саратовская область в лице министерства культуры Саратовской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя Автономного учреждения. 

В соответствии с п. 1.6 Устава, Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. 

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 Устава, руководителем Автономного учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый Учредителем. Директор действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.4 Устава, директор осуществляет текущее руководство деятельностью Автономного учреждения. Директор выполняет следующие постоянные функции и несет обязанности по организации и обеспечению деятельности Автономного учреждения: 

-действует без доверенности от имени Автономного учреждения, представляет его интересы во всех государственных и муниципальных органах во взаимоотношениях с отечественными и иностранными физическими и юридическими лицами; 

-утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Автономного учреждения 

-утверждает годовую бухгалтерскую отчетность Автономного учреждения;

-принимает регламентирующие деятельность Автономного учреждения внутренние документы (локальные акты);

-издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения, а также контролирует их исполнение;

-в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом, определяет порядок пользования и распоряжения имуществом и средствами Автономного учреждения; 

-обеспечивает эффективное использование ресурсов Автономного учреждения для решения производственных и социальных задач;

-от имени Автономного учреждения заключает договоры и выдает доверенности;

-иные функции, предусмотренные Уставом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 трудового договора между министерством культуры Саратовской области (Работодатель) и ФИО1 (Руководитель) от 03.07.2012 (далее Трудовой договор), ФИО1 среди прочего обязан: 

-обеспечивать руководство Автономным учреждением в соответствии с требованиями, установленными трудовым договором;

-обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Указов и распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов Министерства культуры Российской Федерации, Устава Саратовской области, законов Саратовской области, постановлений и распоряжений Правительства и Губернатора Саратовской области, приказов министерства культуры Саратовской области, Устава Автономного учреждения и иных нормативных актов;

- обеспечивать эффективное использование ресурсов Автономного учреждения для решения производственных и социальных задач;

- обеспечивать сохранность имущества Автономного учреждения;

- обеспечивать выполнение договорных обязательств Автономного учреждения;

- исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 Трудового договора ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Автономному учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 03.07.2012 по 03.07.2017, являясь директором ГАУК «САТОБ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУК «САТОБ», и в пределах своей компетенции был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в государственном автономном учреждении культуры, и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Автономного учреждения и трудовым договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Положения о закупке, утвержденного решением наблюдательного совета ГАУК «САТОБ» 18.03.2014 г., при осуществлении закупочной деятельности заказчик (ГАУК «САТОБ»), среди прочего, реализует следующие функции:

-контроль исполнения договоров;

-оценка эффективности закупок.

Из пункта 3 протокола совещания с участием Губернатора Саратовской области от 29.06.2016 № 3-589 следует, что на совещании принято решение установить систему кондиционирования воздуха в ГАУК «САТОБ» за счет собственных средств ГАУК «САТОБ» от приносящей доход деятельности. 

В связи с указанным выше поручением, в период времени с 03.10.2016 по 11.10.2016 по указанию ФИО1 сотрудниками ГАУК «САТОБ» был организован и проведен конкурс запроса котировок на поставку и монтаж системы кондиционирования воздуха в ГАУК «САТОБ» по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, победителем которого стало ООО «Стройкомплект-М» в лице директора ФИО35 С.А. 

17.10.2016г. по результатам проведения конкурса запроса котировок на поставку и монтаж системы кондиционирования воздуха в ГАУК «САТОБ», ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным заключать гражданско-правовые договора, как руководитель Автономного учреждения, заключил с директором ООО «Стройкомплект -М» ФИО36 С.А. договор № 1 К/16 на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ» на общую сумму 4 976 559,14 рублей. 

Согласно условиям данного договора, ООО «Стройкомплект-М» (Подрядчик) обязано было поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в здание ГАУК «САТОБ» в течении 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы согласно смете (приложение № 2 к договору) в течение 7 календарных дней с даты поставки оборудования Заказчику, а ГАУК «САТОБ» (Заказчик) принять оборудование, результаты работы и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей и работы по монтажу 678 854,7 рублей).

В силу положения п. 2.1.7 договора на поставку и монтаж климатического оборудования № 1 К/16 от 17.10.2016 (далее по тексту Договор), подписание Заказчиком актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки работ подтверждает исполнение Подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору. 

Таким образом, исходя из условий договора все оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) должно быть поставлено в ГАУК «САТОБ» не позднее 21.10.2016г. и все работы, согласно смете (приложение № 2 к договору), должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2016. Однако, условия договора в указанные сроки соблюдены не были, поскольку оборудование, предусмотренное договором по состоянию на 21.10.2016г. поставлено не в полном объеме, а необходимые монтажные и пусконаладочные работы по состоянию на 31.10.2016 г. не проведены в виду отсутствия части климатического оборудования, необходимого для функционирования системы кондиционирования воздуха. 

В период времени с 17.10.2016г. по 25.10.2016г., находясь на территории города Саратова, у ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным руководителем вверенного учреждения, способного своевременно выполнять поручения вышестоящего руководства, желая поднять свой авторитет в глазах своего непосредственного руководителя - министра культуры Саратовской области, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства министерства культуры Саратовской области и Губернатора Саратовской области, осуществляющего контроль за исполнением поручения об установке системы кондиционирования воздуха в ГАУК «САТОБ», возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных трудовым договором, должностными обязанностями, Уставом Автономного учреждения, а именно, на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения о выполнении всех работ, предусмотренных договором 1К/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж оборудования, а также перечисление денежных средств ООО «Стройкомплект-М» без фактического предоставления поставщиком части климатического оборудования, его осмотра, проверки технического состояния, комплектности и работоспособности, а также проведения пусконаладочных работ.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 17.10.2016г. по 23.11.2016г., находясь на своем рабочем месте в здании ГАУК «САТОБ», расположенном по адресу: г. Саратов Театральная площадь д. 1, ФИО1, будучи осведомленным об условиях исполнения договора № 1 К/16 от 17.10.2016 на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ», достоверно зная, что работы по указанному договору выполнены не в полном объеме, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ГАУК «САТОБ», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ГАУК «САТОБ» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных п. 4 трудового договора от 03.07.2012г., п. 5.4. устава ГАУК «САТОБ», ч. 3 ст. 4 Положения о закупке ГАУК «САТОБ», в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Принятие товаров покупателем», ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Расчеты за поставляемые товары», а также существенных условий договора № 1К/16 от 17.10.2016г., устанавливающих обязанность получателя товара проверить количество и качество принятого товара, а также произвести оплату по договору лишь при поставке товара покупателю, без фактического предоставления поставщиком части климатического оборудования, его осмотра, проверки технического состояния, комплектности и работоспособности, а также проведения пусконаладочных работ, утвердил счет на оплату № 12 от 17.10.2016 г. на сумму 678 854,70 рублей, а также подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016г., акт приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016г., содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Стройкомплект-М» выполнило работы, предусмотренные договором 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж оборудования. То есть, совершил действия, которые могли быть совершены только после выполнения условий глав 3,4,5 договора, чем явно превысил свои полномочия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 25.10.2016г. по 30.12.2016г., находясь на своем рабочем месте в здании ГАУК «САТОБ», расположенном по адресу: г. Саратов Театральная площадь д. 1, достоверно зная, что работы по договору № 1К/16 от 17.10.2016г. выполнены не в полном объеме, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ГАУК «САТОБ», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ГАУК «САТОБ» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению денежными средствами ГАУК «САТОБ», отдал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии произвести оплату ООО «Стройкомплект-М» по договору 1К/16 от 17.10.2016г. в полном объеме на сумму 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей и работы по монтажу 678 854,7 рублей), в соответствии с утвержденным им счетом на оплату № 12 от 17.10.2016г. на сумму 678 854,70 рублей и подписанными им справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 г. и актом приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016г., содержащими заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Стройкомплект-М» выполнило работы, предусмотренные договором 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж оборудования. 

В период времени с 25.10.2016г. по 30.12.2016г., сотрудники бухгалтерии ГАУК «САТОБ», не посвященные в преступный умысел ФИО1 по распоряжению денежными средствами ГАУК «САТОБ», находясь в помещении бухгалтерии ГАУК «САТОБ» по адресу: г. Саратов Театральная площадь д. 1, выполнили его указания, подготовив платежные поручения: 

-№ 1414 от 25.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, которое было утверждено ФИО1 своей подписью, как руководителем учреждения, и заверено оттиском печати ГАУК «САТОБ»; 

-№ 1508 от 07.11.2016 г. на сумму 908 839,98 рублей, которое было утверждено ФИО1 своей подписью, как руководителем учреждения, и заверено оттиском печати ГАУК «САТОБ»;

-№ 1669 от 30.11.2016г. на сумму 1 589 997,02 рублей, которое было утверждено по указанию ФИО1 своей подписью, как руководителя учреждения;

-№ 1799 от 16.12.2016 г. на сумму 678 854,70 рублей, которое было утверждено по указанию ФИО1 своей подписью, как руководителя учреждения;

-№ 1985 от 29.12.2016г. на сумму 798 867,44 рублей, которое было утверждено по указанию ФИО1 своей подписью, как руководителя учреждения.

В соответствии с указанными платежными поручениями в период времени с 25.10.2016г. по 30.12.2016г., с лицевого счета № 019.04.004.2 ГАУК «САТОБ», обслуживаемого единым расчетным счетом Министерства финансов Саратовской области № 40601810800003000001, открытым в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, были перечислены денежные средства в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей и работы по монтажу 678 854,7 рублей) на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М» № 40702810400220005839. 

Таким образом, превышение должностных полномочий ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГАУК «САТОБ» и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Автономному учреждению материального ущерба в размере 3 134 836,54 рублей (не выполнены работы на сумму – 436 839,1 рублей и не поставлено оборудования и материалов на сумму- 2 697 997,44 рублей). 

Наступившие общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ГАУК «САТОБ» и причинения Автономному учреждению материального ущерба в размере 3 134 836,54 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями директора ГАУК «САТОБ» ФИО1, незаконно утвердившего счет на оплату № 12 от 17.10.2016г. на сумму 678 854,70 рублей и незаконно подписавшего справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016г., а также акт приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016г., содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Стройкомплект-М» выполнило работы, предусмотренные договором 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж оборудования и давшего указания сотрудникам бухгалтерии ГАУК «САТОБ» о перечислении на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М» по данному договору денежных средств в общей сумме 4 976 559,14 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что в период с июля 2012 года по июль 2017 года работал директором ГАУК «САТОБ». 

В июне 2016 года в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области в театре необходимо было установить климатическую систему. Исполняя данное распоряжение Правительства области, он дал поручение сотрудникам театра ФИО66 документально оформить информацию о стоимости оборудования и стоимости работ по установке системы кондиционирования в театре. В ходе проведения мониторинга были получены ряд коммерческих предложений от различных организаций. Поскольку стоимость оборудования и работ была слишком велика, и указанные работы необходимо было выполнить за счет средств театра, он обратился к подрядчику, который выполнял аналогичные работы в театре Драмы г. Саратова, а именно в ООО ПК «Термо Ланд». После чего, встретился с директором ООО ПК «Термо Ланд» ФИО69 И.И., с которым обговорил возможную стоимость работ и оборудования системы кондиционирования в театре. Со слов директора ООО ПК «Термо Ланд» ФИО70 И.И. ему стало известно, что систему кондиционирования в театре можно установить примерно за 5 миллионов рублей. После этого он попросил ФИО71 ФИО114. составить техническое задание для проведения конкурсных процедур, на что ФИО72 ФИО115. согласился. 

Показал, что установка системы кондиционирования в театре должна была осуществляться за счет собственных денежных средств театра, полученных от коммерческой деятельности по согласованию с учредителем – Министерством культуры Саратовской области. До проведения конкурса и составления технического задания, в ходе общения с ФИО73 ФИО116., ему стало известно, что организация ФИО74 ФИО117. не имеет лицензии на проведение работ в театре, который является памятником архитектуры. В октябре 2016 года был проведен конкурс на установку системы кондиционирования в театре. По результатам проведенного конкурса победила организация ООО «Стройкомплект-М». 

17.10.2016 года между ГАУК «САТОБ» и ФИО37 С.А., как руководителем организации ООО «Стройкомплект-М», был заключен договор № 1К/16 на поставку и монтаж климатического оборудования. Согласно условиям договора, данное оборудование должно было быть поставлено в театр в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора и выполнены монтажные и пусконаладочные работы в течение 7 дней с момента поставки оборудования. 

На рабочем совещании в театре, он назначил ответственным за контроль и качество выполнения работ по установке и монтажу климатического оборудования главного инженера театра ФИО156 А.Н. Он также лично осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Также в силу своих познаний он интересовался ходом выполнения работ у рабочих, спрашивая, как будет работать то или иное оборудование, но при этом не сверял установленное оборудование со спецификациями к договору. В соответствии с товарными накладными №№ 4,5,6 от 21.10.2016 года необходимое оборудование было поставлено в театр и принято главным инженером ФИО157 А.Н. Поставку оборудования в театр, согласно указанным накладным, он не перепроверял, так как доверял ФИО158 А.Н. Кроме того, когда ему предъявляли документы о поставке оборудования в театр, они уже были подписаны ФИО38 С.А. и ФИО159 А.Н. Все поставленное оборудование было установлено в театре, что подтверждалось справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.10.2016 года и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, которые были подписаны им после визуального осмотра выполненных работ. Климатическое оборудование работало на обогрев. При этом, наличие воздушных клапанов он не проверял, так как они были установлены в вентиляционной шахте, он доверился сотрудникам театра, которые контролировали техническую сторону исполнения данного договора. Перед подписанием акта приемки выполненных работ он лично убедился в работоспособности установленного оборудования на обогрев, кроме того акты выполненных работ перед тем как их ему подписать, завизировал ФИО160 А.Н. 

Акты выполненных работ им были подписаны с учетом того, что незначительная часть оборудования системы кондиционирования не была установлена в связи с тем, что для установки данного оборудования необходимо было теплое время года, для монтажа и проверки системы охлаждения необходима определенная температура окружающей среды. При этом, согласно п.п. 6.2 и 6.3 заключенного договора, подрядная организация должна была допоставить данное оборудование и произвести его монтаж и пуско-наладку. Директор подрядной организации заверил его, что все обязательства по заключенному договору они исполнят в полном объеме при наступлении благоприятных погодных условий. После этого, в срок до 30.12.2016 года театром частями была произведена оплата по договору с ООО «Стройкомплект М» в полном объеме. Последний платеж был произведен в конце декабря 2016 года, так как театру необходимо было отчитаться за финансовый год. 

Сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, техническая и эксплуатационная документация и другие документы на установленное оборудование подрядной организацией театру не передавались, в связи с тем, что, со слов ФИО39 С.А., данные документы не были своевременно переданы сотрудниками ООО ПК «Термо Ланд». 

В марте 2017 года неизвестные лица и ФИО75 ФИО118. самовольно демонтировали компрессорно-конденсаторный блок и увезли. Позже он встретился с ФИО76 ФИО119. и ФИО40 С.А., у которых потребовал вернуть самовольно вывезенный блок, однако ФИО77 ФИО120. сообщил, что за компрессорно-конденсаторный блок ему не перечислили деньги, и вернет он его только после оплаты. После этого он обратился в полицию. О том, что часть климатического оборудования по договору не была поставлена в театр, он узнал со слов ФИО161 А.Н. 

Не отрицал тот факт, что подписи в договоре на поставку и монтаж климатического оборудования от 17.10.2016 года, в накладных о поставке климатического оборудования, в акте выполненных работ и платежных документах, исполнены им. Вместе с тем, пояснил, что не имеет соответствующего технического образования, поэтому не в полной мере смог понять, всё ли оборудование смонтировано. Все необходимые работы в театре выполнялись, климатическое оборудование работало на обогрев. Также показал, что ответственным за поставку и монтаж климатического оборудования в театре устным распоряжением был назначен главный инженер ФИО162 А.Н., который и должен был следить за тем, чтобы в полном объеме было поставлено и смонтировано оборудование. Он доверял ФИО163 А.Н., поэтому подписывал документы о поставке и монтаже климатического оборудования в театре, не сверяя указанные документы с реально поставленным оборудованием.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что с 05 июля 2017 года он состоит в должности директора ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета». В его должностные обязанности, как директора театра, входит: общее руководство деятельностью театра, выполнение организационно-распорядительных функций в театре, представление интересов театра во всех государственных организациях, правоохранительных и следственных органах, а также иные обязанности, отраженные в его трудовом договоре. Учредителем театра является министерство культуры Саратовской области. Его непосредственным руководителем является министр культуры Саратовской области. Директор театра в соответствии с положением устава учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, а также является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным распоряжаться финансами театра, самостоятельно ведет административно-хозяйственную функцию. До его назначения, в период с 2012 года по июнь 2017 года в должности директора ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» состоял ФИО1 От сотрудников театра ему стало известно, что в театре в 2016 году была установлена новая климатическая система, однако компрессорно-конденсаторный блок был похищен в связи с чем, руководство театра обратилось в правоохранительные органы. Также они обнаружили, что отсутствует часть климатического оборудования, а именно, воздушные клапана в системе вентиляции.

17 октября 2016 года был заключен договор между ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» и ООО «Стройкомплект -М» на поставку и монтаж оборудования на сумму 4 976 559 рублей. В данную сумму входила поставка оборудования на сумму 4 297 704 рублей и работы стоимостью 678 854 рублей.

Согласно договору и накладным № 4,5,6, а также акту о приемке выполненных работ от 28 октября 2016 года, оборудование было поставлено, а работы выполнены. Также в ходе изучения документации по данному договору было установлено, что все оборудование было постановлено на баланс театра, однако, документов на указанное оборудование в театре не имелось.

В ходе проверки им было выявлено отсутствие части оборудования и не проведенных ООО «Стройкомплект- М» работ. Отсутствовали воздушные клапаны с электроприводом в количестве 44 штук. Были не выполнены работы по подводу электрической проводки к данным клапанам. Проверить работу данного оборудования он не мог, так как отсутствовал компрессорный блок. 

На основании заключенного договора, КПСО «Единая дирекция капитального строительства области» провела обследование и технический надзор по исполнению договора от 17 октября 2016 года в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», в соответствии с которым, были выявлены следующие недостатки: не выполнены работы на сумму 436 839 рублей; не поставлено оборудование и материалы на сумму 771 197 рублей, всего на сумму 1 208 036 рублей. Кроме того, отсутствовал компрессорно-конденсаторный блок стоимостью 1 926 800 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 134 836 рублей.

После этого, им в адрес директора ООО «Стройкомплект -М» ФИО41 С.А. и бывшего директора ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» ФИО1 в августе 2017 года были направлены претензии с требованием в 10-ти дневный срок выполнить обязательства в соответствии с договором в полном объеме. Претензии остались без исполнения. Однако, осенью 2017 года ООО «Стройкомплект -М» перечислило театру 1 200 000 рублей. В настоящее время театру остается не возмещенный материальный ущерб на сумму 1 926 800 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он работает юрисконсультом ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», в октябре 2016 года был заключен контракт между ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» и ООО «Стройкомплект М» на поставку климатического оборудования. О проблемах, возникших при исполнении указанного договора, он узнал в августе 2017 года с приходом нового директора театра – ФИО3, когда по итогам проведенной экспертизы были выявлены недостающие комплектующие климатического оборудования и невыполненные работы. От заместителя директора театра по общим вопросам ФИО5 он узнал об отсутствии компрессорного блока, который был увезен из театра неизвестными лицами в марте 2017 года, в связи с чем, они обратились в полицию с соответствующим заявлением. 

После проведения экспертизы им были подготовлены претензии в адрес ФИО1 и ООО «Стройкомплект -М» об исполнении контрактов в полном объеме, однако, ответов на указанные претензии не поступило.

Примерно осенью 2017 года в театр приходил специалист ООО «Стройкомплект -М» для осмотра заявленных ими недостатков. После чего, главный бухгалтер сообщил, что денежные средства в размере 1 208 000 рублей поступили на счета театра. Впоследствии было обращение в следственные органы, было возбуждено уголовное дело. Сумма причиненного ущерба на данный момент составляет 1 926 800 рублей. 

Свидетель ФИО196 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом по закупкам ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета». Летом 2016 года директором театра ФИО1 было проведено совещание, на котором был озвучен приказ Правительства Саратовской области о необходимости установки климатического оборудования в театре. В октябре 2016 года ею был объявлен запрос котировок, вывешено извещение о поставке и монтаже систем кондиционирование в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета». По результатам этой котировки, 17 октября 2016 года был заключен договор с ООО «Стройкомплект- М». Начальная цена климатического оборудования составляла 4 976 559 рублей 14 копеек. В дальнейшем в ее обязанности входило разметить на сайте закупок информацию об исполнении договора, в том числе и документы, а именно: накладные, акт выполненных работ, платежные поручения. На этом контракт был исполнен с точки зрения закона о закупках. Впоследствии ей стало известно, что был похищен компрессорный блок, оборудование было недоустановлено, а по документам договор был исполнен.

Свидетель ФИО197 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по общим вопросам ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета». Летом 2016 года в театр поступили указания Правительства Саратовской области об установке системы кондиционирования в театре. Директор театра ФИО1 дал указания главному инженеру ФИО164 А.Н. провести проектные работы и конкурс на поставку оборудования. ГАУК «Научно производственный центр» провела проектные работы по установке климатического оборудования на основании которых, ФИО165 А.Н. было подготовлено техническое задание для проведения конкурса. После этого, ФИО198 была подготовлена необходимая информация для проведения конкурса на поставку и установку климатического оборудования. В конце октября 2016 года театром в лице директора ФИО1 был заключен договор с ООО «Стройкомплект- М». 

05 июля 2017 года в театр был назначен новый директор - ФИО3, который провел техническую экспертизу, в результате которой было установлено, что в театре помимо компрессорного блока, отсутствовал ряд позиций оборудования: воздушные клапана и электроприводы на общую сумму чуть больше 1 200 000 рублей. Был составлен акт об отсутствии воздушных клапанов в количестве 44 штук, электроприводов, стекла определения наличия влаги 2 штук, хладона и самого компрессорного блока. Однако по документам, имеющимся в театре, все оборудование было поставлено и установлено. На акте выполненных работ стояла подпись ФИО166 А.Н. и ФИО1 На накладных о поставках оборудования стояла подпись главного инженера ФИО167 А.Н. 

Свидетель ФИО42 С.А. в судебном заседании показал, что ранее являлся учредителем и директором ООО «Стройкомплект-М». У него есть партнер ФИО199, который занимается вентиляцией, кондиционированием, установкой оборудования в производственных помещениях. Примерно в сентябре-октябре 2016 года ФИО200 позвонил ему и сказал, что есть хороший контракт на поставку и установку климатического оборудования в театре, но для его заключения нужна фирма, которая имеет лицензию на работу с памятниками архитектуры и предложил поучаствовать. По итогам конкурса, его предприятие ООО «Стройкомплект- М», выиграло тендер. Однако директор театра ФИО1 настоятельно порекомендовал ему взять другого субподрядчика, а именно- ФИО78 ФИО121., пояснив, что он хороший специалист. Он согласился на условия ФИО1, после чего, поставкой и установкой климатического оборудования стала заниматься фирма ФИО79 ФИО122. - ООО «Термо-Ланд».

В театре велась какая-то работа, но он туда не выезжал, поскольку в технических вопросах ничего не понимает, несколько раз звонил в театр интересовался, как идет работа, его уверяли, что все идет нормально. 

Работа с субподрядчиком строилась следующим образом. За проведенную работу он платил ФИО80 ФИО123. напрямую, а за поставленное оборудование – фирме изготовителю. Деньги его фирме- ООО «Стройкомплект-М» должен был перечислять театр. Далее ФИО81 ФИО124. приходил к нему, представлял документы, он интересовался, всё ли оборудование поставлено, ФИО82 ФИО125. пояснял, что все поставлено, тогда он подписал документы и проводил оплату фирме ФИО83 ФИО126., либо поставщику оборудования. Субподрядчик заверял его, что оборудование уже собрано на заводе и его скоро можно будет забрать. Директор театра ФИО1 также никаких претензий не предъявлял. ФИО84 ФИО127. пояснил, что у него все есть, он все завезет и поставит, также пояснил, куда, в какие организации необходимо будет перечислять деньги. Все фирмы, куда ФИО85 ФИО128. указывал производить платежи, бухгалтерия проверяла. Также они оплатили за оборудование, которое в последствии не было обнаружено в театре. 

В феврале 2017 года у его фирмы арестовали счет из-за того, что организация, которой он перечислил 1 500 000 рублей по указанию ФИО86 ФИО129. за компрессорный блок, не оплатила налог на добавленную стоимость. Он сразу связался с ФИО87 ФИО130., который пообещал разобраться, однако так ничего и не сделал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО88 ФИО131. снял ранее установленный компрессорный блок в театре и увез. 

Также свидетель ФИО43 С.А. пояснил, что заключал по просьбе ФИО1 договор ответственного хранения компрессорного блока, однако, указанный блок у него не находился.

Вскоре от главного инженера театра ФИО168 А.Н. он узнал, что в театре отсутствуют клапаны с приводами, которые должны были быть установлены фирмой ФИО89 ФИО132.

В конце августа 2017г. ему поступило письмо от руководства театра о возмещении стоимости компрессорного блока и решеток с клапанами. В театре была создана комиссия, которая выяснила, что отсутствует компрессорный блок и привода с клапанами в шахтах. Однако, субподрядчик- фирма ФИО90 ФИО133., не поставили его в известность о том, что в театр не были поставлены привода с клапанами и причины их непоставки. Осенью 2017 года он перечислил на расчетный счет театра 1 208 000 рублей. 

Оплата оборудования осуществлялась после того, как театр перечислял его фирме деньги, а он, в свою очередь, по представлению ФИО91 ФИО134. документов о приобретении оборудования, перечислял деньги на счета фирм, указанных ФИО92 ФИО135. Деньги за не поставленные клапаны и привода он также перечислял фирме ФИО93 ФИО136. В конце декабря 2016 года театр полностью рассчитался с его фирмой за поставку и установку климатического оборудования.

Кроме того показал, что его фирма ООО «Стройкомплект-М» никакого оборудования не должна была поставлять в театр. Все оборудование должна была поставлять и монтировать фирма ФИО94 ФИО137.- «Термо-Ланд». Официально договор между ООО «Стройкомплект-М» и «Термо-Ланд» не заключался, так ФИО95 ФИО138. не подписал договор, сославшись на занятость. 

Сам он, как руководитель ООО «Стройкомплект-М», не контролировал работы по установке оборудования в театре, все обязанности по контролю за установлением оборудования и определением его качества лежали на ФИО96 ФИО139., поскольку его рекомендовал директор театра ФИО1 

Не отрицал, что подписывал акт выполненных работ по установке и монтажу климатического оборудования в театре, поскольку ФИО97 ФИО140. заверил его, что оборудование поставлено и все работы выполнены. Никакой технической документации на оборудование, установленное в театре, ФИО98 ФИО141. ему не передавал.

Свидетель ФИО99 ФИО142. в судебном заседании показал, что является директором ООО ПКФ «Термо Ланд». Основным видом деятельности общества является монтаж, установка и ремонт климатического оборудования. С ФИО1 он познакомился в связи с монтажом климатического оборудования в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в августе 2016 года. Он обратился к ФИО1 с коммерческим предложением об установке в театре климатического оборудования. Коммерческое предложение было разработано им, с учетом объема помещения театра. Вместе с ФИО1 он обсуждал коммерческие предложения, при этом присутствовал главный инженер театра ФИО169 А.Н. 

В ходе обсуждения коммерческого предложения, выяснилось, что театр является памятником архитектуры и для проведения работ на данном объекте необходима лицензия, которой у его предприятия не имелось. По рекомендации ФИО1 он созвонился с руководителем ООО «Стройкомплект- М» ФИО44 С.А. У данной организации имелась соответствующая лицензия. С ФИО45 С.А. они договорились, что все документы на выполнение работ по монтажу и поставке климатического оборудовании оформит ООО «Стройкомплект -М», а он будет выполнять работы по монтажу и поставке климатического оборудования. ФИО46 А.С. ему пообещал, что ООО ПКФ «Термо Ланд» будут перечислены денежные средства за выполнение всех работ и поставку оборудования, а ему, в свою очередь, денежные средства перечислит ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета».

После того, как ООО «Стройкомплект -М» выиграло конкурс, ФИО47 С.А. сказал, что оборудование он закупит сам, а ООО ПКФ «Термо Ланд» должно провести только установку оборудования. Стоимость работ по установке оборудования составила 350 000 рублей. Договор субподряда между ООО «Стройкомплект -М» и ООО ПКФ «Термо Ланд» не заключался, поскольку руководитель ООО «Стройкомплект- М» ФИО48 С.А. не подписал данный договор.

Выполнение работ его фирма начала в первых числах ноября 2016 года, как стало поставляться оборудование. ФИО1 было известно о том, что работы начались только в ноябре 2016 года. Оборудование, подлежащее установке приобреталось ФИО49 С.А., однако компрессорно-конденсаторный блок, который необходимо было изготавливать на специализированном заводе на заказ по индивидуальным техническим параметрам, он планировал приобрести на заводе ООО «Корф» самостоятельно. Компрессорно-конденсаторный блок он закал в конце октября 2016 года, самостоятельно оплатив часть стоимости за указанный блок.

ООО ПКФ «Термо Ланд» в театре выполнило монтаж всего поставленного оборудования, а именно: монтаж медных труб, автоматики, другие сопутствующие работы для монтажа климатического оборудования. Указанные работы были выполнены примерно в начале ноября 2016 года. Компрессорно-конденсаторный блок он забрал с завода 23 ноября 2016 года. В этот же день блок был доставлен в театр. 

После выполнения основных работ, он связался с ФИО50 С.А., которого поставил в известность о том, что ему необходимы денежные средства для оплаты блока, так как он внес только предоплату за компрессорно-конденсаторный блок. ФИО51 С.А. перечислил ему 350 000 рублей. После чего, указанные денежные средства он перечислил заводу изготовителю компрессорного блока. Иных денежных средств ООО «Стройкомплект- М» его фирме не перечисляло. 

После выполнения работ, он подготовил акт выполненных работ и направил его ФИО52 С.А., однако ФИО53 С.А. указанный акт ему не вернул. 

Также показал, что компрессорно-конденсаторный блок был приобретен им за собственные денежные средства. Пусконаладочные работы компрессорно-конденсаторного блока не проводились и его работоспособность не проверялась, так как блок не был подключен к электропитанию и фреон в него не заправлялся. 

Поскольку никаких денежных средств ни директор ООО «Стройкомплект- М» ФИО54 С.А., ни директор театра ФИО1, его фирме за установленный компрессорно-конденсаторный блок не заплатили, он указанный блок и технические документы к нему им по акту приема- передачи не передавал, и, не дождавшись оплаты, в марте 2017 года демонтировал и вывез блок. 

Воздушные клапаны и электроприводы в театр не поставлялись, и, соответственно, не устанавливались. Климатическое оборудование доставлялось в театр на машинах, после чего отгружалось. При этом, какие организации доставляли оборудование ему неизвестно, поскольку по договоренности с ООО «Стройкомплект- М», именно они должны были доставлять и принимать оборудование в театре. Никаких документов, подтверждающих прием и передачу оборудования у него не имеется, кроме документации на компрессорный блок, который он сам заказывал и привозил в театр. 

Его фирма выполнила работы по демонтажу старого оборудования, были установлены: частотный преобразователь, фреоновый воздухоохладитель, фильтр воздушного карманного типа, блок управления, термо-расширительный вентиль, фильтр-осушитель, электромагнитный клапан, катушка электромагнитного клапана, смотровое стекло для определения наличия влаги, трубопровод неотоженный (медный), трубная теплоизоляция, проложен электрокабель, установлен шибер на вент канал, произведено утепление воздуховодов, установлены жалюзийные решетки в зрительном зале. Был поставлен и установлен компрессорно-конденсаторный блок.

За выполнение работ по установке климатического оборудования в театре, на расчетный счет ООО ПКФ «Термо Ланд» ООО «Стройкомплект -М» были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. За компрессорный блок никто денежные средства ему не перечислял, хотя в конце 2016 года ФИО1 сообщил ему, что полностью рассчитался за поставку и монтаж климатического оборудования с ООО «Стройкомплект -М». 

Проверку работоспособности смонтированного ими оборудования никто из сотрудников театра и сотрудников ООО «Стройкомплект- М» не проводил.

Свидетель ФИО201 в судебном заседании показала, что в период времени с 2012 года по 05.12.2016 года она занимала должность главного бухгалтера ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета». Примерно в августе 2016 года, находясь вместе с ФИО1 на совещании в министерстве культуры Саратовской области, ей стало известно, что, согласно поручению губернатора Саратовской области, в театре необходимо установить систему кондиционирования за счет собственных средств, полученных от приносящей доход деятельности театра. 

17.10.2016 года между театром и ООО «Стройкомплект-М» был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования в театре. В октябре 2016 года ей предоставили документы на компрессорный блок, после чего, директор театра ФИО1 дал распоряжение оплатить 1 миллион рублей за поставленный блок. Она хотела осмотреть указанный блок, однако ФИО1 сказал, что блок еще не привезли, поскольку под него еще нужно сделать фундамент. Она ему пояснила, что если компрессорный блок находится в ООО «Стройкомплект-М», то нужен акт ответственного хранения. Позже ей предоставили акт ответственного хранения компрессорного блока, составленный между театром в лице директора ФИО1 и ООО «Стройкомплект-М» Указанный акт был подписан сторонами, в том числе, ФИО1, также имелась информация о том, что компрессорный блок был принят ФИО170 А.Н. После чего, 25.10.2016 года сумма в размере 1 000 000 рублей была переведена на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М». 07.11.2016 г. на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М» она перевела 908 839,98 рублей. 30.11.2016 был произведен третий платеж в сумме 1 589 997,02 рублей. Основанием для проведения оплаты по данному договору явились представленные ей оригиналы товарных накладных № 4,5 от 21.10.2016 года, а также договор о передаче компрессорного блока на ответственное хранение ООО «Стройкомплект-М». 16.12.2016 года и 29.12.2016года по данному договору были проведены еще две оплаты на суммы 678 854,7 рублей (по акту выполненных работ) и 798 867,44 рублей по накладной № 6 от 21.10.2016г. Решение о проведении всех платежей принимал ФИО1, как директор. 

Прежде чем оплачивать поставленное оборудование и проведенные работы, она интересовалась у ФИО1, все ли установлено и выполнено. ФИО1 заверил её, что все оборудование в соответствии с договором поставлено и установлено. Все указания и распоряжения о распределении денежных средств давал лично ФИО1 Если бы ФИО1 не подписал платежные поручения, она, как бухгалтер, не смогла бы перевести деньги на расчетный счет подрядчика. Всего на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М» по договору на поставку и монтаж климатического оборудования было перечислено 4 976 559,14 рублей, платежи производились с 25.10.2016 года по 29.12.2016 года. 

О том, что в театре не установлена часть климатического оборудования, она узнала, когда стал работать директором театра ФИО3 В августе 2017 года ФИО3 провел экспертизу, которая показала, что у них примерно на 3 миллиона невыполненных работ и недоукомплектованного оборудования. 

Свидетель ФИО171 А.Н. в судебном заседании показал, что с октября 2015 года по август 2017 года работал в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в должности главного инженера. Его непосредственным руководителем в 2016-2017 годах являлся директор театра ФИО1 

В 2016 году в соответствии с поручением губернатора Саратовской области в театре необходимо было установить систему кондиционирования воздуха. В театр стали поступать коммерческие предложения от различных организаций по поводу поставки и установке системы кондиционирования. Данные коммерческие предложения анализировал ФИО1 Стоимость оборудования и выполнения работ по данным коммерческим предложениям составляла порядка 10 миллионов рублей, что было очень дорого, поскольку установка системы кондиционирования должна была быть осуществлена за счет собственных средств театра, полученных от коммерческой деятельности. Затем примерно в конце августа 2016 года ФИО1 познакомил его с ФИО100 Игорем, пояснив, что это директор фирмы, которая сможет установить в театре систему кондиционирования, а также пояснил, что данная организация устанавливала систему кондиционирования в драматическом театре. Он по указанию ФИО1 показал ФИО101 ФИО143. помещение театра и через некоторое время ФИО102 ФИО144. передал коммерческое предложение по поводу стоимости системы кондиционирования и необходимого оборудования. Стоимость оборудования и стоимость работ, указанных в коммерческом предложении, была значительна ниже, чем в других организациях. Стоимость системы кондиционирования была определена в сумме порядка 4 миллионов рублей. Лицензии у ФИО103 ФИО145. на право проведения работ на объектах, отнесенных к памятникам архитектуры, не имелось. В октябре 2016 года был проведен конкурс на установку системы кондиционирования в театре по результатам которого, победителем стала фирма ООО «Стройкомплект-М», директором которой является ФИО55 С.А. ООО «Стройкомплект-М» имела соответствующую лицензию.

Фактически всю работу по установке системы кондиционирования осуществляла ООО ПКФ «Термо Ланд». Между театром и ООО «Стройкомплект-М» был заключен договор на поставку и установку системы кондиционирования в театре. Контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял лично ФИО104 ФИО146., от театра выполняемые работы контролировал он и ФИО1 Весь контроль заключался в том, что он вместе с ФИО1 периодически ходил и смотрел, ведутся ли работы. 

Вместе с тем, климатическое оборудование было установлено в театре не в полном объеме, о чем было известно директору театра. Работа оборудования на охлаждение налажена не была в связи с климатическими условиями. Сотрудники ООО ПКФ «Термо Ланд» обещали доделать систему кондиционирования весной 2017 года, об этом ФИО1 договаривался с ФИО105 ФИО147. Каких- либо документов, подтверждающих прием и передачу оборудования не составлялось. ФИО1 принимал участие в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, периодически осуществлял обход театра. Ему было известно, что было сделано, а что не сделано. 

В ходе рабочих совещаний ему стало известно, что денежные средства за климатическое оборудование оплачивались частями. Решение об оплате выполненных работ по данному договору принимал лично ФИО1 Кроме ФИО1 решение о распоряжении денежными средствами, принадлежащими театру, никто не принимал. Товарные накладные о поставке оборудования в театр и о его принятии были подписаны им по указанию ФИО1, который пояснял, что необходимо закрывать финансовый год. 

По указанию ФИО1 в 2017 году им, ФИО202 был подписан протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, согласно которому, рассматривался вопрос об исполнении договора о поставке оборудования ООО «Стройкомплект-М» и выполнении работ по монтажу данного оборудования в театре. После обсуждения данного вопроса, было принято решение о принятии на баланс оборудования согласно договору и товарным накладным. При этом, все члены комиссии знали, что работы не выполнены в полном объеме и, что работы будут еще вестись весной 2017 года. Протокол был подписан всеми членами комиссии по указанию ФИО1 

Он подписывал товарные накладные и акт выполненных работ, однако климатическое оборудование он не принимал и не сравнивал с тем, которое привозили в театр с тем, которое было указано в товарных накладных. Приказа о возложении на него обязанности по приему поставленного в театр оборудования и контролю выполненных работ, не издавалось и ему это не поручалось. Контроля за поставкой климатического оборудования в театр и его установкой никто не осуществлял. Просто он вместе с ФИО1 ходил и смотрел, как идут работы. 

Свидетель ФИО203 в судебном заседании показала, что работает В ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в должности ведущего бухгалтера. В ее должностные обязанности входит оприходование и списание материалов и основных средств, перемещение материальных ценностей между цехами театра, ведение отчетности связанной с перемещением материальных ценностей, а так же иные обязанности, отраженные в трудовом договоре. Приходование материальных ценностей в театре регламентировано приказом Минфина РФ. Согласно данной инструкции при поступлении материальных ценностей на баланс театра, необходимы первичные документы учета, т.е. товарные накладные, в которых должно быть указано кем, когда и какое оборудование было принято. После этого, она готовит приходный ордер, после чего материальные ценности направляются на склад, где сотрудник склада ФИО225 принимает данное оборудование на склад для хранения и учета по товарной накладной, в которой так же ставит свою подпись. Далее материальные ценности выдаются по накладной-требованию лицу для кого были приобретены те или иные материальные ценности.

В октябре 2016 от главного бухгалтера ФИО204 ей стало известно, что на баланс театра необходимо поставить климатическое оборудование, поставленное по товарным накладным, которые были подписаны главным инженером театра ФИО172 А.Н. Она ознакомилась с предъявленными тремя товарными накладными, согласно которым, ФИО173 А.Н. было принято климатическое оборудование, перечисленное в товарных накладных. На основании данных товарных накладных по указанию ФИО205 она подготовила приходный ордер. При этом, данное оборудование на склад не сдавалось, так как условий для хранения данного оборудования в театре не имеется. Для постановки на баланс и правильного определения номера ОКОФ была создана комиссия из числа работников театра. Фактически заседание данной комиссии не проводилось. ФИО174 А.Н. написал текст протокола, после чего, она указанный текст набрала на компьютере. Содержание акта было о том, что условия договора поставки и монтажа были выполнены, оборудованию был присвоен номер ОКОФ. Протокол подписали она, ФИО175, ФИО206, при этом никто из членов комиссии наличие оборудование и его количество не проверяли. Согласно документам, она считала, что оборудование было поставлено. От нового директора театра ФИО3 ей стало известно, что в театре не установлена часть климатического оборудования.

Свидетель ФИО207 в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера- кассира ГАУК «САТОБ». Ей известно, что в 2016 году был заключен договор на поставку климатического оборудования в театре в связи с чем, ею по указанию главного бухгалтера были подготовлены платежные поручения. Основанием для оплаты послужили счет на оплату и товарные накладные. На указанных документах имелась резолюция директора театра ФИО1 об оплате счета, на товарной накладной была подпись главного инженера. Далее платежные поручения подписывались электронной подписью и направлялись в операционную кассу комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» для перечисления денежных средств адресатам, указанным в платежных поручениях.

Свидетель ФИО208 в судебном заседании показала, что в 2016 году работала в должности бухгалтера- кассира ГАУК «САТОБ». Примерно в октябре- ноябре 2016 года она готовила платежные поручения по указанию главного бухгалтера. После того, как платежные поручения были подготовлены, она передавала их главному бухгалтеру ФИО209 которая заверяла платежные поручения своей подписью. Далее платежное поручение передавалось директору театра ФИО1, который также подписывал платежное поручение, тем самым, подтверждая свое согласие на перевод денежных средств и заверял платежное поручение оттиском печати, которая хранилась у него. После этого она направляла платежные поручения на оплату в комитет по финансам администрации МО «Город Саратов». 

Свидетель ФИО210 в судебном заседании показал, что с 06.12.2016 года работает в должности главного бухгалтера ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета». В период с 06.12.2016 года по июль 2017 года его непосредственным руководителем являлся директор театра ФИО1 Ему известно, что 17.10.2016 года между театром и ООО «Стройкомплект-М» был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования. Оплата по договору проводилась частями. 

После вступления в должность нового директора – ФИО3 было установлено, что оборудование, подлежащее установке по данному договору установлено не в полном объеме, хотя театр оплатил сумму по договору полностью. При нем по данному договору были проведены две оплаты: 16.12.2016 года и 29.12.2016 года на сумму 678 854,7 рублей и на сумму 798 867,44 рублей соответственно. Основанием для проведения оплаты являлись накладные, акт пуско-налодочных работ и акт выполненных работ, подписанные директором театра ФИО1 и главным инженером театра ФИО176 А.Н. Кроме того, в бухгалтерии имелся протокол заседания комиссии, согласно которому, климатическое оборудование, поставленное в рамках договора 1к/16 от 17.10.2016 года было поставлено, смонтировано и поставлено на баланс театра с присвоением номера ОКОФ. Также основанием для проведения оплаты являлся счет, подписанный директором театра. Без указанного счета, подписанного директором театра, он не мог бы распорядиться денежными средствами театра. Получателем данных денежных средств являлась организация ООО «Стройкомплект-М». Данные денежные средства были получены театром от осуществления коммерческой деятельности. Решение о перечислении денежных средств ООО «Стройкомплект-М» было принято лично директором театра ФИО1, который дал указание ему, как главному бухгалтеру театра, осуществить данные платежи. Решение об оплате оборудования и выполнение работ по договору 1К/16 от 17.10.2016 принимал исключительно ФИО1 

В общей сложности в период времени с 25.10.2016 года по 29.12.2016 года театр перевел на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М» 4 976 559,14 рублей, полностью выполнил условия договора в части оплаты. Согласно имевшимся в бухгалтерии документам все оборудование было поставлено и смонтировано. Однако в последующем в августе 2017 года от директора театра ФИО3 ему стало известно, что часть оборудования не была поставлена и смонтирована. 

Также свидетель ФИО211 показал, что поскольку установка системы кондиционирования проводилась в театре за счет коммерческой деятельности, не за бюджетные деньги, то необходимости проводить оплату по договору поставки и монтажа климатического оборудования полностью именно на конец финансового года, не имелось.

Свидетель ФИО212 в судебном заседании показал, что работает в ГАУК «САТОБ» в должности заведующего складом. 

Материальные средства поступают на склад в соответствии с товарными накладными. В соответствии с товарными накладными он сверяет наименование и количество поставленного оборудования. После этого материальные средства помещаются на склад на хранение. Минуя склад, никакие материальные средства в театр не поступают. Выдача материальных средств производится следующим образом: на склад обращается материально ответственное лицо для получения определенных материальных средств, далее он оформляет расходную накладную, в трех экземплярах и производит выдачу материальных средств со склада материально ответственному лицу под роспись в расходной накладной. 

В 2016 году на склад театра никакого климатического оборудования не поступало, никакого оборудования он не принимал, на склад не помещал и никому ему не передавал. В 2016 году, к нему обращался начальник отдела снабжения ФИО226 с просьбой поместить на хранение на склад компрессорный блок. Он поинтересовался у ФИО213, где компрессорный блок, на что он пояснил, что он будет находиться на улице. Тогда он отказался принимать данное оборудование. Позже по просьбе ФИО177 А.Н. он оформил документы о поступлении на склад компрессорно-конденсаторного блока, который фактически был установлен на улице и в тот же день оформил документы о выдаче компрессорно-конденсаторного блока материально ответственному лицу ФИО214 Какого-либо другого оборудования относящегося к климатической системе он не принимал и никаких документов о помещении на склад не оформлял. 

Свидетель ФИО215 в судебном заседании показал, что работает в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» начальником службы сантехнического оборудования. В конце августа - начале сентября 2016 года, он по указанию главного инженера театра ФИО178 А.Н. обеспечивал доступ в вентиляционное помещение специалистов для его осмотра и последующей установки системы кондиционирования. Со слов ФИО179 А.Н. ему стало известно, что это специалисты организации, которая будет монтировать в театре систему кондиционирования. Он видел, что в вентиляционных помещениях осуществлялись работы по монтажу оборудования, при этом руководством театра он не привлекался для контроля за ходом работ. В театре были установлены трубы, два клапана, фильтры, решетка и на улице был установлен компрессорно-конденсаторный блок. В октябре 2016 года его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он назначен ответственным лицом за смонтированное климатическое оборудование. 

Примерно в марте 2017 года он пришел на работу и узнал, что компрессорный блок отсутствует. ФИО180 А.Н. попросил его сверить смету с фактически установленным климатическим оборудованием в театре. Он, изучив смету, стал проверять наличие оборудования. При проверке воздушных клапанов, которые должны были быть установлены в вентиляционных каналах зрительного зала, было установлено, что вместо клапанов в вентиляционных шахтах были установлены обычные статические (неподвижные) решетки, отсутствовали какие-либо электрические кабеля. О результатах проверки он доложил главному инженеру ФИО181 А.Н.

Свидетель ФИО216 в судебном заседании показал, что работает в ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в должности начальника службы энергетики. В его обязанности входит надежная и безопасная эксплуатация электрооборудования и электрических сетей театра. Он отвечает за работу всего электрического хозяйства театра. В связи с тем, что он является ответственным лицом за эксплуатацию электрических сетей, без его согласования в театре невозможно подключение к электрической системе любого оборудования. В 2016 году в театре монтировалась климатическая система. Работы проводились организацией под руководством ФИО106 ФИО148. Еще на этапе подготовки к выполнению монтажных работ с ним согласовывался вопрос о подключении к электрической сети театра внешнего компрессорно-конденсаторного блока. После того как он произвел расчеты потребляемой мощности оборудования, которое планировалось установить, он разрешил подключение оборудования к электрической сети. С ним никто не согласовывал вопрос о подключении к электрической сети воздушных клапанов и подключение данного оборудования в театре не производилось. Компрессорно-конденсаторный блок ФИО107 ФИО149. должен был подключить к электрической сети самостоятельно. Однако в процессе выполнения работ ФИО108 ФИО150. только проложил силовой кабель от компрессорно-конденсаторного блока до электрического щита, так и не подключив блок к электрическому питанию. Таким образом, проверить работоспособность смонтированной ФИО109 ФИО151. системы на охлаждение было невозможно. На обогрев смонтированная система ФИО110 не работала, так как для обогрева использовалась уже существующая система. 

Свидетели ФИО217 в судебном заседании дали, в основном, аналогичные друг другу показания о том, что являются сотрудниками Министерства культуры Саратовской области. В 2016 году в министерство культуры Саратовской области поступило поручение губернатора Саратовской области, согласно которому, в ГАУК «САТОБ» необходимо было установить систему кондиционирования воздуха за счет собственных средств. Исполнение данного поручения было поручено директору театра ФИО1 Они посещали ГАУК «САТОБ» с целью осуществления контроля сроков исполнения поручения. Во время обхода здания театра их сопровождал ФИО1, совместно с главным инженером театра ФИО182 А.Н. При этом они видели, что работы по монтажу системы кондиционирования в театре велись. 

23 ноября 2016 года ФИО1 сообщил в министерство культуры о завершении работ по монтажу системы кондиционирования в ГАУК «САТОБ». В тот же день они выехали в театр для осмотра системы кондиционирования. В ходе осмотра здания ГАУК «САТОБ», ФИО1 продемонстрировал оборудование системы кондиционирования, однако показать работу данного оборудования на охлаждение было невозможно в связи с отрицательной температурой воздуха. Работа оборудования была продемонстрирована на обогрев и вентиляцию. Наличие и работоспособность всего оборудования они не проверяли, так как со слов ФИО1, все оборудование было поставлено и смонтировано. Кроме того, выполнение всех работ по установке климатического оборудования, подтверждалось копией акта выполненных работ, которую показал ФИО1 

В марте 2017 года, ФИО1 сообщил в министерство, что компрессорно-конденсаторный блок системы кондиционирования похищен. Ему было рекомендовано обратится с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, свидетель ФИО218 показал, что в случае, если лицо не обладает необходимыми навыками и знаниями по проделанной работе, необходимо было обратиться технический надзор с целью проверки полноты проделанной работы по поставке и установке климатического оборудования. 

Свидетель ФИО219 в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера ГАУК «САТОБ» с августа 2017 года. От сотрудников театра ему стало известно, что в театре в 2016 году проводились работы по монтажу климатического оборудования. После завершения данных работ было выявлено, что часть оборудования поставлена в театр не была и, соответственно, часть работ не выполнялась, какое именно климатическое оборудование поставлялось в театр ему неизвестно. Директором театра в то время, когда проводились работы по поставке и монтажу климатической системы был ФИО1, а главным инженером- ФИО183 А.Н, которые принимали поставленное оборудование и выполненные монтажные работы. По указанию директора театра ФИО3, с целью определения объема и проверки качества, им была организована техническая проверка данного оборудования. В результате КПСО «Единая дирекция капитального строительства области» провела обследование и технический надзор по исполнению договора, и вынесло техническое заключение, в соответствии с которым, были выявлены недостатки: отсутствовал компрессорно-конденсаторный блок, не выполнены работы по электрической части, в ходе осмотра вентиляционных шахт было установлено отсутствие воздушных клапанов, при этом, на их месте были установлены статические решетки для разделения потока воздуха. При этом каких-либо следов выполнения электромонтажных работ не имелось.

Свидетель ФИО220 в судебном заседании показала, что является министром культуры Саратовской области. В соответствии с поручением Губернатора Саратовской области Министерству культуры Саратовской области поручалось обеспечить установку системы кондиционирования в ГАУК «САТОБ» за счет приносящей доход деятельности. Исполнение данного поручения было поручено руководителю учреждения ГАУК «САТОБ» ФИО1, который провел определенную работу и заключил договор на поставку и монтаж климатического оборудования. 

В декабре 2016 года заместитель министра культуры области ФИО221 и начальник отдела формирования материально-технической базы и государственных закупок ФИО222 сообщили, что в ГАУК «САТОБ» смонтировано климатическое оборудование. Также со слов ФИО223 ей известно, что пусконаладочные работы системы кондиционирования на охлаждение будут проведены подрядной организацией при наступлении благоприятной температуры, весной 2017 года. Поставка оборудования и выполнение всех необходимых работ также подтверждалось представленными в министерство документами. В марте 2017 года от ФИО1 ей стало известно, что в театре был похищен компрессорно-конденсаторный блок системы кондиционирования. ФИО1 было рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы по данному факту. 

Свидетель ФИО224 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника отдела правовой и кадровой работы министерства культуры Саратовской области. Министерство культуры Саратовской области является учредителем ГАУК «САТОБ», директором которого являлся ФИО1 В соответствии с Уставом и должностными обязанностями директора ГАУК «САТОБ», директор театра действует без доверенности от имени ГАУК «САТОБ», представляет его интересы во всех государственных и муниципальных органах; принимает регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы (локальные акты); издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения, а также контролирует их исполнение; от имени Автономного учреждения заключает договоры и выдает доверенности. Согласно должностным обязанностям директора ГАУК «САТОБ», отраженным в трудовом договоре, директор несет ответственность за результаты работы Автономного учреждения; обеспечивает эффективное использование ресурсов Автономного учреждения для решения производственных; обеспечивает сохранность имущества Автономного учреждения; обеспечивает выполнение договорных обязательств Автономного учреждения; несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению. 

Свою финансово-хозяйственную деятельность ГАУК «САТОБ» осуществляет самостоятельно. Однако, несмотря на то, что внебюджетные денежные средства учреждение получает от собственной коммерческой деятельности, данные денежные средства нельзя считать собственностью театра, поскольку денежные средства театр получает в результате использования государственного имущества. 

По поводу установки в ГАУК «САТОБ» системы кондиционирования в 2016 году и хищении при этом части оборудования и компрессорно-конденсаторного блока, ей стало известно на рабочем совещании у министра. 

Считает, что исходя из локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГАУК «САТОБ» и обязанности директора ГАУК «САТОБ», ответственным за поставку оборудования и выполнение работ, в том числе при поставке и монтаже системы кондиционирования, являлся директор учреждения, которым в 2016 году был ФИО1, поскольку, согласно Уставу и трудовому договору, директор является руководителем учреждения и несет персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность учреждения. ФИО1, как директор учреждения, должен был убедиться в наличии всего оборудования, предусмотренного договором, и только после этого произвести расчет с подрядной организацией в полном объеме. 

Помимо показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

- согласно Уставу ГАУК «САТОБ», Государственное автономное учреждение культуры « Саратовский академический театр оперы и балета» является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, Указами и распоряжениями Правительства РФ, приказами Министерства культуры РФ, Уставом Саратовской области, законами Саратовской области, постановлениями и распоряжениями Правительства и Губернатора Саратовской области, приказами министерства культуры Саратовской области, Уставом учреждения и иными нормативными актами. Учредителем Автономного учреждения является Саратовская область в лице министерства культуры Саратовской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя Автономного учреждения. 

В соответствии с п. 1.6 Устава, Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. 

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 Устава, руководителем Автономного учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый Учредителем. Директор действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.4 Устава, директор осуществляет текущее руководство деятельностью Автономного учреждения. Директор выполняет следующие постоянные функции и несет обязанности по организации и обеспечению деятельности Автономного учреждения: 

-действует без доверенности от имени Автономного учреждения, представляет его интересы во всех государственных и муниципальных органах во взаимоотношениях с отечественными и иностранными физическими и юридическими лицами; 

-утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Автономного учреждения 

-утверждает годовую бухгалтерскую отчетность Автономного учреждения;

-принимает регламентирующие деятельность Автономного учреждения внутренние документы (локальные акты);

-издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения, а также контролирует их исполнение;

-в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом, определяет порядок пользования и распоряжения имуществом и средствами Автономного учреждения; 

-обеспечивает эффективное использование ресурсов Автономного учреждения для решения производственных и социальных задач;

-от имени Автономного учреждения заключает договоры и выдает доверенности (т. 1 л.д. 37-68);

- согласно приказу министра культуры Саратовской области № 01-07/78 от 03.07.2012 года, ФИО1 был назначен на должность директора государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» с 03.07.2012г. (т. 1 л.д. 69);

- согласно п. 4 трудового договора от 03.07.2012г., заключенного между министерством культуры Саратовской области и ФИО1, ФИО1 среди прочего обязан: обеспечивать сохранность имущества Автономного учреждения; обеспечивать выполнение договорных обязательств Автономного учреждения; исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 трудового договора, ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Автономному учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (т. 1 л.д. 71-76);

- согласно договору № 1 К/16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ГАУК «САТОБ», ООО «Стройкомплект-М» (Подрядчик) обязано было поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в здание ГАУК «САТОБ» в течении 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы согласно смете (приложение № 2 к договору) в течении 7 календарных дней с даты поставки оборудования Заказчику, а ГАУК «САТОБ» (Заказчик) принять оборудование, результаты работы, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей и работы по монтажу 678 854,7 рублей (т. 1 л.д. 80-92);

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 года, подписанной директором ООО «Стройкомплект-М» ФИО56 С.А. и директором ГАУК «САТОБ» ФИО1, стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору 1К/16 от 17.10.2016 года составила 678 854,70 рублей (т. 1 л.д. 93);

- согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 от 28.10.2016 года, директором ООО «Стройкомплект-М» ФИО57 С.А. сданы монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 678 854,70 рублей по договору 1К/16 от 17.10.2016 года, а директором ГАУК «САТОБ» ФИО1 приняты данные работы (т. 1 л.д. 94-101);

- согласно товарной накладной № 4 от 21.10.2016г., директор ООО «Стройкомплект-М» ФИО58 С.А. доставил и передал блок компрессорно-конденсаторный «КОРФ» KSA 206D холодопроизводительность Q-230 кВт., 2-х контурный, стоимостью 1 926 800 рублей по договору 1К/16 от 17.10.2016, а главный инженер ГАУК «САТОБ» ФИО184 А.Н. принял данное оборудование (т. 1 л.д. 102);

- согласно товарной накладной № 5 от 21.10.2016, директор ООО «Стройкомплект-М» ФИО59 С.А. доставил и передал оборудование, стоимостью 1 572 037 рублей, в том числе смотровое стекло для определения наличия влаги SGN22sUD-35 мм – 1 шт., по договору 1К/16 от 17.10.2016г., а главный инженер ГАУК «САТОБ» ФИО185 А.Н. принял данное оборудование (т. 1 л.д. 104-105);

- согласно товарной накладной № 6 от 21.10.2016г., директор ООО «Стройкомплект-М» ФИО60 С.А. доставил и передал оборудование, стоимостью 798 867,44 рублей, в том числе воздушный клапан ВК-1000(h)*500 под эл. привод – 22 шт.; электропривод DA04N24PI с потенциометром – 44 шт.; воздушный клапан ВК-500(h)*500 под эл. привод – 9 шт.; воздушный клапан ВК-400(h)*400 под эл. привод – 13 шт.; хладон – 70 кг, по договору 1К/16 от 17.10.2016г., а главный инженер ГАУК «САТОБ» ФИО186 А.Н. принял данное оборудование (т. 1 л.д. 108-109);

- согласно платежных поручений № 1414 от 25.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, № 1508 от 07.11.2016г. на сумму 908 839,98 рублей, № 1669 от 30.11.2016г. на сумму 1 589 997,02 рублей, № 1799 от 16.12.2016г. на сумму 678 854,70 рублей, № 1985 от 29.12.2016г. на сумму 798 867,44 рублей, они были утверждены по указанию ФИО1, его цифровой подписью, как руководителя учреждения, в соответствии с которыми, ГАУК «САТОБ» перечислило денежные средства в общей сумме 4 976 559,14 рублей (оборудование 4 297 704,44 рублей и работы по монтажу 678 854,7 рублей) на расчетный счет ООО «Стройкомплект-М» (т. 1 л.д. 112-116);

- согласно договору ответственного хранения № 2 от 21.10.2016 г. и акту приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения № 2 от 21.10.2016г., директор ГАУК «САТОБ» ФИО1 передал на ответственное хранение компрессорно-конденсаторный блок «КОРФ» KSA206D, а директор ООО «Стройкомплект-М» ФИО61 С.А. принял на ответственное хранение данное оборудование (т. 1 л.д. 119-122);

- согласно техническому заключению № 66 от 22.08.2017года по объекту «Саратовский академический театр оперы и балета» о соответствии или не соответствии выполненных работ требованиям договора, качественным показателям и техническим регламентам, следует, что в ходе проведения обследования и проверки были выявлены следующие недостатки: не выполнены (и не выполнялись в связи с отсутствием каких-либо следов выполнения работ по электрической части) работы на сумму – 436 839,1 рублей; не поставлено оборудования и материалов на сумму - 771 197,44 рублей, а всего на сумму - 1 208 036,54 рублей. Кроме того, установлено отсутствие компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1 926 800 рублей. Всего в связи с невыполнением работ и не поставкой оборудования ГАУК «САТОБ» был причинен имущественный ущерб на сумму 3 134 836,54 рублей (т. 1 л.д. 130-132); 

- согласно приказу министра культуры Саратовской области № 02-01/41 от 03.07.2017 года, ФИО1 был уволен с должности директора государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» с 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 70).

- согласно заключению эксперта № 1206 от 13.03.2018г., по состоянию на 22.08.2017г. в ГАУК «САТОБ» из общего перечня оборудования по условиям договора № 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ООО «Стройкомплект-М» отсутствовало следующее оборудование:

- блок компрессорно-конденсаторный «КОРФ» KSA206D – 1 шт.;

- смотровое стекло для определения наличия влаги SGN22sUD-35 мм – 1 шт;

- воздушный клапан ВК-1000(h)*500 под эл. привод – 22 шт.;

- электропривод DA04N24PI с потенциометром – 44 шт.;

- воздушный клапан ВК-500(h)*500 под эл. привод – 9 шт.;

- воздушный клапан ВК-400(h)*400 под эл. привод – 13 шт.;

- хладон – 70 кг.

Стоимость не выполненных работ и не поставленного оборудования в ГАУК «САТОБ» в рамках договора № 1К/16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ООО «Стройкомплект-М» по состоянию на 22.08.2017 г. составляет 3 134 836, 54 рублей (не выполнены работы на сумму – 436 839,1 рублей и не поставлено оборудования и материалов на сумму- 771 197,44 рублей, а всего на сумму - 1 208 036,54 рублей, а также в виду отсутствия компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1 926 800 рублей) (т. 4 л.д. 149-164); 

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», в силу Устава ГАУК «САТОБ» и трудового договора, заключенного с ним 03.07.2012 года, должен был осуществлять текущее руководство деятельностью Автономного учреждения; действовать без доверенности от имени Автономного учреждения, представлять его интересы во всех государственных и муниципальных органах во взаимоотношениях с отечественными и иностранными физическими и юридическими лицами; утверждать план финансово-хозяйственной деятельности Автономного учреждения; утверждать годовую бухгалтерскую отчетность Автономного учреждения; принимать регламентирующие деятельность Автономного учреждения внутренние документы (локальные акты); издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения, а также контролировать их исполнение; в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом, определять порядок пользования и распоряжения имуществом и средствами Автономного учреждения; обеспечивать эффективное использование ресурсов Автономного учреждения для решения производственных и социальных задач; от имени Автономного учреждения заключать договоры и выдавать доверенности; обеспечивать руководство Автономным учреждением в соответствии с требованиями, установленными трудовым договором; обеспечивать эффективное использование ресурсов Автономного учреждения для решения производственных и социальных задач; обеспечивать сохранность имущества Автономного учреждения; выполнять договорные обязательства Автономного учреждения. 

Следовательно, в силу занимаемого положения, ФИО1, в период времени с 03.07.2012 по 03.07.2017, являясь директором ГАУК «САТОБ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУК «САТОБ», был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в государственном автономном учреждении культуры, и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Автономного учреждения и трудовым договором. 

При этом, заключив от имени ГАУК «САТОБ» договор № 1 К\16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж системы кондиционирования воздуха с директором ООО «Стройкомплект- М», на общую сумму 4 976 559,14 рублей, обязан был в силу своего должностного положения, как руководитель организации, контролировать поставку и монтаж климатического оборудования в театре. 

Согласно вышеуказанному договору о поставке и монтаже климатического оборудования в театре, - срок поставки оборудования составляет 7 дней с даты подписания договора, и 7 дней с момента поставки для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. 

Вместе с тем, достоверно зная, что не всё климатическое оборудование поставлено и смонтировано в театре ( отсутствуют клапаны с электроприводом, не проведены работы по поводу электропроводки к данным клапанам, отсутствует компрессорно-конденсаторный блок, в целом система кондиционирования не работает ), ФИО1, как директор театра, то есть, должностное лицо, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2016 года и акт приемки выполненных работ от 28.10.2016 года, содержащие заведомо не соответствующие сведения о том, что ООО «Стройкомплект –М» полностью выполнило работы, предусмотренные договором № 1 К\16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж климатического оборудования в театре, после чего, утвердив счет на оплату, дал указание сотрудникам бухгалтерии театра произвести оплату подрядчику - ООО «Стройкомплект –М». 

Первый платеж был проведен уже 17.10.2016 года на сумму 678 854,70 рублей; второй платеж – 25.10.2016 года на сумму 1 000 000 рублей; третий платеж – 07.11.2016 года на сумму 908 839,98 рублей. 

При этом, ФИО1 достоверно знал и понимал, что на вышеуказанные даты проведения платежей подрядчику, система кондиционирования в театре не установлена и не работает, компрессорно-конденсаторный блок в театр не поставлен, однако, несмотря на это, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ 28.10.2016 года, а также дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии на оплату проведенных работ, то есть, явно вышел за пределы своих должностных полномочий. 

В период времени с 25.10.2016 года по 30.12.2016 года сотрудники бухгалтерии по указанию ФИО1 и за его подписью на платежных документах, перечислили подрядчику - ООО «Стройкомплект –М» сумму 4 976 559,14 рублей.

При этом, превышение должностных полномочий со стороны ФИО1 выразилось в том, что он мог совершить вышеуказанные действия только при наличии особых обстоятельств – выполнении условий глав 3,4,и 5 договора № 1 К\16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж климатического оборудования ( проверив условия поставки оборудования, порядок приемки оборудования, его реального наличия, а также работоспособность смонтированного оборудования).

ФИО1 осознавал, что действует за пределами своих полномочий, поскольку достоверно знал, что система кондиционирования в театре не работает, однако, подписал документы о том, что все работы по поставке и монтажу климатической системы в театре выполнены, пуско-наладочные работы проведены, а также дал указание сотрудникам бухгалтерии об оплате, якобы, выполненных подрядчиком работ и поставленного в театр компрессорно-конденсаторного блока.

Согласно судебно-строительной экспертизе № 1206 от 13.03.2018 года, в соответствии с договором № 1 К\16 от 17.10.2016 года на поставку и монтаж климатического оборудования в театре, не поставлено оборудования и материалов на сумму 771 197,44 рубля, не выполнены работы на сумму 436 839,1 рублей, отсутствует компрессорно-конденсаторный блок стоимостью 1 926 800 рублей, а всего сумма ущерба театру составила 3 134 836,54 рублей.

Суд приходит к выводу о существенности нарушений прав и законных интересов организации- государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», поскольку, перечислив полностью, согласно заключенному договору, стоимость поставки и монтажа климатического оборудования в сумме 4 976 559,14 рублей подрядчику ООО «Стройкомплект –М», не имея в действительности на момент оплаты части оборудования, которое не было поставлено и смонтировано, театр не дополучил оборудования и материалов на сумму 2 697 997, 44 рубля и не были выполнены работы на сумму 436 839,1 рублей. До настоящего времени система кондиционирования в театре не работает.

Наступившие последствия в виде ущерба ГАУК «САТОБ» в сумме 3 134 836,54 рублей находятся в прямой причинной связи с допущенными директором ГАУК «САТОБ» ФИО1, как должностным лицом, действиями, выходящими за пределы возложенных на него полномочий.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО227 суд принимает показания представителей потерпевших и указанных свидетелей, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 

Показания подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в силу своего должностного положения, Устава театра и трудового договора, не был обязан лично контролировать поставку и монтаж климатического оборудования в театре, поскольку контроль за выполнением договора от 17.10.2016 года о поставке и монтаже климатического оборудования в театре был возложен на главного инженера театра ФИО188 А.Н., которому давалось устное распоряжение о контроле и он являлся материально-ответственным лицом, суд считает не состоятельными.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО189 А.Н. показал, что ранее работал главным инженером в театре оперы и балета. 17.10.2016 года между театром в лице директора ФИО1 и ООО «Стройкомплект-С» ФИО63 С.А. был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования. Однако, никаких распоряжений или указаний в его адрес о контроле за поставкой и монтажом оборудования от директора театра ему не поступало. Контроль с его стороны и по его собственной инициативе сводился к тому, что он периодически вместе с ФИО1 обходил театр и смотрел, ведутся ли работы. Поставляемое в театр климатическое оборудование он не принимал, с накладными не сверял. Накладные подписывал по указанию директора театра. ФИО1 на момент подписания акта выполненных работ – 28.10.2016 года знал, что не всё климатическое оборудование поставлено и смонтировано в театре.

Кроме того, суд считает, что в силу своего должностного положения – директора ГАУК «САТОБ», а также согласно Уставу ГАУК «САТОБ» и трудовому договору, заключенному с ФИО1, он являлся не только материально-ответственным лицом, но и был обязан контролировать исполнение приказов и распоряжений, определять порядок пользования и распоряжения имуществом и средствами театра, обеспечивать эффективное использование ресурсов театра для решения производственных задач, от имени театра заключать договора, обеспечивать руководство театром, обеспечивать сохранность имущества театра, выполнять договорные обязательств театра, исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд считает, что именно директор, как должностное лицо, обязан контролировать исполнение заключенных театром договоров, после чего, убедившись, что заключенный договор полностью исполнен, давать указание об оплате.

Что касается обязанностей главного инженера театра ФИО190 А.Н., то как видно из его должностных обязанностей (т.2 л.д. 210-212), он не обязан был контролировать ход и проведение ремонтных работ в театре, либо установку какого-либо оборудования. Кроме того, как пояснил сам ФИО191 А.Н. в судебном заседании, ему ни устных, ни письменных указаний по поводу контроля за поставкой и монтажом климатического оборудования от директора театра не поступало. Доказательств обратного, сторона защиты суду не представила.

Кроме того, даже если бы такое распоряжение имелось в отношении ФИО192 А.Н., как главного инженера, это не снимало бы ответственности с ФИО1, как с должностного лица, как с руководителя автономного учреждения, контролировать исполнение заключенного договора.

Более того, как пояснил свидетель ФИО193 А.Н., он не проверял поставляемое в театр оборудование и подписывал накладные, не проверял наличие материалов и оборудования, поскольку такое распоряжение ему дал ФИО1

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к контролю по поставке и монтажу климатического оборудования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что на момент осмотра климатического оборудования сотрудниками Министерства культуры Саратовской области ФИО228 – 23.11.2016 года, всё климатическое оборудование было поставлено, смонтировано и работало, а сам ФИО1 узнал о том, что оборудование не допоставлено лишь весной 2017 года, суд также считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО229 показали, что, как представители Министерства культуры Саратовской области, они осматривали систему кондиционирования в театре. Со слов ФИО1 им известно, что все климатическое оборудование в театр поставлено и смонтировано. При этом, ФИО1 продемонстрировал работу климатического оборудования на обогрев, пояснив, что на охлаждение система в данный момент работать не может из-за низких температур.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании свидетель ФИО230 работающий в театре начальником службы энергетики, подключение воздушных клапанов и компрессорно-конденсаторного блока к системе энергоснабжения не производилось, работоспособность климатической системы не проверялась, поскольку не была подключена. Сотрудникам министерства демонстрировалась старая, уже существующая система.

Кроме того, согласно проведенной по делу строительной экспертизе (т.4 л.д. 149-164), в ГАУК «САТОБ» из общего перечня оборудования по условиям договора № 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ООО «Стройкомплект-М» отсутствовало следующее оборудование:

- блок компрессорно-конденсаторный «КОРФ» KSA206D – 1 шт.;

- смотровое стекло для определения наличия влаги SGN22sUD-35 мм – 1 шт;

- воздушный клапан ВК-1000(h)*500 под эл. привод – 22 шт.;

- электропривод DA04N24PI с потенциометром – 44 шт.;

- воздушный клапан ВК-500(h)*500 под эл. привод – 9 шт.;

- воздушный клапан ВК-400(h)*400 под эл. привод – 13 шт.;

- хладон – 70 кг.

Несмотря на наличие компрессорно-конденсаторного блока с ноября 2016 года по март 2017 года, он к работе не подключался и реально не функционировал.

О том, что полностью оборудование не было поставлено и смонтировано в театре ФИО1 знал, поскольку еще 28.10.2016 года подписал справку о стоимости проведенных работ и затрат, а также акт выполненных работ. Об этом суду показал свидетель ФИО194 А.Н., при котором происходил разговор между ФИО1 и директором «Термо-Ланд» ФИО112 ФИО153., который заверял последнего о допоставке и монтаже оборудования весной 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные доводы стороны защиты не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет специального технического образования, поэтому не в полной мере мог самостоятельно оценить, все ли климатическое оборудование поставлено в театр и все ли смонтировано, суд считает не состоятельными. 

Так, согласно Уставу ГАУК «САТОБ» и трудовому договору, заключенному с ФИО1, как директором театра, он обязан контролировать и обеспечивать выполнение договорных обязательств театра.

Как пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО231 при отсутствии специальных познаний в той или иной области, руководство театра должно было обратиться КПСО «Единая дирекция капитального строительства области» для проведения технического надзора и определения объема и качества поставленного оборудования, чего со стороны директора театра сделано не было. 

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные доводы стороны защиты не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость компрессорно-конденсаторного блока не должна быть включена в стоимость ущерба, причиненного театру, поскольку блок был в поставлен и смонтирован, после чего, весной 2017 года был похищен, кроме того, стоимость указанного блока также вменена в ущерб театру по другому уголовному делу – в отношении директора ООО «Стройкомплект-М» ФИО64 С.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд считает также не состоятельными, поскольку, ФИО1, достоверно зная, что компрессорно-конденсаторный блок в театре на 28.10.2016 года отсутствует, подписал акт выполненных на 28.10.2016 года подрядчиком работ и дал указание оплатить стоимость указанного блока, что и было сделано. При этом, даже при поставке указанного блока в театр 23.11.2016 года, театру не был передан ни один технический документ ( сопроводительные документы) на указанный блок. 

Однако, несмотря на это, ФИО1 распорядился об оплате за поставленный блок в полном объёме, подписав платежные документы о перечислении ООО «Стройкомплект-М» денежных средств, хотя, согласно п. 7.3 договору № 1К/16 от 17.10.2016г. на поставку и монтаж климатического оборудования, срок оплаты по договору составляет 1 год с момента поставки оборудования. 

Вместе с тем, не дождавшись денежных средств за поставленный компрессорно-конденсаторный блок, ФИО113 ФИО154., в марте 2017 года демонтировал указанный блок и увез. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает установленной суммой ущерба театру от действий ФИО1 в размере 3 134 836,54 рубля, куда, в том числе, входит и стоимость компрессорно-конденсаторного блока в сумме 1 926 800 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у ФИО1 на совершение преступления не имелось, поскольку он предполагал, что всё климатическое оборудование, согласно договору, поставлено и смонтировано, суд считает не состоятельными. 

Как было установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО195 А.Н., ФИО1 совместно с ним периодически совершал обход театра, наблюдая, как проводятся работы по поставке и монтажу климатического оборудования. По окончании работ, указанные работы никто не принимал, по указанию ФИО1 он подписывал все накладные и акт выполненных работ от 28.10.2016 года. При этом, ФИО1 знал и видел, что в театр недопоставлена часть климатического оборудования, вместе с тем, подписал документы о выполнении всех подрядных работ ООО «Стройкомплект-М» до реальной поставки и монтажа оборудования, дал указание об оплате указанного оборудования. 

После чего, подписав платежные документы, частями суммы по договору поставки климатического оборудования были перечислены на счет подрядчика - ООО «Стройкомплект-М».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии умысла на совершение преступления у подсудимого. 

Доводы стороны защиты об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов театра, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Признавая нарушение прав и интересов потерпевшей организации существенным, суд исходит из степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного организацией материального ущерба.

Так, суд учитывает, что в результате действий директора театра ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушены права и интересы организации- государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», которое лишилось нормальной работы системы кондиционирования. При этом, суд считает данное нарушение прав и законных интересов театра существенным, поскольку ущерб потерпевшей стороне причинен в размере 3 134 836,54 рублей.

Остальные доводы стороны защиты не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет множество почетных грамот и благодарственных писем. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому суд полагает, что для достижения цели наказания необходимо и достаточно привлечения подсудимого к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, приминая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании части 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 926 800 рублей (стоимость компрессорного блока). 

Вместе с тем, суд считает, что поскольку, указанный компрессорный блок является предметом хищения по обвинению ФИО65 С.А. ( руководитель подрядной организации ООО «Стройкомплект-М»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей стороной значится также ГАУК «САТОБ», то суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

До вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения ФИО1- нахождение под залогом, а после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде залога отменить, сумму залога 200 000 рублей вернуть залогодателю ООО «Группа компаний «Рубеж». 

В силу ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО1, до разрешения по существу гражданского иска потерпевшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 14 по 17 ноября 2017 года включительно и нахождение его под домашним арестом с 18 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню принудительных работ, и один день нахождения под домашним арестом к одному дню лишения свободы (принудительных работ) ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде залога отменить, сумму залога возвратить залогодателю.

Передать вопрос о рассмотрении гражданского иска государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» к ФИО1 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2018 года на имущество ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>, сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшей стороны по существу. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: О.В. Боброва