2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием истца ФИО8, ее представителя по устному ходатайству ФИО9, ответчика ФИО10, при секретаре Ященко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 об исполнении обязательства - взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи от 01.07. 2016 года, дополнительного соглашения от 09.07.2016 года ответчик ФИО10 является собственником 552\1000 доли домовладения 

<

адрес>, указанная доля располагается в кв№ 

Ранее указанная доля принадлежала ей на праве собственности, когда 09.08.2013 года в доме произошел пожар, то она за счет собственных средств, восстановила кровлю по всей квартире №

Ранее жилой дом принадлежал на праве общедолевой собственности ей - 7\36 доли, ФИО1- 1Y27, ФИО2 - 1Y27, ФИО3- \108, ФИО4 - 9\36, ФИО5 - 9Y36.

За умершими ФИО6 значилось -7\108, а ФИО7.- 1Y27 доли.

Истец указала, что 29 марта 2016 года ответчик представила расписку о компенсации за произведенные ей неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты>, указанные средства должны быть уплачены после оформления документов на дом и земельный участок. 

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила.

В суде истец указала, что в расписке речь идет о неотделимых улучшениях : установка новой кровли после пожара, обустройство полов, косметический ремонт, поклейка обоев, установка забора. Однако, она заявляет требования только в отношении кровли на сумму 

<

данные изъяты> 

В суде истец ФИО8 исковые требования поддержала. 

Представитель истца - ФИО9 исковые требования поддержала, в суде указала, что после пожара ее матерью ФИО8 восстановлена кровля 

<

адрес> они обращались о взыскании денежных средств, затраченных на кровлю к другим собственникам дома, однако решениями судов было в иске отказано. 

Ответчик ФИО10 иск не признала, указала, что она на основании договора купли - продажи от 01.07. 2016 года, дополнительного соглашения от 09.07.2016 года является собственником 552\1000 доли домовладения 

<

адрес>.

2

В расписке от 29 марта 2016 года речь идет о том, что ФИО8 должна установить газовый счетчик ( в этом состоят неотделимые улучшения ), однако она счетчик самостоятельно установила, поэтому не должна компенсировать затраты истца. О компенсации денежных средств за установку кровли при составлении расписки не договаривались. 

При заключении договора купли - продажи. а так же дополнительного соглашения к договору купли - продажи не была предусмотрена последующая компенсация истцу за какие то неотделимые улучшения. 

В судебное заседание не явился представитель истца на основании доверенности ФИО11. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ФИО11, препятствий не имеется, истец представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя. 

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 307, 309, 310 ЕК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной расписки от 29 марта 2016 года ФИО10 обязалась предоставить истцу ФИО8 

<

данные изъяты> за произведенные ей неотделимые улучшения в 

<

адрес> 

Данная расписка не содержит перечня неотделимых улучшений.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец в суд не представила доказательств - о каких неотделимых улучшениях и их компенсации со стороны ответчика имели в виду стороны при заключении договора. 

Как пояснила в суде ФИО10 она обязалась произвести компенсацию за установку истцом счетчика на газовое оборудование, однако ФИО8 счетчик не установила, поэтому она не обязана нести эти расходы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик так же не представила доказательств обоснования своих возражений, то есть что представленная расписка подразумевает компенсацию за установку счетчика. 

Таким образом в суде не установлено за какие неотделимые улучшения ответчик ФИО10 должна нести расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Г ражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

3

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен

01.07.2016 года договор купли - продажи доли домовладения, после чего

09.07.2016 года заключено дополнительное соглашений. В результате указанных сделок ответчик ФИО10 является собственником 552\1000 доли домовладения 

<

адрес>. На момент сделки купли - продажи кровля истцом уже была отремонтирована. 

Ответчик на основании заключенного соглашения договора купли - продажи приобрела часть дома вместе с кровлей, что сторонами в суде не оспаривается. 

Таким образом установлено, что ответчик приобрела долю домовладения с кровлей и оплатила стоимость приобретенного недвижимого имущества. 

Далее, указанным соглашением предусмотрена цена сделки, денежные средства истцом получены в полном обьеме. 

Заявляя о компенсации за произведенный ремонт кровли после пожара в 2013 году, истец тем самым увеличивает стоимость проданной доли, однако условиями сделки купли - продажи это не предусмотрено. 

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила так же доказательств, что ФИО10 приобрела долю домовладения без учета кровли. Таких изьятий заключенный договор купли - продажи не содержит. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный с ответчиком договор купли-продажи подписан сторонами без замечаний и возражений. Заключая договор купли-продажи, стороны согласовали все его условия, в том числе по цене недвижимого имущества в целом. 

Таким образом, установление цены в договоре купли-продажи является результатом волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или

4

расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поскольку установление цены в договоре купли- продажи являлось результатом волеизъявления сторон, оснований для последующего изменения этой цены путем заявления рассматриваемого иска не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора купли продажи истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО8 отказать в полном обьеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательства- отказать в полном обьеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 7 марта 2017 года.

Председательствующий судья В.П.Киселева