Дело №2а-2253/2023

УИД: 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 29.11.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Буденновского районного отделения приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, 

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичной удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства №-ИП о повторном направлении запрос в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, о принятии мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №.

На основании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлена сумма долга – 0 руб., остаток основного долга – 0 руб., остаток неосновного долга – 0 руб.

Однако, не смотря на это заявление (ходатайство) представителя ООО «ЭОС» ФИО7 удовлетворено.

В рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В общей долевой собственности заявителя имеется 1/2 доля собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>, которые в силу ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не подлежат аресту.

Наложение запрещения (ограничения) регистрации влечет за собой нарушение прав заявителя на распоряжение 1/2 долей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>, предусмотренных ст. 246 ГК РФ.

Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства №-ИП о повторном направлении запросов в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, о принятии мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО8 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и Буденновского 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 200780,09 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, у должника имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено в ССП обращение, в котором заявитель просит повторно запросить сведения об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Буденновского 

<

адрес> отделения ССП ГУФССП по СК ФИО2 указанное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Буденновского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением заместителем начальника Буденновского 

<

адрес> отделения ССП ГУФССП по СК ФИО2 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника Буденновского 

<

адрес> отделения ССП ГУФССП по СК ФИО2 нарушений прав административного истца, поскольку обжалуемое постановление было принято в пределах ее полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Буденновского районного отделения приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 21.10.2023 об удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.