Дело № 12-234/2024

УИД 51RS0001-01-2025-004264-91

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу 

<

...>,

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 – Бережной Е.К., 

переводчика ФИО4 угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бережной Е.К., действующей в интересах ФИО2 на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г. Мурманску от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г. Мурманску от 14.08.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бережная Е.К. действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что вся семья ФИО1 проживает в России (муж, дочь и сын). Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в качестве оснований, по которым принято решение о принудительном административном выдворении, указано, отсутствие постоянного источника дохода, отсутствие объектом недвижимости, а также возбужденное уголовное дело. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, до конца июня 2025 она была официально трудоустроена, сейчас имеет постоянный доход, работая не по профессии, имеет постоянное место жительства.

Указывает, что постановление от 14.08.2025 не содержит оснований, по которым орган посчитал, что к ФИО1 может быть применено только принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, и самостоятельно выехать она не сможет. Не принято во внимание, что в России у ФИО1 проживают близкие родственники и земляки, которые могут помочь ей выехать из страны, в том числе обеспечив необходимой денежной суммой.

Срок подачи жалобы на постановление от 14.08.2025 истек 25.08.2025. ФИО1 самостоятельно не обращалась с жалобой на постановление. Решение об обжаловании принято после консультации с адвокатом Бережной Е.К., которая получила копию обжалуемого постановления 25.08.2025. Учитывая незначительный пропуск срока обжалования постановления, а также то обстоятельство, что ФИО1 является иностранным гражданином и с 15.08.2025 содержится в специализированном учреждении, просит признать причину пропуска сока уважительной. 

В связи с указанными обстоятельствами защитник просит восстановить срок на подачу жалобы и изменить постановление от 14.08.2025, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи жалобу поддержала в полном объёме. 

Защитник Бережная Е.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г. Мурманску ФИО5, вынесшая в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана и подтверждается материалами дела, с доводами жалобы не согласилась, указала, что ФИО1 фактически не проживает по месту регистрации, в рамках головного дела в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых потерпевших.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 15.08.2025.

Жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Мурманска 28.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приводимые доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления административного органа может являться препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.08.2025 в 20 часов 40 минут сотрудниками ОП № 3(по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г. Мурманску по адресу: 

<

...>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являясь временно пребывающей в Российской Федерации иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, а именно ФИО1 имея патент по виду деятельности «пекарь» осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в качестве уборщицы (мыла коридоры и лестничные пролеты). Тем самым ФИО1 нарушила правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика ФИО6, в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем имеется подпись.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2025, с которым ФИО1 была ознакомлена и подписала без замечаний; письменными объяснениями ФИО1 от 14.08.2025, в которых она признала факт осуществления трудовой деятельности не указанной в патенте на работу, а именно осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в качестве уборщицы; копией патента серии 51 №, из которого следует, что в качестве вида трудовой деятельности, профессии указано – пекарь; данными из базы ФМС ГИСМУ в отношении ФИО1; рапортом должностного лица об обнаружении признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 13.08.2025; копией постановления о выделении в отдельное производство материалов от 13.08.2025; копия постановления о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7; копией протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 13.08.2025; копией определения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16.08.2025 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, а также иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность 

<

данные изъяты> в общежитии по адресу: г

<

адрес> в качестве уборщицы.

Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО1

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была задержана при даче объяснений в рамках возбужденного уголовного дела 

<

данные изъяты>. 13.08.2025 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод административного органа о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом ее личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом административное выдворение за пределы Российской Федерации не будет являться чрезмерным ограничением права иностранного гражданина на уважение частной жизни и будет соразмерно целям административного наказания, предусмотренным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруг ФИО8, а также двое детей ФИО9 кизи (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 угли (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые посещают школу в г. Мурманске, не влечет в безусловном порядке нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, несовершеннолетний ФИО10 угли (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в настоящее время находится с бабушкой в Республике Узбекистан, супруг ФИО8 трудоустроен и проживает в Вологодской области, через каждые 3-4 месяца приезжает в г. Мурманск навестить семью.

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее общения или проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, полагаю назначение заявителю дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по регулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» предусмотрены исключения назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе, в части назначенного дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г. Мурманску от 14.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Бережной Е.К., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян