Дело №2-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеева Т.А., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителей ПГК «Приборист» ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности, 

представителя ФИО4 и третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2773/16 по иску потребительского гаражного кооператива «Приборист» к ФИО4 третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО8, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист», третьи лица – администрация г.Орла, ФИО5, о признании права собственности на незавершённый строительством гараж, по иску ФИО7, ФИО9 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский гаражный кооператив «Приборист» (далее – ПГК, ПГК «Приборист») обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.73). 07.04.2017 года третьими лицами по делу поданы самостоятельные исковые заявления о сносе самовольной постройки. Предметом спора является гараж №*** в ПГК «Приборист», расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ПГК «Приборист» указано следующее.

ПГК «Приборист» на основании постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** для эксплуатации и обслуживания гаражей предоставлены следующие земельные участки: №***, площадью 3907,7 кв.м; №***, площадью 3286,7 кв.м; №***, площадью 4844 кв.м.

В ДД.ММ.ГГ года состоялось заседание правления ПГК, на котором земельный участок под застройку гаража №*** был выделен ФИО5, была разрешена застройка земельного участка шириной 5,5 кв.м, длиной 6,0 кв.м, в соответствии с утверждённой схемой застройки территории ПГК. Также были выделены под застройку гаражей земельные участки №***, №*** – ФИО7, №*** – ФИО9 (блок 8 территории ПГК). Все члены ПГК были ознакомлены с Положением о застройке земельного участка ПГК. Несмотря на это ФИО5 приступил к строительству, нарушив решения правления ПГК – изменил размер строения с разрешённых 5,5 м х 6 м до 7 м х 7 м, изменил привязку гаража на местности, тем самым лишив возможности владельцев земельных участков №*** и №*** возводить постройку гаражей. Поскольку расстояние до земельных участков №*** и №*** сократилось до 2,7 м, что делает невозможным выезд из указанных гаражей. В январе 2016 года состоялось заседание правления ПГК, на котором было принято решение в связи с выявленными указанными нарушениям обязать ФИО5 приостановить застройку земельного участка №*** до устранения нарушений.

В ДД.ММ.ГГ года в правление ПГК обратилась ФИО10 с заявлением о переоформлении на неё земельного участка №*** и приёме её в члены ПГК. Решением собрания от ДД.ММ.ГГ ФИО4 было отказано в приёме в члены ПГК.

Основываясь на приведённых обстоятельствах, истец полагал возведённый ФИО4 гараж самовольной постройкой, в связи с чем просил суд обязать ответчика снести её.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на незавершённый строительством гараж, общей площадью 109,2 кв.м, гараж №***, согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером ФИО27 ДД.ММ.ГГ. (л.д.73). С учётом изменения основания иска (л.д.170) указала следующее. Схема застройки территории ПГК не являлась градостроительным либо планировочным документом, так как не содержала привязки гаражей на местности, межевые знаки, указывающие на местоположение границы земельного участка кооператива, отсутствовали, строение гаража возведено в пределах территории ПГК, что представителями ПГК не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ФИО4 правил застройки территории ПГК не имеется; паевой взнос был уплачен ФИО5 в полном объёме; согласно заключению строительно-технической экспертизы конструкции гаража не отвечают требованиям строительных норм и правил. угрозы жизни и здоровью граждан не несут; гаражи №*** и №*** на настоящий момент не возведены, при их возведении возможно устройство въездных ворот со стороны блока 9, и в этом случае гараж №*** не будет препятствовать в использовании указанных гаражей. В связи с этим ФИО4 полагала, что ею соблюдены все условия, предусмотренные ст.222 Гражданского Кодекса РФ, делающие возможным признание за ней право собственности на спорное строение.

ДД.ММ.ГГ третьими лицами по делу - ФИО9 (владелец гаража №***) и ФИО7 (владелец гаража №***) предъявлены самостоятельные исковые требования о сносе гаража №*** как нарушающего их права по основаниям, аналогичным изложенным в иске ПГК «Приборист» (л.д.188, 197); исковые заявления приняты к производству суда для совместного разрешения в рамках настоящего дела (л.д.186).

В судебном заседании представители ПГК поддержали требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, по тем же основаниям возражали относительно удовлетворения встречного иска.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, по тем же основаниям возражали относительно удовлетворения первоначального иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ПГК «Приборист» на основании постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** для эксплуатации и обслуживания гаражей предоставлены следующие земельные участки: №***, площадью 3907,7 кв.м; №***, площадью 3286,7 кв.м; №***, площадью 4844 кв.м.

В ДД.ММ.ГГ года состоялось заседание правления ПГК, на котором земельный участок под застройку гаража №*** был выделен ФИО5, была разрешена застройка земельного участка шириной 5,5 кв.м, длиной 6,0 кв.м, в соответствии с утверждённой схемой застройки территории ПГК. Также были выделены под застройку гаражей земельные участки №***, №*** – ФИО7, №*** – ФИО9 (блок 8 территории ПГК). На настоящий момент гаражи №***, №*** и №*** не возведены. Возведение гаража №*** в пределах территории ПГК, а также отсутствие претензий к расположению данного гаража со стороны смежного землепользователя ООО «Строительные решения» (л.д.78) представителями ПГК не оспаривается, ими подтверждено. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос о фактической площади спорного гаража, площади фактически занимаемого им земельного участка, наличии либо отсутствии нарушений обязательных требований при возведении гаража, нарушении прав иных лиц, при наличии нарушений – о путях из устранения.

Согласно заключению ООО «АНСОР» №*** от ДД.ММ.ГГ экспертами было установлено следующее: габаритные размеры гаража по наружному обмеру составляет 6,95 м х 7,05 м, фактическая площадь земельного участка, занимаемого гаражом, составляет 49,0 м, общая площадь двух этажей объекта (по внутреннему обмеру) составляет 78,5 кв.м; на момент проведения экспертного осмотра исследуемая постройка не нарушает требования нормативной документации; местоположение гаража №*** препятствует использованию предполагаемых гаражей №*** и №*** по их функциональному назначению, та как расстояние между земельным участком №*** и №*** составляет от 2,22 м до 2,27 м, от земельного участка №*** до земельного участка №*** составляет от 2,04 м до 2,22 м, препятствий в пользовании предполагаемым гаражом №*** не создаётся; расположение предполагаемых гаражей №***, №*** и №*** в местах, отведенных для них проектом застройки территории ПГК «Приборист», не нарушает санитарно-эпидемиологические пожарные и градостроительные нормы и правила, определить соответствие указанных объектов строительным нормам и правилам не представляется возможным из-за отсутствия объектов; использование предполагаемых гаражей №*** и №*** в соответствии со строительными нормами и правилами (минимальная ширина проезда и радиус закругления) с сохранением гаража №*** невозможно (л.д.145-155). Эксперт ООО «Ансор» ФИО12 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы; на вопрос показал, что заезд с гаражам №*** и №*** с противоположной стороны, со стороны блока №***, ими не исследовался, однако, может быть возможен при разработке соответствующе проектной документации и проведении работ, поскольку имеется разница в уровне земли и гаражей (л.д.183; л.д.174, фото).

Таким образом, в ходе судебной экспертизы было установлено, что в сохранение гаража №*** будет препятствовать использованию по назначению гаражей №*** и №*** (отсутствие минимально необходимой ширины проезда и радиуса закругления); однако, на настоящий момент гаражи не возведены, реальных препятствий в их использовании не создаётся; кроме того, эксперт не исключил возможности организации въезда в указанные гаражи с территории блока гаражей №*** (с противоположной стороны) при разработке соответствующей проектной документации и проведении работ. Таким образом, вывод суда о нарушении сохранением спорного гаража прав иных лиц, в данном случае – владельцев гаражей №*** и №*** – является преждевременным. В связи с этим на настоящий момент оснований для удовлетворения первоначального иска, а также заявленных по тем же основаниям исков третьих лиц ФИО7 и ФИО9 суд не находит.

При разрешении встречного иска ФИО4 суд, руководствуясь положениями ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходит из установленного апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** (№***) по иску ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» об обязании выдать справку о полной уплате паевого взноса того факта, что ФИО4 не являлась членом ПГК «Приборист», вступительный взнос был оплачен не ею. В связи с этим у суда не имеется оснований при разрешении настоящего иска руководствоваться в отношении требований ФИО4 ст.218 Гражданского кодекса РФ и полагать её лицом, в полном объёме выплатившим пай и в связи с этим имеющим право на признание права собственности на возведённое строение.

В связи с этим по изложенным основаниям в удовлетворении всех первоначального и встречного иска, а также исков третьих лиц ФИО9 и ФИО7 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Приборист» к ФИО4 третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО9, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист», третьи лица – администрация г.Орла, ФИО5, о признании права собственности на незавершённый строительством гараж, по иску ФИО7, ФИО9 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.