Дело № 1-282/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 07 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 60989,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 29 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобрел абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», который ранее принадлежал А.Н.В., к указанному абонентскому номеру последней была подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк» пришло СМС-сообщение о поступлении на счет банковской карты № денежных средств. В этот момент, у ФИО1, находившегося на рабочем месте по вышеуказанному адресу, понявшего, что абонентский № посредством услуги «Мобильный банк» связан со счетом банковской карты, осведомленного о возможности перевода денежных средств со счетов банковских карт на иные счета с помощью данной услуги, умеющего пользоваться услугой «Мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части денежных средств, а именно 8000 рублей, принадлежащих А.Н.В. со счета банковской карты последней путем их перевода посредством услуги «Мобильный банк».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты А.Н.В., ФИО1 понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея намерения на хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих А.Н.В. набрал с абонентского номера 

<

данные изъяты> находившегося в его пользовании СМС-поручения в ПАО «Сбербанк России» инициировав таким образом операцию по перечислению денежных средств в сумме 8000 рублей с расчетного счета А.Н.В. на свой расчетный счет. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив на находившийся в его пользовании абонентский номер СМС-сообщение с одноразовым кодом-подтверждением на транзакцию (перевод), отправил его на №. Код подтверждения, поступив в процессинговый центр, прошел авторизацицию, после чего банк в автоматическом режиме провел операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с расчетного счета № открытого на имя А.Н.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей принадлежащие А.Н.В., причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей А.Н.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный своими действиями вред, принеся ей свои извинения. Претензий к нему она не имеет. Материальный ущерб ей возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Халатян Н.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали. ФИО1 пояснил, что раскаялся в содеянном, извинился и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражала, указывая, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном и загладил причиненный своими действиями вред. Право прекратить уголовное дело предоставлено суду на основании закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей не установлено. 

В связи с изложенным суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, предоставленную ПАО «ВымпелКом»; информацию о движении денежных средств по банковской карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные потерпевшей А.Н.В.; информацию о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья И.Г. Широков