РЕШЕНИЕ

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут в районе дома № по 

<

адрес>, ТЮП в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Кореневский районный суд Курской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кореневского судебного района Курской области, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он извещен не был. 

ФИО1 и его защитник Полозова Н.А. в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в стоящем автомобиле, никуда не двигался, доказательств его вины материалы дела не содержат. Поскольку водителем он не являлся, соответственно и субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ быть не может. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Полозова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. 

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поданные ФИО1 и его защитником Полозовой Н.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля КАЛ, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает что, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено к рассмотрению в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. в помещении судебного участка Кореневского судебного района Курской области, о чем определено известить ФИО1 (л.д. №).

В адрес ФИО1 - 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей направлено судебное извещение исх. №, в котором ФИО1 сообщается, что слушание дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него состоится в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается судебным извещением (л.д. №).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указанного судебного извещения на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. №). 

Соответственно, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения в отношении него административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы сам ФИО1 не отрицал получения судебного извещения, но пояснил, что не знал о необходимости явки по указанному вызову и не знал, что можно заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Данные доводы судья находит необоснованными, поскольку права ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ему инспектором ДПС КАЛ при составлении протокола об административном правонарушении, что усматривается из содержания протокола с подписью ФИО1 

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования; показаниями прибора Алкотест, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого результат анализа составил 1, 82 мг/литр содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования или с составленными в отношении него протоколами, материалы дела не содержат.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы вправе исследовать дополнительно представленные материалы и заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. 

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району КАЛ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он лично наблюдал движущийся автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер №, которым управлял ФИО1, остановившийся на 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес>. После того, как он подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем им был обнаружен ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 на пассажирском месте находился ССВ., который давал инспектору ДПС объяснения о том, что они с ФИО1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, после чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, и они вместе поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 заснул за рулем своего транспортного средства, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Не доверять показаниям КАЛ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется. 

Обстоятельств получения доказательств по делу с нарушением закона не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, направление дела на новое рассмотрение, не установлены. 

Таким образом, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Сомнений в виновности ФИО1 не возникает. Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Глушкова