ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Климовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануровой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.ТулыВергуш К.В., 

подсудимого ФИО18,

защитника адвоката Точаевой Н.Н., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью,при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, угрожавшего ему физической расправой, выражавшегося нецензурной бранью в адрес ФИО18, пытаясь оградить себя от посягательств ФИО1, достал из сумки нож, в целях прекращения со стороны ФИО1 противоправных действий. После чего, пытаясь убежать от ФИО1, упал, держа при этом нож в левой руке. ФИО1, продолжая осуществление противоправных действий сел на лежащего ФИО18 и стал наносить ему удары по лицу и телу, при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы жизни. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО18, реально воспринимая угрозы потерпевшего, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, осознавая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства в отношении него со стороны ФИО1, умышленно находящимся у него в левой руке ножом нанес им один удар ФИО1 в 

<

данные изъяты> и один удар ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, и причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку непосредственной угрозы для жизни (согласно п.№ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, и причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку непосредственной угрозы для жизни (согласно п№ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО18 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указывая на превышение пределов необходимой обороны, в чем свою вину признавал в полном объеме.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он шел к своему другу – ФИО3. Проходил мимо 

<

адрес>, где около автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стояли два парня, которые распивали пиво. Один из них, а именно как впоследствии он узнал, ФИО1 попытался задеть его плечом, но он увернулся и пошел дальше. Они стали ему что-то кричать, так как на нем были надеты наушники, он ничего не понял. Пройдя дальше, он снял наушники и услышал, что они кричат в его адрес нецензурные выражения, при этом указал, что они были сильно пьяны. Он повернулся и показал им неприличный жест 

<

данные изъяты>, чтобы они от него отстали. ФИО1 побежал за ним, а ФИО2 взял из автомобиля кусок железной арматуры длиной около метра, после чего тоже побежал за ним, при этом словесно ФИО1 угрожал ему физической расправой. Он побежал во двор 

<

адрес>, чтобы попросить людей о помощи. Во дворе дома стояли мужчина и женщина, он остановился и попросил их о помощи. Просил вызвать полицию, но мужчина и женщина не отреагировали на его просьбу. С целью устрашения и предотвращения нападения на него он достал из сумки нож, который носит с собой, поскольку использует его в своей работе 

<

данные изъяты>. Он не планировал его применять и не хотел никому причинить вреда. Нож он держал в левой руке, а в правой свою сумку. Кричал, чтобы они не подходили к нему, показывал нож, говорил, что у него при себе нож, но их это не остановило. В какой-то момент ФИО2 намахнулся на него арматурой, он резко отклонился и упал на землю. ФИО1, подбежал к нему, сел на него сверху, и начал наносить ему удары руками в область головы и тела. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не все удары достигали цели. Вместе с тем, от ударов, которые ФИО1 наносил, он испытывал физическую боль. С целью недопущения причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку удары приходились и в область головы, он правой рукой закрыл лицо, а левой рукой начал пытаться оттолкнуть от себя ФИО1, чтобы прекратить избиение. О том, что в его левой руке зажат нож, он не задумывался, так как реально опасался за свою жизнь. По его ощущениям ФИО1 нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов руками по голове и телу. От ударов он чувствовал сильную боль, у него кружилась голова. ФИО2 в это время стоял в нескольких метрах от них, но арматурой более на него не замахивался и удары ею не наносил. Когда ФИО1 слез с него, он быстро вскочил и побежал в сторону, при этом он бросил на том месте, где его бил ФИО1 свою сумку, в которой находились принадлежащие ему: 

<

данные изъяты>. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, он по телефону попросил ФИО3 вызывать полицию, а сам начал убегать от ФИО1 и ФИО2. В этот момент мимо них пробегал прохожий, которого он попросил о помощи, тот начал успокаивать ФИО1 и ФИО2, также к этому моменту к нему на помощь прибежал ФИО3. Он просил ФИО1 и ФИО2 вернуть ему его имущество, но те, молча уходили, и шли по направлению к 

<

адрес>. При этом ФИО1 обнаружил у себя рану на 

<

данные изъяты>, он и сам увидел у ФИО1 на майке пятно крови, располагавшееся на 

<

данные изъяты>. Они с ФИО3 пошли следом за ФИО1 и ФИО2, он надеялся вернуть свой 

<

данные изъяты>. Нож он выбросил по направлению к частному дому. Потом приехали сотрудники полиции, и он дал объяснение, и указал сотрудникам полиции место, куда выбросил нож.

Настаивал, что раны ФИО1 нанес случайно, в процессе самообороны, рефлекторно защищая свои уязвимые части тела от ударов. Поскольку он плохо себя чувствовал, мужчина, вмешавшийся в конфликт, предложил довезти его до больницы, так как понял, что ему плохо. Он согласился на эту помощь. Тогда мужчина на своем автомобиле довез его и ФИО3 до больницы 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 купил 

<

данные изъяты> пива и распивал его в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>», который был припаркован около 

<

адрес>. Он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> мимо прошел ранее незнакомый ему парень (в настоящее время известный ему как ФИО18), который посмотрел на него, и ему это не понравилось, он спросил: 

<

данные изъяты> Унджугулян показал ему неприличный жест 

<

данные изъяты>. Его это возмутило. Он, сидя в кабине, сказал Унджугуляну: 

<

данные изъяты>. Унджугулян на это ничего не ответил и продолжил идти дальше. Он вышел из кабины и спокойно пошел к Унджугуляну, чтобы поговорить с ним. ФИО2 остался сидеть в кабине автомобиля. Унджугулян увидел, что он идет за ним, и побежал за угол дома. ФИО1 побежал за Унджугуляном. Когда он резко завернул за угол дома, сразу же почувствовал удар в 

<

данные изъяты>, причем этот удар был нанесен чем-то острым. От удара он почувствовал сильную боль. Он повернул голову и увидел стоящего рядом Унджугуляна. Кроме него и Унджугуляна больше никого не было. Он почувствовал, что у него по 

<

данные изъяты> потекла кровь. От данного удара он начал падать на землю, при этом схватился за руку Унджугуляна, на которого у него висела сумка, при этом он схватился своей рукой за сумку, а Унджугулян в это время побежал, выпустив сумку из руки. Он упал на землю вместе с ней. Самого момента удара он не видел, так как Унджугулян зашел со спины, и действия его были незаметны. Чем именно Унджугулян ударил, он не видел. Унджугулян побежал во двор 

<

адрес> начал подниматься и увидел, что за Унджугуляном бежит ФИО2. В руках у ФИО2, по его мнению, ничего не было. ФИО2 не подходил к нему, а сразу же побежал во двор 

<

адрес> поднялся и пошел к их автомобилю, взяв с собой сумку Унджугуляна, так как хотел найти его по вещам. Предполагал, что в сумке могут находиться документы, по которым он сможет его найти. Примерно через 

<

данные изъяты> минуты подошел ФИО2, в руках у него была палка длиной около метра. ФИО2 сказал, что у него 

<

данные изъяты> в крови. После этого они пошли в гараж их общего знакомого по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ему пояснил, что не смог догнать Унджугуляна, и тот убежал. Они с ФИО2 пришли в гараж, там находились их знакомые. Сумку он положил в открытый багажник машины, которая стояла в данном гараже. Ребята, которые находились в гараже, вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу, где его прооперировали. Лично он не нанес Унджугуляну ни одного удара, только случайно сдернул с его руки сумку, намерений похищать сумку и ее содержимое не было. 

Также потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО18 нанес ему только один удар.

Врачам скорой помощи, оказывавшим ему первую медицинскую помощь, он не стал объяснять обстоятельства получения им телесных повреждений, так как на тот момент очень плохо себя чувствовал и не хотел дальнейших разбирательств. По той же причине он изначально сказал осматривавшему ему врачу в 

<

данные изъяты>, что повреждение получил в результате падения на бордюр, на котором лежал острый кусок железа. Впоследствии, после того, как его прооперировали, в палате ему стало лучше, и он рассказал врачу о том, что повреждения получил в результате нападения неизвестного лица возле 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО18 и потерпевшего ФИО1 с точки зрения их достоверности, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО18 при допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал об обстоятельствах, при которых он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, указывая также, что не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 неоднозначно излагал позицию произошедшего, об этом свидетельствуют как его показания на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, объяснить по какой причине он не сообщил ни своим знакомым, находившимся в гараже, куда он пришел с ФИО2, ни приехавшим сотрудникам скорой помощи о совершенном в отношении него преступлении, объективно не смог.

Помимо этого, показания потерпевшего ФИО1 не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных ниже, указывавших на противоправный характер поведения потерпевшего.

Более того, потерпевший не сообщал ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии о протяженности конфликта, а указывал, о том, что практически сразу его здоровью причинен вред, неожиданно для него, после чего он покинул место происшествия с сумкой подсудимого, и минуты через три подошел ФИО2, который по его словам не смог догнать ФИО18, что противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд также принимает во внимание, что инициатором конфликта, как установлено в судебном заседании являлся сам потерпевший ФИО1, что фактически в своих показаниях он не отрицал, ссылаясь, что ФИО18 показал ему неприличный жест 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Как не отрицал и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указывая, что опьянение не было сильным. 

Однако, показания в этой части опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО4, утверждавших в судебном заседании о нахождении ФИО1 в сильном алкогольном опьянении и неадекватном поведении. 

О нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении подтвердили в судебном заседании свидетели, которые находились в гараже куда впоследствии пришли ФИО1 с ФИО2, и откуда ФИО1 забрала скорая медицинская помощь.

Согласно медицинским документам, в том числе и выпиской из истории болезни потерпевшего ФИО1 подтверждается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что версия произошедших событий, изложена им, с учетом субъективного восприятия указанных событий, а также понимая противоправность характера своих действий.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтверждались его другом свидетелем ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям допрошенных свидетелей. Принимал участие в изложенных событиях, что достоверно установлено на основе показаний свидетелей, в том числе о наличии в его руке предмета похожего на палку либо металлический прут (арматуру). 

Установить, что за предмет был в руке у свидетеля ФИО2, не представилось возможным. Однако, суд принимает во внимание, что со стороны ФИО2 противоправного посягательства не было, о чем сам подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Также показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено, что инициатором конфликта был ФИО1. 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что после того, как ФИО1 побежал за Унджугуляном. Он примерно через минуту пошел посмотреть, что происходит. Когда подошел к углу 

<

адрес>, от туда вышел ФИО1. ФИО1 еле шел, при этом сказал, что чувствует себя плохо. Он увидел, что на асфальте за углом 

<

адрес>, валялись какие шнуры, зарядки от электронных устройств. Он ничего не стал поднимать. Никакой сумки на земле и в руках у ФИО1 он не видел. Парень, за которым погнался ФИО1 стоял примерно в 

<

данные изъяты> метрах от них. Он увидел, что у ФИО1 

<

данные изъяты> в крови. Также у ФИО1 была кровь 

<

данные изъяты>, следы крови 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Предположил, что этот парень чем-то «пырнул» ФИО1. Он с земли быстро схватил палку длиной примерно 60 см. и забежал за угол, хотел поймать этого парня и побежал к нему. Он не нанес ни единого удара ему – ни палкой, ни руками, ни ногами, его не трогал. После чего они с ФИО1 пошли к гаражу, расположенному по адресу 

<

адрес>. ФИО1 живет недалеко от этого гаража, он его вел домой, но увидел, что в гараже находятся их знакомые. При этом у ФИО1 

<

данные изъяты> сильно текла кровь. Завел ФИО1 в гараж, находившиеся в гараже ребята сняли с ФИО1 

<

данные изъяты>, и он увидел, что у ФИО1 

<

данные изъяты> в крови 

<

данные изъяты>. У ФИО1 было две раны: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После этого кто-то из ребят вызвал ФИО1 скорую помощь и его увезли в больницу. Никакого имущества этого парня он не брал и не видел (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> он находились в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Распивал пиво совместно с ФИО9, в это время в гараж пришел их общий знакомый ФИО1 вместе со свои другом ФИО2. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в крови. Спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что упал, так как был пьян, и получил ранение. Более ничего пояснять не стал. ФИО1 

<

данные изъяты>, и он увидели, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в крови, 

<

данные изъяты> ФИО1 так же была кровь. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку он настаивал на вызове скорой помощи. Он вызвал скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, ФИО1 оказали первую помощь, после чего увезли в больницу. О реальных обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений, ничего не известно. Он не видел, приносил ли с собой какие-либо предметы ФИО1. 

Аналогичными по содержанию показаниями ФИО16 также подтвердившего факт прихода в гараж ФИО1 и ФИО2, наличие у ФИО1 ранения, об обстоятельствах которого пояснил, что упал, так как был пьян.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он находился в гараже, расположенному во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в гараже находились его знакомые ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО9. ФИО9 и ФИО5 распивали пиво. В это время в гараж пришел знакомый ФИО1 вместе со своим другом ФИО2. На ФИО1 была одета 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 находились не в сильном состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в руках он не видел сумки. Обратил внимание, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в крови 

<

данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, что случилось. Он сказал, что упал. Он на несколько минут вышел из гаража. Когда зашел обратно, то увидел, что ФИО1 и ФИО5 толкаются. Драки не было, так как они являются родственниками. При этом никаких ударов ФИО1 и ФИО5 друг другу не наносили. В руках у них никаких предметов не было. Конфликт произошел из-за того, что ФИО5 хотел вызвать скорую помощь ФИО1, а тот отказывался. Когда ФИО5 и ФИО1 встали, то они разошлись. После этого ФИО5 вызвал скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи, врачи обработали рану ФИО1. Затем ФИО1 увезли в больницу. О реальных обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений мне ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, в которых он указывал о наличии в руках у ФИО1 сумки, а также, что ФИО1 положил ее в открытый багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял в гараже.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий его знакомому ФИО8. Так же в гараж пришли их общие знакомые ФИО5, а так же ФИО16 и ФИО17, фамилий их не знает. Они распивали пиво. Около 

<

данные изъяты> в гараж пришел знакомый ФИО1 вместе со своим другом ФИО1. Он увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в крови. Спросили, что случилось. ФИО1 сказал, что упал, так как был пьян, и получил ранение. Более ничего не пояснил. Между ФИО1 и ФИО5 произошел спор из-за скорой, ФИО5 хотел вызвать скорую помощь ФИО1, а тот отказывался. Находясь в гараже, ФИО1 снял 

<

данные изъяты>, и они увидели, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в крови. Уговорили ФИО1 вызвать скорую помощь, так как ранение могло оказаться серьезным. ФИО5 вызвал скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, ФИО1 оказали первую помощь, после чего увезли в больницу. Врачи сказали, что у ФИО1 ножевое ранение. О реальных обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений, ему ничего не известно. Он не видел, приносил ли с собой какие-либо предметы ФИО1, когда пришел в гараж. Когда он увидел ФИО1, в руках у него ничего не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, по ходатайствам государственного обвинителя и защиты оглашены показания свидетеля ФИО9 (

<

данные изъяты>), а именно, что было надето на ФИО1, и какие обнаружены повреждения, а также о нахождении ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их, пояснив, что забыл ввиду длительности произошедших событий.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО16, в целом последовательны и аналогичны по содержанию.

Оценивая указанные показания, суд принимает во внимание, что непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись.

Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей, а также противоречия с показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в целом не влияют на вывод о виновности ФИО18 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и объясняются давностью произошедших событий. В остальном их показания являются последовательными. 

Подтвердить или опровергнуть версию потерпевшего ФИО1 о произошедших событиях они не могли, так как об обстоятельствах узнали в ходе предварительного расследования. Сам же ФИО1 в момент прихода в гараж излагал им другую версию.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он со своей 

<

данные изъяты> ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион заехали во двор 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля, и он увидел, что мимо них пробегает незнакомый ему молодой человек, одетый в темную футболку. За данным молодым человеком на расстоянии примерно 10 метров бежали еще два ранее незнакомых ему молодых человека. Следов крови на одежде кого-либо из них он не видел. У одного из бегущих сзади в руках был предмет, похожий на палку. Они стали бегать по двору. Догоняющие кричали преследуемому: «

<

данные изъяты>». Он не помнит, высказывали ли они какие-либо угрозы. Было ли что-либо в руках у них, кроме предмета, похожего на палку, он не видел. Он спросил, - «что случилось?». Но никто из них не ответил. Он не стал вмешиваться, и пошел домой. Уже находясь дома, он услышал, что во дворе дома раздаются крики, что именно кричали, не слышал. Драки между ними он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он осуществлял вечернюю пробежку. Когда пробегал мимо 

<

адрес>, увидел, что во дворе данного дома неизвестный ему парень, одетый в майку желтого цвета бегает за другим неизвестным ему молодым человеком, одетым в черную майку. Через несколько минут, когда он уже отошел от вышеуказанного дома, он услышал крики с призывом о помощи и решил вернуться в этот двор. Когда забежал во двор, увидел, что за парнем в черной майке бегает третий неизвестный ему молодой человек, одетый в серую майку. В руках у парня в серой майке был предмет, похожий на прут арматуры. Парень, одетый в желтую майку наблюдал за происходящим, и кричал парню в черном: «

<

данные изъяты>». Так же парень в желтой майке нецензурно выражался в адрес парня в черной майке. Он подошел к парням в серой и желтой майках и попросил их успокоиться. Оба парня находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У парня 

<

данные изъяты> было кровавое пятно. Парень в черной майке стоял примерно в двух-трех метрах от них и просил, чтобы вернули вещи. Он спросил парня в черном, как самочувствие, били ли его. Парень в черном сказал, что его повалили и побили. Он спросил у него, что с парнем в желтом, откуда у него кровь. Парень пояснил ему, что оборонялся. Он подошел и попросил решить конфликт мирным путем. ФИО1 сказал, что у них с Унджугуляном возник конфликт, который спровоцировал последний, показав им 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> он предложил Унджугуляну, довезти его на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в больницу 

<

данные изъяты>, так как тот говорил, что плохо себя чувствует. Вместе с ними в больницу поехал и, как было установлено в судебном заседании свидетель ФИО3. На территории больницы они заходили в два корпуса, он в это время ждал их возле больницы. После того, как они вернулись, он отвез их до 

<

адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. По поводу выдачи справок амбулаторно-поликлиническим отделением он пояснил, что диагнозы 

<

данные изъяты> должны находить свое подтверждение на основании заключения, выдаваемого 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» в справке выносятся на основании жалоб осматриваемого лица. Объективное подтверждение данного диагноза относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, охарактеризовавшей 

<

данные изъяты> ФИО1 с положительной стороны (

<

данные изъяты>), суд оценивает, как данные его характеризующие, а также принимает во внимание, что свидетель является его 

<

данные изъяты>. 

Суд также принимает во внимание, что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего.

Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11, подтвердившей, что ею проводились судебно-медицинские экспертизы потерпевшему ФИО1 и даны заключения. 

Согласно выводам экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> два вышеуказанных проникающих ранения были причинены в результате 2-х различных ударов. 

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 о нанесении им подсудимым ФИО18 одного удара опровергаются заключением эксперта и показаниями, которые даны экспертом в судебном заседании. Оценивая при указанных обстоятельствах показания потерпевшего, суд учитывает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправный характер его поведения, в связи с чем, им даны такие показания.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле проезжал через двор 

<

адрес> и увидел, что возле крайнего подъезда на тротуаре на спине лежит ранее незнакомый ему молодой человек, на котором сверху сидит второй также ранее незнакомый ему молодой человек и наносит первому удары кулаками в область лица. Он видел, что второй парень нанес первому 

<

данные изъяты> ударов кулаками в область лица. Парень, которому наносились удары, пытался правой рукой прикрыть свое лицо, а левой рукой отмахивался от бьющего. У первого парня в левой руке был предмет, похожий на нож. У второго в руках ничего не было. Над головой второго парня на расстоянии одного метра стоял третий ранее незнакомый парень, у которого в правой руке предмет прямой продолговатой формы. При этом данный предмет этот парень просто держал в руке по направлению вниз к земле. Данным предметом он не замахивался. Говорили ли что-либо они друг другу, он не слышал, так как в его машине были закрыты окна, и играла музыка. Он не стал останавливаться, чтобы разнять драку, и проехал мимо. Следов крови ни на ком он не видел. Он не обратил внимания, лежала ли на земле рядом какая-либо сумка. В руках ни у кого из троих сумки точно не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку в судебном заседании свидетель указал, что никто из сторон – подсудимый либо потерпевший ему не знакомы, он являлся случайным очевидцем произошедшего. Когда узнал, что разыскивают очевидцев указанных событий, решил сообщить, что он видел.

Указанными показаниями подтверждаются показания подсудимого ФИО18 о противоправном характере поведения потерпевшего ФИО1, о нанесении ФИО1 ему ударов.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>, он находился дома. Его квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже. Он услышал крики на улице, после чего выглянул в окно. Он увидел из окна, что во дворе 

<

адрес> на тротуаре на спине лежит ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в черную майку. На данном молодом человеке сверху сидел второй ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в желтую майку. Наносили ли они друг другу какие-либо удары, он не видел, поскольку он находился на 

<

данные изъяты> этаже, и на улице было темно. Было ли что-либо у них в руках, он так же не видел. Парень в черном встал и побежал вглубь двора 

<

адрес>. Парень в желтом так же встал. В этот момент он увидел, что рядом с парнем в желтом находится третий ранее незнакомый ему парень. У третьего парня в руках был предмет по форме похожий на металлический прут. Данный парень побежал за первым парнем. Он увидел, что у парня в желтом в руках находится черная сумка. Парень в желтом стал кричать первому парню: «

<

данные изъяты>». Так же парень в желтом нецензурно выражался в адрес первого парня. Он увидел, что у парня в желтой футболке 

<

данные изъяты> кровь. Он решил выйти на улицу. Когда он спустился и вышел из подъезда, во дворе оставался лишь парень в черной футболке, также во дворе уже была полиция (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании на основе показаний свидетелей, а также показаний подсудимого ФИО18 и потерпевшего ФИО1, достоверно установлено, что в день происшествия подсудимый ФИО18 был одет в черную футболку (майка), потерпевший ФИО1 в желтую, свидетель ФИО2 в серую.

Вина подсудимого ФИО18 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каждый из них изложил свою версию произошедшего, аналогичную их показаниям данным в судебном заседании (

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каждый из них изложил свою версию произошедшего, аналогичную их показаниям данным в судебном заседании (

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каждый из них изложил свою версию произошедшего, аналогичную их показаниям в судебном заседании(

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО18 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каждый из них изложил свою версию произошедшего, аналогичную их показаниям в судебном заседании(

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъята майка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был изъят раскладной нож (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 добровольно выдал сумку, оставленную в его гараже потерпевшим ФИО1 (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: сумки 

<

данные изъяты> изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: ножа, майки, марлевого тампона изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, он нанес телесные повреждения ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В ходе проведенных по делу экспертиз установлено следующее:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в помещении 

<

данные изъяты> и при исследовании представленной медицинской документации у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> механизм образования, которого по данным осмотра и медицинским документам определить не предоставляется возможным; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Все вышеописанные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни (п.№ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в помещении 

<

данные изъяты> и при исследовании представленной медицинской документации у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> и причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку непосредственной угрозы для жизни (согласно п.№ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, механизм образования, которого по данным осмотра и медицинским документам определить не предоставляется возможным, и причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку непосредственной угрозы для жизни (согласно п.№ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от24.08.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты> и не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Исследуя данные доказательства, суд также принимает во внимание, показания в судебном заседании эксперта ФИО11, которая пояснила, что при производстве экспертизы ей на исследование также представлялся протокол проверки показаний на месте, оценивался характер причиненных повреждений и его механизм. 

В судебном заседании она пояснила, что согласно экспертной практике механизм причинения ударного воздействия может быть причинен и из положения лежа, вместе с тем, поскольку в описываемых событиях подсудимым не указывался конкретных характер нанесения повреждения, так как он указывал, что отмахивался, сделать более конкретный вывод не представилось возможным.

Суд учитывает, что и в судебном заседании подсудимый конкретно о характере, месторасположении нанесенных им потерпевшему ФИО1 ударов пояснить не мог, так как указывал, что в силу испуга и нахождении в взволнованном состоянии, отмахивался из положения лежа, а каким образом при этом он нанес повреждения не знал, однако, не отрицал, что вред потерпевшему причинен именно от его действий.

<

данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО18 не отрицал факт причинения потерпевшему ФИО1 ранений, находившимся при нем ножом. 

Предметом исследования в судебном заседании было и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО19 в помещении 

<

данные изъяты> каких либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков), не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая данное доказательство в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО12, в той части, в которой они указывали на противоправное поведение потерпевшего, на нанесение потерпевшим ударов подсудимому ФИО18, суд приходит к выводу, что в целом оно не противоречит показаниям подсудимого об обстоятельствах произошедшего, и в частности о нанесении потерпевшим ему ударов. 

Неподтвержденность на момент проведения экспертизы указанного диагноза, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу, не может свидетельствовать, что со стороны потерпевшего не имелось противоправного посягательства и не наносились удары подсудимому ФИО18.

Стороной защиты в судебном заседании на обозрение участникам судебного разбирательства представлялась фотография с места происшествия, сделанная очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены подсудимый ФИО18, потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2

Согласно указанной фотографии усматривалось наличие у потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> пятна крови, расположенного 

<

данные изъяты>, а у свидетеля ФИО2 предмета длиной около метра находящегося в руке, похожего на палку, однако, определить структуру которого по фото невозможно.

Участниками судебного разбирательства – подсудимым ФИО18, потерпевшим ФИО1 не отрицалось, что именно они изображены на указанном фото, и что запечатленные на фото обстоятельства имели место.

Вместе с тем, в этой части не согласуются показания потерпевшего ФИО1 с показаниями подсудимого ФИО18 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые находились на месте происшествия, а именно в той части, что после нанесения ФИО18 ему удара чем-то острым, он каких-либо активных действий в отношении подсудимого не предпринимал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он положительно охарактеризовал 

<

данные изъяты> ФИО18, указав, что никаких конфликтов у ФИО18 с родственниками, либо друзьями никогда не было. Об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно со слов 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Указанные показания свидетеля ФИО14 суд учитывает, в совокупности с представленными материалами, характеризующими личность подсудимого ФИО18

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания свидетелей данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку их показания последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными.

Суд также учитывает, что ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, отношений между ними никаких не было, долговых обязательств друг перед другом также не было.

Как и нет оснований для оговора свидетелями потерпевшего ФИО1 либо подсудимого ФИО18.

Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым, и суд учитывает их показания в совокупности с другими доказательствами.

Суд признает допустимыми и достоверными выводы экспертов, изложенные в заключениях, поскольку они достаточно полные, ясные и обоснованные, сделаны экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, соответствующее образование. Выводы экспертов научно-обоснованы, сделаны на основе исследования медицинских документов, телесных повреждений и потерпевшего ФИО1, с использованием соответствующих научных методов, полностью соответствуют совокупности представленных доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценивая поведение подсудимого ФИО18 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его поведение адекватно, соответствует происходящей юридической ситуации, кроме того, согласно представленным данным на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО18 вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности -достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО18 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. в судебном заседании просила суд квалифицировать действия ФИО18 в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО18 стремился защитить себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, который первый спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, наносил подсудимому удары, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, а также с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого ФИО18 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из представленных доказательств, инициатором конфликта был потерпевший ФИО1, угрожал при этом физической расправой подсудимому, нанося удары по его телу. Вместе с тем, потерпевший ФИО1 не был вооружен. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО18, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО1, нанес ему 

<

данные изъяты> ранения ножом, однако, обстоятельства произошедшего свидетельствуют об оборонительных действиях, которые явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый мог и должен был понимать, что он находиться во дворе жилого дома, вокруг люди, что он сам подтверждал, и при таких обстоятельствах использование им ножа явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых У.К.АВ. нанес телесные повреждения ФИО1, суд приходит к выводу, что сложившаяся обстановка на момент совершения преступления давала подсудимому основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественное опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО18, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого, в виде нанесения потерпевшему ударов ножом, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, и в данном случае подлежат квалификации как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Позиция потерпевшего ФИО1, отрицавшего нанесение ударов ФИО18, а также противоправный характер своих действий, опровергается изложенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что мотивом данного преступления, являлась защита от противоправного посягательства.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО18, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает следующие данные о его личности: положительно характеризующегося по месту жительства, учебы и работы(

<

данные изъяты>),по данным участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учетах 

<

данные изъяты> не состоящего (

<

данные изъяты>), на учете в 

<

данные изъяты> не состоящего (

<

данные изъяты>), ранее не судимого (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекавшегося 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 суд признаёт: исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения потерпевшего ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО18 ранее не судим и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, совершение преступления силу стечения обстоятельств, а также исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО18 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом его возраст и трудоспособность, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу: об оставлении по принадлежности сумки 

<

данные изъяты> возвращенные ФИО18 в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ; об уничтожении ножа, майки, и марлевого тампона, изъятых в ходе осмотров места происшествия, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями пп.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, представленный в порядке возмещения денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего ФИО1, подтвержденный справками лечебного учреждения (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326 от 29.11.2010г. (ред. от 30.12.2015), ст. 44 УПК РФ, и взыскании с ФИО18 за лечение потерпевшего ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО18 без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

Сумку 

<

данные изъяты> возвращенные ФИО18 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности; 

нож, майку, и марлевый тампон, изъятые в ходе осмотров места происшествия, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, удовлетворить, взыскать с ФИО18 в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий