Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30 декабря 2016 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме 449430 рублей на срок до 30 декабря 2020 года на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 30 декабря 2016 года между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 102247 рублей 59 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 37891 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52762 рубля 33 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 7593 рубля 26 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит – 3495 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты – 505 рублей 24 копейки.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 27 августа 2020 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 340000 рублей.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2016 года в размере 102247 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2016 года, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 95 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 11 августа2018 года ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль. В договоре указано, что автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Считает, что ФИО1 ввел ее в заблуждение. ФИО2 поставила автомобиль на учет 11 августа 2018 года, проблем с постановкой не было. Считает, что если автомобиль находился в залоге у банка, то последний должен был отобрать подлинник ПТС либо в графе «особые отметки» в ПТС должны были внести соответствующую запись. При покупке ей предъявили подлинник ПТС, никаких пометок в нем не было. В настоящее время она обратилась в ОМВД о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО1 Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля считает прекращенным. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 449430 рублей на срок до 30 декабря 2020 года на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 30 декабря 2016 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога № № приобретаемого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, выдан 9 октября 2008 года, залоговая стоимость которого составляет 620000 рублей.

Факт приобретения ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается ПТС – №, выданный 9 октября 2008 года, договором купли-продажи транспортного средства №176-А от 30 декабря 2016 года между ООО «Лада Центр Тула» и ФИО1 

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога № № от 30 декабря 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с кредитным договором № от 30 декабря 2016 года ФИО1 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлениями на перевод средств, в то время как со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. 

Ненадлежащее исполнение договора ФИО1 и размер его задолженности по указанному договору подтверждается историей погашений клиента по Договору, расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которым задолженность составляет в размере 102247 рублей 59 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 37891 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52762 рубля 33 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 7593 рубля 26 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит – 3495 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты – 505 рублей 24 копейки.

В адрес ответчика Банком была направлена претензия от 28 июля 2020 года с предложением о погашении образовавшейся задолженности до 27 августа 2020 года, однако ответчиком требование Банка выполнено не было.

С учетом изложенного, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате последней суммы задолженности по кредитному договору. 

Исходя из анализа приведённых норм права, считая доказанным факт ненадлежащего исполнение ФИО1 указанного выше договора и размер его задолженности по данному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, как заёмщика, задолженности по кредитному договору в размере 102247 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 30 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. 

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем присуждения в натуре спорного автомобиля.

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2

В связи со сделкой купли-продажи в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД осуществлены действия, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Как усматривается из представленной выписки из реестра о залоге движимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 года № 132, ООО «Русфинанс Банк» 30 декабря 2016 года внесены сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, приобретенного за счет заемных денежных средств ФИО1 

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, поскольку суду представлены достоверные доказательства того, что после заключения с ФИО1 договора о залоге транспортного средства и перечисления ему денежных средств на приобретение транспортного средства, 30 декабря 2016 года Банком была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге спорного имущества, а добросовестный приобретатель, каким себя считает ответчик ФИО2, не проверила при покупке спорного транспортного средства данную информацию, то оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено, и суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля. 

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 2.1 Договора залога была определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 620000 рублей.

На момент заключения кредитного договора предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был никому продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: согласно отчету об оценке от 27 августа 2020 года, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 340000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к вывод, что необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 340000 рублей, по кредитному договору № от 30 декабря 2016 года, исходя из отчета об оценке от 27 августа 2020 года.

При предъявлении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 9244 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №016140 от 11 сентября 2020 года.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 9244 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2016 года в сумме 102247 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9244 рубля 95 копеек

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 340000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий