№ 12-305/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 –Лысенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 09.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 09.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017 в 00 часов 58 минут на около дома №15 снт «

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №6604, поверен до 06.03.2018, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. Из материалов, представленных ГИБДД следует, что момент остановки автомашины сотрудниками полиции зафиксирован штатным средством видеофиксации, установленным в патрульной автомашине, в то время как остальные свои действия сотрудники полиции фиксируют на личный мобильный телефон, на котором не установлена дата и время проводимых действий. На запрос суда об иных дополнительных видеоматериалах, был получен ответ, что таковые отсутствуют по техническим причинам, из-за неисправности карты памяти. Таким образом, сотрудники полиции, зная о неполадках штатного видеорегистратора, должны были принять меры к привлечению к делу понятых. О том, что видеорегистратор не фиксировал действия сотрудников, свидетельствуют обстоятельства, такие как: при просмотре видеозаписей сделанных на личный телефон видно, что сотрудник ФИО составлявший протоколы обращается непосредственно к объективу телефона, съемка на который осуществлялась с левой стороны от водительского места, а не к объективу видеорегистратора. Также из его показаний следует, что съемка на телефон напарника производилась в связи с тем, что объектив штатного устройства видеофиксации слишком мал и не может четко зафиксировать текст протокола. При составлении протоколов регистратор работал, т.к. если регистратор не работает, то они об этом по телефону сообщают дежурному. Когда они подъехали к дому заявителя, то недалеко от дома были какие-то люди, заявитель зашел в дом и вынес документы. Он не уверен, что за рулем автомашины сидел напарник. Время в протоколе он указывает согласно часам, установленным в автомашине. Из показаний сотрудника ФИО следует, что автомашиной Фольксваген, принадлежащей ему, после остановки последнего в поле, управлял он, у машины установлена автоматическая коробка передач (на самом деле машина заявителя имеет ручную коробку передач, если бы он управлял автомашиной, то с учетом того, что он хорошо помнит события того дня, то он должен помнить, переключал он передачи, или нет.), видеосъемку на свой телефон он делал сознательно, т.к. штатный видеорегистратор может фиксировать только одну зону, т.е. события, происходящие перед и снаружи патрульной автомашины, внутри салона он фиксировать не может. Дом 1 был указан со слов заявителя. Отстранили от управления у его дома. Когда подъехали к дому, то около него никого не было. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, на противоречия показаний. Из сообщения подполковника ФИО от 25.04.2017 г. № 24/1517 следует, что запись не сохранилась по техническим причинам. Учитывая приведенные показания, заявитель считает, что в них имеется много противоречий: а именно ФИО утверждает, что видеорегистратор имеет техническую возможность съемки как внутри салона, так и снаружи. ФИО утверждает обратное, что внутри салона съемка производиться не может, т.к. регистратор однозонный; что когда подъехали к дому ФИО около дома стояли люди, а Бычков утверждает, что никого не было и это опровергается показаниями свидетелей; что подъехав к дому, автомашина ФИО остановилась на улице, а ФИО утверждает, что загнал ее во двор; что ФИО ходил в дом за документами, а ФИО утверждает, что их принес сын. Таким образом, заявитель полагает, что съемка на телефон ФИО производилась не для дублирования штатной системы, а вместо нее, т.к. видеорегистратор был отключен, инспекторы это знали, и производили съемку на телефон сознательно, а не с целью дублирования, не смотря на то, что возле дома находились посторонние люди, понятые к составлению документов не привлекались. При этом понятые сознательно не привлекались к составлению документов, т.к. они могли подтвердить, что когда, машины подъехали к дому, то за рулем своей машины сидел сам заявитель, а не инспектор ДПС. Однако суд не принял во внимание пояснения заявителя и не дана оценка указанным противоречиям и нарушениям. Помимо указанного, протокол 

<

...> об отстранении от управления т/с от 01.04.2017 г. содержит информацию, противоречащую системе видеофиксации FILE161. Таким образом, Протокол 

<

...> об отстранении от управления т/с от 01.04.2017 г. не соответствует: времени остановки; месту остановки;месту составления не деревня Тюльки, а дачный поселок Тюльки; противоречит видеозаписи системы видеофиксации FILE161 по времени; не соответствует форме и порядку его составления, т.к. составлен без участия понятых и видеозаписи. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на видеофиксацию, представленную ГИБДД. Момент остановки зафиксирован на штатную систему видеофиксации, имеющую дату и время. Остальные файлы сделаны на мобильный телефон неизвестной системы. Так же не соответствует действительности и установленным правилам протокол о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 011960 от 01.04.2017. Суд, не приводя обоснований своих выводов и не давая правовой оценки этим нарушениям, указал в постановлении, что нарушений не имеется, игнорируя их очевидное наличие. В связи с приведенными доводами заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении 69 ПК № 113657 от 01.04.2017 является не обоснованным и не законным. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в материалах дела не представлено никаких доказательств допущенных заявителем нарушений ПДД. Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения постановления, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек. Заявитель полагает, что допущенные нарушения в своей совокупности являются существенными. Постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, мировым судьей в нарушение требований законодательства были внесены изменения, касающиеся установления этого места, а также нарушен срок рассмотрения дела. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, аппарат не предъявлялся, понятые не присутствовали, запись с видеорегистратора содержит расхождения по времени происходивших событий, запись на мобильный телефон не может являться допустимым доказательством. Обратили внимание на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно установки времени на видеорегистраторе и указания этого времени в протоколе об административном правонарушении. Также ФИО1 указал, что от места остановки транспортного средства до своего дома доехал на своем автомобиле самостоятельно, загнал его на участок, сотрудники ГИБДД ехали за ним, их видеорегистратор работал.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 01 апреля 2017 года в 00 часов 58 минут около дома №15 снт 

<

адрес> водитель транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 113657 от 01.04.2017 изложено событие административного правонарушения: 01.04.2017 в 00 часов 58 минут на около дома №15 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №6604, поверен до 06.03.2018, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 69 НА №011960 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2017 ФИО1 в 21 час 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 024638 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017 следует, что ФИО1 01.04.2017 в 21 час. 30 мин. управлявший транспортным средством – «Фольксваген» государственный регистрационный знак № по адресу Тверская область, д. Тюльки, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи. 

По смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись. Поэтому присутствие понятых не требовалось.

ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он дополнений, замечаний не сделал в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, которой зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку опровергнуты показаниями инспекторов ГИБДД ФИО, ФИО, опрошенных мировым судьей.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с напарником инспектором ФИО в Калининском районе Тверской области в рамках операции «Контроль трезвости» по маршруту патрулирования № 447. Поехали по направлению п.Васильевский Мох. По дороге навстречу попался автомобиль ВАЗ 2107, либо ВАЗ 2105, точно не помнит, который не выполнил требование об остановке, начали его преследование. Данный автомобиль не догнали, оказались на проселочной дороге в поле. Развернулись и поехали обратно в сторону трассы. Не доезжая до трассы им навстречу попался автомобиль «Фольксваген «Тигуан» синего цвета. Включив проблесковые маячки, остановили данный автомобиль. Инспектор ФИО подошел к водителю. После непродолжительной беседы ФИО привел водителя в патрульный автомобиль. Он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Гражданин говорил, что поссорился с женой, выпил три стопки водки, просил его отпустить. У водителя не было документов. На вопрос напарника о том, где он проживает, ответил, что недалеко в ближайшей деревне, 200-300 метров от нас. Они поехали к дому водителя. Он ехал за рулем патрульного автомобиля, а напарник с водителем в его автомобиле, кто именно был за рулем автомобиля «Фольксваген Тигуан» в тот момент не помнит. Вспомнил, что подъехав к дому, он видел, как напарник выходил из-за руля. Взяли документы и стали оформлять административный материал. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Прибор демонстрировался, а также показывали документы на него. Водитель отказался от прохождения освидетельствовании на месте. Было предложено пройти медосвидетельствование, от чего также отказался. Велась видеозапись. По завершении оформления материала автомобиль был передан другому водителю, гражданину ФИО1, оставлен около дома. На дополнительные вопросы пояснил, что на службу заступили 01.04.2017 года в 20:00 часов, также, что имеется ведомость о том, где, когда, кто с кем несет службу, получают данную информацию они в устной форме. Примерное время остановки транспортного средства 21:10 или 21:15 часов. Также ответил, что на момент заступления на дежурство флешкарта вставляется в видеорегистратор, начинается запись, больше видеорегистратор они не трогают. Время на видеорегистраторе видно. Если видеорегистратор не работает, обычно делается звонок в дежурную часть. В тот день видеорегистратор работал, дата и время в нем совпадали с реальным. В патрульный автомобиль водителя привел напарник, сказал, что его надо проверить, документов у него не оказалось. Были ли люди на улице, когда они подъехали к дому ФИО, не помнит. ФИО зашел в дом, взял документы. Напарник дублировал видеофиксацию на свой мобильный телефон, что зафиксировано документально. Все процедуры производились в патрульном автомобиле и зафиксированы на видеорегистратор. Время в протоколе указано с часов, установленных в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО, при дополнительном допросе следует, что ФИО был остановлен примерно в 500 метрах от д.Тюльки. Напарник подошел к автомобилю, затем привел водителя к патрульному автомобилю. Им был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Документов при нем не было. Сказал напарнику, чтобы он садился за руль автомобиля ФИО, чтобы ехать за документами. Напарник сел за руль. Когда подъехали к дому из-за руля выходил напарник. Находился ли кто-то у дома не видел, так как не обратил на это внимание. Документы появились быстро, но кто именно ему их дал, вынес ли кто-то или он сам заходил в дом не знает. Ему документы передал ФИО самостоятельно. В протоколе указан адрес д.Тюльки д. 1, который назвал ФИО. От освидетельствования он отказался там же, возможно в протоколе техническая описка. На самом деле верный адрес: 

<

адрес>п. После предъявления документов ФИО был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Прибор и документы на него были продемонстрированы. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. От прохождения медосвидетельствования также отказался. Изначально ФИО пояснял, что поссорился с женой, выпил пару стопок водки, сел в автомобиль и поехал развеяться. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле охватывает и снимает снаружи и внутри автомобиля. Как правило, съемка регистратора дублируется на личные средства видеофиксации. Имеются ли сертификаты на технику в патрульном автомобиле ему не известно. Патрульный автомобиль снабжен системой ГЛОНАС. Для определения места нахождения данной системой они не пользовались. Лично он не устанавливал точный адрес, поскольку занимался оформлением, возможно, это делал напарник. Где именно остановился автомобиль ФИО снаружи, на улице или во дворе точно не помнит. Он остановил патрульный автомобиль за ним, на улице. После остановки развернулся с целью достать с заднего сидения документы и не видел, куда пошел ФИО и напарник непосредственно после парковки. Когда он развернулся ФИО подходил с документами. ФИО сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Напарник находился снаружи, сбоку автомобиля и снимал на свой телефон через открытое окно. Он начал снимать с момента, когда протокол был уже составлен и предъявлялся правонарушителю. В их обязанности входит предупреждение правонарушителя о том, что ведется видеофиксация, в тот день лично он мог забыть предупредить ФИО об этом. Проставляя в протоколах время, он ориентировался на часы, установленные в патрульном автомобиле. Протокол поворачивался к камере телефона, поскольку там четче изображение. С камеры видеорегистратора его видно плохо, различить, что в нем указано будет сложно. Видеорегистратор захватывает лиц, которые сидят на передних сидениях не в полный рост. Факт предъявления прибора и документов на него должно быть зафиксировано на видео. Все снимал напарник.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 01.04.2017 года проводилось профилактическое мероприятие «Контроль трезвости» в г.Твери и Калининском районе Тверской области. Он нес службу совместно с ФИО Выехали из г.Твери по направлению населенного пункта - поселок Васильевский Мох. Было темное время суток, около 21:00 часа. При подъезде к с.Михайловское, навстречу попался автомобиль ВАЗ 2107 с подозрительным лицом за рулем. Было принято решение проследовать за данным автомобилем, проверить состояние водителя. Они развернулись и с включенными проблесковыми маячками и спецсигналами по громкоговорителю потребовали остановить автомобиль. Требования не были выполнены, началась погоня. Данный автомобиль совершил съезд с дороги налево в лесополосу. По лесополосе продолжалось преследование, но так как дорога была плохая, автомобилю удалось скрыться в лесу в районе железнодорожного переезда. Развернулись обратно, проехали железнодорожный переезд. На разветвлении дорог, увидели, что в одном из направлений, как впоследствии выяснили в направлении д.Тюльки, движется автомобиль. Решили проверить данный автомобиль. Это был автомобиль фольксваген Тигуан. Так как ФИО был за рулем, вышел он, чтобы проверить водителя. Подошел к транспортному средству, за рулем находился ФИО, он ему представился, объяснил причину остановки, попросил предоставить документы и выйти из автомобиля для проверки на состояние алкогольного опьянения. Документов у него не оказалось, он пояснил, что проживает в соседней деревне, которая находится рядом на расстоянии 300- 500 метров. Попросив сделать выдох, почувствовал от него запах алкоголя изо рта. ФИО пояснил, что поругался с супругой, из-за этого немного выпил и поехал развеяться, документы остались дома. Прошли к патрульному автомобилю, где еще раз почувствовали признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку находились в поле, было принято решение, проследовать за документами к дому ФИО. На патрульном автомобиле поехал ФИО. За руль Фольксвагена сел он. Ехали примерно 3-4 минуты. Подъехали к дому, из дома вышел сын ФИО и представил документы. Когда подъезжали к дому, людей на улице и у дома не было, сын вышел позже. ФИО был приглашен в патрульный автомобиль. До этого ФИО предлагал им загладить данные обстоятельства, поскольку ему нужны были права, но получил отказ. В отношении него был составлен административный материал. Автомобиль был передан сыну ФИО. Когда находились у дома ФИО, нумерацию дома не обнаружили, также не было нумерации на соседних домах. Привязка к местности была со слов ФИО, он указал им, что адрес: СНТ «Тюльки», д.1, что было указано в протоколе. Возможности проверить данную информацию не было. Патрульный автомобиль снабжен навигацией Глонас, но работает она или нет не известно. В функции напарника ФИО2 входит право патрулирования и оформления административного материала, это предусмотрено должностной инструкцией и распоряжением. В распоряжении нет конкретной привязки к адресу патрулирования. С распоряжением они были ознакомлены. Перед патрулированием проверяется техническое состояние видеорегистратора. В видеорегистраторе есть индикатор, но он небольшого размера и следить за его состоянием постоянно нет возможности. Съемка на экране регистратора отображается. Данный регистратор снимает только то, что снаружи автомобиля, в салоне - нет. Какая коробка передач в автомобиле Фольксваген точно не помнит, возможно автомат. Отстранили от управления транспортным средством ФИО у дома. Повторно на место совершения правонарушения не выезжали. Все документы составлял ФИО2, а он производил съемку на камеру сотового телефона. Данный телефон не сертифицирован. На нем нет в меню функции указания даты и времени. Предъявлялся ли ФИО прибор ему не известно, так как он находился в тот момент на улице, искал нумерацию домов. В момент составления административного материала ФИО находился в патрульном автомобиле. Дом показал ФИО сам. Автомобиль ФИО загнали во двор. ФИО хотел идти в дом за документами, но вышел его сын и вынес их. ФИО был остановлен примерно на расстоянии 1500 метров от д.Тюльки по направлению движения к трассе на п.Васильевский Мох.

Показания свидетелей ФИО и ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО1 приходится ему отцом. 01.04.2017 года примерно с 21:00 до 22:30 часов отец и мать поссорились. Отец взял автомобиль и уехал. Документы и телефон он не взял. Через какое-то время на телефон мамы позвонили, она не успела ответить. Перезвонив, ей ответил сотрудник ГИБДД и попросил подготовить долкументы отца, сообщил, что сейчас они подъедут. Спустя какое-то время они подъехали. Отец был за рулем своего автомобиля, он заехал на территорию участка, рядом сидел смотрудник ДПС. Проживают они в СНТ «

<

адрес>. Сзади двигался автомобиль ДПС, который остановился около их участка. Он вышел и передал документы сотруднику ДПС. Они с отцом покурили, сотрудники в этот момент находились в патрульном автомобиле. Отец чувствовал себя плохо, просил успокоительное. Он накапал ему пустырник с корвалолом, он выпил. Спустя какое-то время, сотрудники ДПС позвали отца в патрульный автомобиль, еще через какое-то время, они позвали его. Ему пояснили, что заберут автомобиль на штрафстоянку, если он не предоставит свои документы. Он принес документы, составили документ о передаче транспортного средства, где он расписался. На дополнительные вопросы пояснил, что ему сотрудники ДПС не поясняли причины. После ссоры с мамой, отец ничего не выпивал. У него нет привычки садиться за руль в нетрезвом состоянии. Соседи видели данный факт, их было много на улице.

Из показаний свидетеля ФИо данных в судебном заседании следует, что ФИО впервые он увидел 01.04.2017 года. В тот день он находился в гостях у соседа ФИО - ФИО3, где и познакомился с ним. Он с ФИО вышел на улицу покурить. Было около 21:00 часа, на улице было темно. Увидел, что к соседям подъезжают автомобиль Фольксваген, а за ним следом патрульный автомобиль ДПС. Фольксваген заехал на территорию соседнего участка, а автомобиль ДПС остановился около забора. С пассажирского сидения Фольксвагена вышел сотрудник ДПС, с водительского - вышел ФИО, который пошел в сторону дома. Сотрудник ДПС пошел к патрульному автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение. ФИО вышел из дома, подошел к патрульному автомобилю, он что-то передавал сотруднику ДПС. Какое-то время сотрудники ДПС вдвоем сидели в патрульном автомобиле, потом позвали в автомобиль ФИО. Тот сел на заднее пассажирское сидение. Все это он наблюдал с соседнего участка на расстоянии примерно 20-30 метров. Все происходило примерно 10 минут. За это время он с приятелем успели выкурить по две сигареты. Участок ФИО был освещен, горела лампа на сарае, отличить полицейских можно было по форме. Сын ФИО попросил его дать показания в суде, с ним работает на одном предприятии.

Мировым судьей обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО, ФИо не исключают виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, а также опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС ФИО и ФИО ранее незнакомого им ФИО1, судом не установлено.

Помимо этого, не принимаются во внимание доводы заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений относительно места совершения административного правонарушения, которое было уточнено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 01.04.2017 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 09.07.2017 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова