Дело № 1-134/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Жуковой Л.В., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

защитника – адвоката филиала №2 г.Твери НО «ТОКА» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери «12» сентября 2018 года уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 31.03.2005 Калининским районным судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 03.04.2001 (которым, с учетом постановления Московского районного суда г.Твери от 18.11.2002, ему было назначено наказание по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года), частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 03.04.2001 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожден 13.11.2010 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

12.01.2018 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, ФИО5 находился в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.38, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: парфюмерной воды «Lacoste EauDe» стоимостью 3 333 рубля 43 копейки, принадлежащей АО «Тандер».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 12.01.2018 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.38, взял со стеллажа выставленную на нем в свободную продажу: парфюмерную воду «Lacostc EauDe», объемом 100 мл., стоимостью 3 333 рубля 43 копейки, без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер».

После чего, в продолжение реализации своего преступного замысла, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, направился к выходу из магазина, минуя кассовый узел, не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер».

Действия ФИО5, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», были обнаружены сотрудником магазина – ФИО1, потребовавшей от ФИО5 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

В указанное время в указанном месте ФИО5, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая, что он действует открыто для сотрудника магазина - ФИО1 и возможных покупателей, а также осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, по корыстному мотиву, удерживая при себе парфюмерную воду «Lacoste EauDe», объемом 100 мл., стоимостью 3 333 рубля 43 копейки, без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», направился к выходу из магазина «Магнит Косметик», после чего скрылся.

Таким образом, ФИО5 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 3 333 рубля 43 копейки без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину свою в совершении хищения парфюмерной воды «Lacoste EauDe» 12.01.2018 из помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.38, признал полностью, однако выразил свое несогласие с квалификацией содеянного. Считает, что его действия носили тайный характер, и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Он не слышал, чтобы кто-то, в том числе и работники магазина, просил его остановиться и вернуть товар.

Также об обстоятельствах совершения хищения парфюмерной воды из магазина ФИО5 сообщил 20.06.2018 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.45-48) и рассказал при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.90-98).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Явка дана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе проведения дознания по делу при допросе в качестве подозреваемого 20.06.2018 (т.1 л.д.79-81), в которых ФИО5 указал, что 12.01.2018 около 19 часов он зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный на пр-те 50 лет Октября, д.38, с целью хищения какого-либо имущества. На тот момент каких-либо денежных средств у него не имелось. И с целью продажи данных товаров, он решил их похитить в этом магазине. Войдя в помещение магазина, прошелся по торговому залу, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с прилавка одну коробку с туалетной водой марки «Lacoste» объемом 100 мл, положил ее во внутренний карман куртки, и стал выходить из магазина. Во время выхода сработали защитные рамки, ввиду чего сработала сигнализация. Далее он услышал, как сотрудница магазина начала кричать ему вслед с требованием остановиться, однако он проигнорировал требования продавца, и, не оглядываясь, быстрым шагом вышел из магазина и зашел во дворы домов. Убедившись, что его никто не преследует, направился домой по месту жительства. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открытого хищения имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил, что протокол допроса он подписал, не прочитав, таких показаний он дознавателю не давал. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе проведения дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, даны были ФИО5 в присутствии защитника, протокол был лично прочитан подозреваемым, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, каких-либо замечаний на протокол допроса ни от подозреваемого ФИО5, ни от его защитника не поступило. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 сообщил такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данного преступления. Более того, эти показания последовательны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании, в том числе, и с показаниями свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, начальника отдела экономической безопасности АО «Тандер», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что 12 января 2018 года в вечернее время суток ему на его сотовый телефон позвонила директор магазина «Магнит Косметик» ФИО1 и рассказала, что в магазине, расположенном на пр-те 50 лет Октября, д.38, неизвестное лицо совершило открытое хищение имущества, а именно одного флакона парфюмерной воды «Lacoste» стоимостью по закупочной цене за одну единицу товара 3 333 рубля 43 копейки. Далее на место совершения преступления были вызваны сотрудники полиции. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д.61-62).

Свидетель ФИО3, работающая в АО Тандер в должности СВП (сектор временного персонала), суду показала, что 12.01.2018 она по поручению руководства временно работала в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.38. Примерно около 19 часов 00 минут 12.01.2018 к ним в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО5, который вел себя неадекватно. Это выражалось в том, что он суетился, и находился в состоянии паники. Затем он у нее спросил, где находится наполнитель для кошек, а сам взял корм для котов. Далее он бросил корм для котов на прилавок, и направился к выходу из магазина, и было видно, как он суетился. Далее ФИО1, которая в тот момент работала за кассой, крикнула в сторону ФИО7: «Постойте, вернись». ФИО7 вышел из магазина на улицу, ФИО1 выбежала за ним на улицу и кричала ему на улице, чтобы он вернулся. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО7 совершил хищение парфюма. 

Показаниями свидетеля ФИО1, директора магазина «Магнит Косметик», установлено, что 12.01.2018 она работала в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.38, находилась в торговом зале магазина за кассой. Покупателей в магазине практически не было. Примерно около 19 часов 00 минут к ним в магазин зашел ранее неизвестный ей ФИО5, который вел себя неадекватно, жестикулировал руками, очень громко разговаривал, привлекал к себе внимание. Затем он у продавца спросил, где находится наполнитель для кошек, а сам взял корм для котов, затем положил его на место. Когда ФИО7 пошел вдоль стеллажей с парфюмерией, то находился в поле ее зрения. Она видела, как ФИО7 протянул руку к полке с парфюмом, а затем быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она услышала тревожный сигнал противокражных рамок, и ей сразу стало понятно, что ФИО7 совершил хищение парфюма. Т.к. она за кассой обслуживала покупателя, то не смогла сразу задержать ФИО7, но громко сказала ему, чтобы он остановился, однако ФИО7 не реагировал на ее просьбу остановиться и вышел из магазина на улицу. Она выбежала следом за ФИО7 из магазина, стала кричать, чтобы он вернул товар. ФИО7 на ее крик обернулся, взглянул на нее, а затем убежал. Она ушла обратно в магазин, и вызвала на место происшествия сотрудников полиции. Впоследствии выяснилось, что ФИО7 была похищена туалетная вода марки «Lacoste» объемом 100 мл. Настаивает, что ФИО7 не мог не слышать ее требование остановиться, т.к. он проходил рядом с ней, она высказывала свои требования громко, в кассе стояла покупатель женщина, других покупателей мужчин в магазине на тот момент не было. Когда ФИО7 проходил через рамку, сработал сигнал, поэтому ФИО7 понимал, что требования остановиться были обращены именно к нему.

Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются, как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО5, не указал таких причин и сам подсудимый. 

Согласно сообщению, зарегистрированному в УМВД России по г.Твери КУСП № 511 от 12.01.2018, в ДЧ УМВД России по г. Твери 12.01.2018 в 19 часов 20 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение туалетной воды из магазина (т.1 л.д.14).

В своем заявлении начальнику УМВД России по г.Твери от 12.01.2018 ФИО1 просит провести проверку по факту хищения туалетной воды «Lacoste L 12.12.» муж. 100 мл. из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу 50 лет Октября д.38, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут (т.1 л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018 следует, что произведен осмотр магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.38. Проводилось фотографирование (т.1 л.д.16-17).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем при расследовании данного уголовного дела, судом не установлено.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 не имеется. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, ФИО5 открыто похитил чужое имущество, а именно: парфюмерную воду «Lacoste EauDe» на общую сумму 3 333 рубля 43 копейки, принадлежащую АО «Тандер». 

О том, что действия ФИО5 по хищению парфюмерной воды носили открытый характер, свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе проведения дознания. Показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не знал, что его действия носят открытый характер и что он не слышал, как ФИО1 просит его остановиться и вернуть товар, суд считает недостоверными и расценивает их как попытку уйти от ответственности. Так, сам подсудимый в судебном заседании указал, что слышал, как сработала сигнализация в тот момент, когда он прошел мимо кассовой зоны с похищенным товаром, а, следовательно, он не мог не понимать, что, по крайней мере, для свидетеля ФИО1, которая в тот момент находилась за кассой, в непосредственной близости от противокражной рамки, стало очевидным, что ФИО5 пытается вынести товар из магазина, не оплатив его. Однако ФИО5 не остановился и не вернул товар, а продолжил его удерживать, покинул помещение магазина, не реагируя на требования ФИО1 остановиться и вернуть товар, и в последствии распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 

Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, не прочитав его, в связи с чем не знал, что подозревается в открытом хищении, поскольку кроме протокола допроса, также ФИО5 18.07.2018 был объявлен обвинительный акт, текст которого он прочитал лично, и в котором указано, в совершении какого преступления обвиняется ФИО5, изложены доказательства, в том числе и показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО5 совместно с защитником был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после чего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. И лишь в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о несогласии с квалификацией своих действий. При этом указал причины изменения показаний, которые не являются убедительными. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО5 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 вину свою признал частично, раскаялся в содеянном, имеет 

<

данные изъяты> возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает поведение подсудимого в ходе дознания, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, условия жизни подсудимого и его семьи, его материальное положение, что 

<

данные изъяты> (было учтено при вынесении приговора от 03.08.2018), и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом ФИО5 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО5 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, ФИО5 узами брака не связан, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Кроме того, ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (приговор суда от 31.03.2005), на момент совершения данного преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО5, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за данное деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом изложенного суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 применению не подлежат. Также нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО7 12.01.2018, однако ФИО5 03.08.2018 был осужден приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда от 03.08.2018 преступления ФИО5 были совершены 21.01.2018 и 01.03.2018, т.е. после совершения преступления по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при этом в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания ФИО5 под стражей по приговору суда от 03.08.2018 по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2012 года №186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 12 сентября 2018 года. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в качестве меры пресечения, а также наказание, отбытое по приговору суда от 03.08.2018 года, а именно с 01 марта 2018 года до 12 сентября 2018 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28.09.2018 года.