к уголовному делу №1-26/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Адыгейск

Cудья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Теучежского межрайонного прокурора Давлетшина В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В.,

с участием потерпевшей ФИО1, 

с участием подсудимого ФИО3,

с участием защитника подсудимого ФИО3 адвоката филиала №4 Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимого ФИО6, 

с участием защитника подсудимого ФИО6 адвоката филиала №4 Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>

ФИО6 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО6, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Адыгея вступили в преступный сговор, по предложению ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО6, незаконно, путем отжима пластикового окна, проникли в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитили телевизор «SUPRA», модель STV-LC32510WL, стоимостью 7 140 рублей; микроволновую печь «LG», модель MS-2343C/2, стоимостью 2 760 рублей; дистанционный пульт управления от DVD плеера «LG», стоимостью 125 рублей; дистанционный пульт управления от телевизора «SUPRA», стоимостью 125 рублей; DVD KARAOKE SYSTEM марки «LG», модель DSK-9000, стоимостью 2 590 рублей; картину гобеленовую с изображением «Мария во славе», размером 22x26 см., стоимостью 525 рублей; картину гобеленовую с изображением девушки и двух львов, размером 1,72 x 0,88 м., стоимостью 2 520 рублей; картину гобеленовую с изображением пейзажа и церкви, размером 1,37 x 0,75 м., стоимостью 2 160 рублей; картину гобеленовую с изображением пейзажа леса и озера, размером 1 x 0,7 м., стоимостью 1 890 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего на общую сумму 19 835 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО6 скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 835 рублей.

Органами предварительного следования действия ФИО3 и ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

По окончании предварительного следования при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По окончании предварительного следования при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 поддержала заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО4 ходатайство и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимым не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать, не лишать их свободы. 

Государственный обвинитель не возразил против постановления судом приговора в отношении ФИО3 и ФИО6 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимых, заявленных ими после консультации каждый со своим защитником, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с согласия потерпевшей ФИО1, с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступление, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО6, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. При этом подсудимым разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 и ФИО6 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО3 и ФИО6 вину в содеянном признали полностью и раскаялись. По месту жительства характеризуются с положительной стороны. 

ФИО3 на учетах у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

ФИО6 на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Ущерб потерпевшему возмещен добровольно в полном объеме. Потерпевшая к ним претензий ни материального, ни морального характера не имеет, простила их, просит строго не наказывать.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО6, суд руководствуется требованиями ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В связи с изложенным, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 Угол?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????~??????????�???????�??????????�???????�???????�?????????????h��????*??�?�??�????????????????Й??��?????????�???????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������??????F?�????m???

Явки с повинной ФИО3 и ФИО6 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба в полном объеме, и извинения в адрес потерпевшей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, и извинения в адрес потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Суд признает отягчающим наказание ФИО3 и ФИО6 обстоятельством нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО6 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, суд не может применить к подсудимым положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года наказание в виде принудительных работ в Российской Федерации должно было применяется с 01 января 2013 года. В соответствии со ст.3 Федерального закона №313-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» его применение было отложено до 01 января 2014 года. В соответствии со ст.1 Федерального закона №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в часть 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, слова "с 1 января 2014 года" заменены словами "с 1 января 2017 года», то есть применение наказания в виде принудительных работ отложено до 01 января 2017 года. В настоящее время наказание в виде принудительных работ еще не применяется. В связи с изложенным ни ФИО3 ни ФИО6 не могут быть осуждены к наказанию в виде принудительных работ.

Суд вправе принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу возможным не лишать свободы подсудимых ФИО3 и ФИО6, в связи с тем, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу об определении наказания подсудимым в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об определении наказания в виде штрафа, а не наиболее строгий вид наказания как лишение свободы, оснований для применения ч.7 ст.316 УПК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО6 судом не выявлено.

Совершенное ими преступление относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, так как в их действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст.104.1. Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с тем, что ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Подсудимые нигде не работают, самостоятельного заработка не имеют, причиненный совершенным ими преступлением потерпевшей ФИО1 ущерб, возмещен в полном объеме. В связи с изложенным и в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ суд находит возможным рассрочить сумму штрафа определенными частями на 36 месяцев.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. 316, ст. 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа на тридцать шесть месяцев по две тысячи восемьсот рублей в месяц, последний тридцать шестой платеж в размере двух тысяч рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.2 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа на тридцать шесть месяцев по две тысячи восемьсот рублей в месяц, последний тридцать шестой платеж в размере двух тысяч рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.2 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «SUPRA», модель STV-LC32510WL, версии – V2N05, микроволновая печь «LG», модель MS-2343C/2, пульт дистанционного управления «LG», пульт дистанционного управления «SUPRA», DVD KARAOKE SYSTEM марки «LG», модель DSK-9000, картина с изображением «Мария во славе» картина с изображением девушки и двух львов, картина с изображением церкви, картина с изображением пейзажа леса, возвращенные их владельцу ФИО1 по сохранной расписке, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея по другим основаниям, не предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО6 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>