УИД 16RS0047-01-2024-004829-18

Дело № 2-2074/2025

Учет № 219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-АС» к ФИО4 Е,В., ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ООО «КАНОН-АС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО5 В обоснование иска указав, что между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «КАНОН-АС» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, именуемое далее «Объект», а Арендатор обязуется принять Объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение помещения - нежилое, 1 этаж, номер помещений (сектор) №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; общая площадь помещений:336,8 кв.м, кадастровый №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял арендованное имущество.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КАНОН-АС» пользоваться нежилыми помещениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в здании с кадастровым №, а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым №.

Действительно, истцы в одностороннем порядке прекратили исполнять свои обязательства по договору аренды, препятствовали в предоставлении помещений, доступа к ним и в предоставлении коммунальных услуг.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по вине инициатора обеспечительных мер арендатор не имел доступа к помещениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Арендатора возникли убытки в размере 2 042 115 рублей 66 копеек.

На данный момент решения о расторжении договора аренды, вступившего в законную силу, нет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 768 881 рубля 66 копеек.

Представитель истца в суд не явился, причина не явки суду не известна. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Канон-АС» извещалось надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения. 

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в суд не явились, причина неявки суду не известна. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В суда представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор аренды № нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № здания с кадастровым №, общей площадь помещений 336, 8 кв.м.

Согласно пункта 6.2. срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6.4. договора в случае, если за 14 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении данного договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ООО «Канон-АС» не освобождало помещения, ранее переданные ему в аренду, собственники были вынуждены обратиться в суд с иском об установлении факта расторжения договора аренды № нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № № №, №, №, № здания с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, ИП ФИО5 с одной стороны и ООО «Канон-АС», с другой стороны. Об обязании ответчика освободить данные нежилые и самовольно занятый земельный участок с кадастровым №. Так же просили суд взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 330 и 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В качестве обеспечительной меры по данному иску истцы просили наложить запрет пользованием ООО «Канон АС» и его сотрудниками спорными нежилыми помещениями здания, а также запретить размещать автотранспорт клиентов ООО «Канон АС» на земельном участке с кадастровым №.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ООО «Канон-АС». Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО6, ФИО5 и ООО «Канон - АС», признан расторгнутым. ООО «Канон - АС» обязано освободить нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № здания с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Канон-АС» без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа законодательством не предусмотрены. 

В этой связи к указанным правоотношениям возможно применение по аналогии положений статьи 619 ГК РФ, предоставляющей арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в установленных договором случаях. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики реализовали свое право предусмотренное договором на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, путем передачи уведомления о досрочном расторжении договоров аренды, а переданное арендатору уведомление и порядок его вручения соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и условиям договора аренды, а потому не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на наличие препятствий к осуществлению законной предпринимательской деятельности, наступление желаемого им процессуального результата, ввиду принятых обеспечительных мер, не может быть принят во внимание и служить основанием деля удовлетворение исковых требований, поскольку в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ООО «Канон-АС»., в связи с чем у истца не возникло право предъявлять настоящий иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-АС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев