КОПИЯ 

Дело №

УИД 41RS0№-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна при секретаре Драпчук Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, учащегося 3 курса в КГПОАУ «

<

данные изъяты>», не состоящего в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по инерции продолжил движение и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара отбросило на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО3, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, принёс потерпевшему извинения, моральный вред не возместил. На момент управления транспортным средством, считал, что автомобиль имеет «полный привод» колес, однако после дорожно-транспортного происшествия во время ремонта, узнал, что машина находилась в неисправном техническом состоянии, работал только «задний привод». 

Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, совокупностью следующих доказательств.

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначено проведение административного расследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по инерции продолжил движение и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара отбросило на металлическое ограждение, в результате чего телесные повреждения получил ФИО3, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны «Шанхая» в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. На повороте на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе. От удара его автомобиль «развернуло» на дороге, где произошло столкновение со стоящим перед светофором автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара «откинуло» на обочину дороги справа походу его движения. В результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на металлическое ограждение, отделяющее проезжую часть дороги от тротуара (л.д. 20).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указанные объяснения подтвердил, указав, что впоследствии при проведения проверки по другому материалу, установлено отсутствие повреждений металлического ограждения. 

Указанное объяснение получено в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед опросом ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доказательства признаю допустимыми, подтверждающими событие административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны смотровой площадки в сторону перекрестка с 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на нейтральной передаче МКП, со скоростью примерно 60 км/ч. Проехав крутой поворот после 

<

данные изъяты>, двигаясь на прямом участке в сторону перекрёстка, не доезжая поворота, увидел, что со стороны «

<

данные изъяты>» в его сторону, въезжая в правый поворот, двигалось два автомобиля – седаны белого и тёмного цвета. Белый автомобиль ехал впереди. Не доезжая до него примерно 10-15 метров, тот совершил столкновение с тёмным седаном, после чего белый седан «развернуло» поперек проезжей части. Затем произошел удар боковой части белого автомобиля седан, в переднюю часть его транспортного средства. В автомобиле он находился один, пристёгнутый ремнем безопасности. От удара сработала подушка безопасности, расположенная в рулевом колесе, которая ударила его в лицо. Примерно через 10 минут он увидел, что подъехала карета скорой помощи и его увезли в больницу. Как вышел из автомобиля не помнит. Белый седан «развернуло» из-за того, что он зацепил тёмную машину. После удара его транспортное средство несколько раз «развернуло» и оно остановилось (л.д. 22).

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по крайней левой полосе дороги. Неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля от столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении справа. Автомобиль «

<

данные изъяты>» «откинуло» на стоящую во встречном направлении автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, «откинуло» на металлическое ограждение, отделяющее проезжую часть от тротуара (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, приложениям о ДТП, столкновение трёх транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, на уклоне проезжей части для двух направлений движения, на которую нанесены разметки 1.3, 1.5 в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на левой полосе. Вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние – сухое, к проезжей части справа и слева примыкает бордюр, место происшествия находится в районе действия дорожного знака 3.27. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обозначенный на схеме под цифрой «1», зафиксирован на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть автомобиля расположена на левой полосе, передняя часть – на правой полосе проезжей части. Расстояние от передних правых колёс до правого края проезжей части – 3,1 м, от задних колёс – 4,3 м. Расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – 9,1 м, от заднего левого колеса – 9,0 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обозначенный на схеме под цифрой «2» зафиксирован на проезжей части шириной 6,1 м, с разметкой «1.5», обозначающей границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении, на левой полосе движения по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> удара транспортных средств № «1» и «2» обозначено на схеме под цифрой «4». Расстояние от места удара до заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» – 22 м, от заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до линии, обозначающей расстояние от места удара до правого края проезжей части – 8 м. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», обозначенный на схеме под цифрой «3» зафиксирован на проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, передней частью на правой полосе проезжей части в сторону 

<

адрес>, задняя часть автомобиля зафиксирована на левой стороне проезжей части. Место удара указанных транспортных средств обозначено на схеме под цифрой «5». Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» - 0,2 м, расстояние от заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до правого заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» - 2,9 м. Осмотр произведен в ясную погоду, при температуре воздуха +2 градуса С0. Данный участок дороги не регулируемый, освещен городским освещением (л.д. 8-12). 

Согласно приложению в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, багажник, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя оптика, ветровое стекло, скрытые повреждения; на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены: заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, бампер передний, решетка радиатора, оптика передняя левая, правая блок фара, передний левый, правый габаритный огонь, передний государственный регистрационный знак, передняя правая дверь, скрытые повреждения (л.д. 29,30).

Согласно извещению о раненом в ДТП ГБУЗ КК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО3 Диагноз при обращении: 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13-18).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешнего морфологического проявления – ссадины подбородочной области, причинившая легкий вед здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л.д. 47-51).

Давая оценку указанному экспертному заключению, прихожу к выводу, что судебно-медицинская экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 11 лет и первую квалификационную работу, заключение эксперта является полным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не усматриваю. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО9. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с правом на управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М (л.д.56).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 52).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут напротив 

<

адрес>, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по инерции продолжил движение и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара отбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО3, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несоблюдение ФИО1 при управлении транспортным средством требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а также причинение вреда здоровью потерпевшему, подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными в ходе административного расследования, и подтверждёнными при рассмотрении дела, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются непротиворечивыми, потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаю указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины ФИО1 

При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО3 достоверно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, управление ФИО1 транспортным средством в трезвом состоянии, имеющего специальное право управления, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение им административного правонарушения впервые, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учётом указанных обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), №.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова