Дело № 12-43/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002238-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Дербенёва Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей, как собственник (владелец) автомобиля марки Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком № за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч в 11 часов 34 минуты 27 сек. на № М-7 «Волга».

ДД.ММ.ГГГГг. через Единый портал Государственных и муниципальных услуг в ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Решением начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал решение начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании ФИО2, допущенной к управлению данного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. дело по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Моргаушский районный суд Чувашской Республики по подведомственности.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что жалобу ФИО1 не поддерживает, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 34 минуты 27 сек. на автодороге М-7 «Волга» № водитель транспортного средства Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, arenaСМ1302063 (свидетельство о поверке: С-СП/17-10-2024/379220966, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается автором жалобы, что собственником автомашины Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком №, превысившей скорость движения, является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов об управлении автомобилем марки Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком № в 11 часов 34 минуты 27 сек. ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги М-7 «Волга» ФИО2 ФИО1 представил объяснения ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в указанное время указанным транспортным средством управляла ФИО4; копии водительских удостоверений на ФИО1 и ФИО4; и копию страхового полиса ОСАГО №, в соответствии с которым, наряду с самим собственником, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, значится в том числе ФИО4

Вместе с тем, то обстоятельство, что кроме ФИО1 допуск к управлению принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком № имеют иные лица, не исключает возможность владения транспортным средством самим собственником в момент фиксации административного правонарушения.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств нахождения автомобиля Фольксваген Tiguan с государственным регистрационным знаком № в 11 часов 34 минуты 27 сек. ДД.ММ.ГГГГ во владении или в пользовании другого лица либо доказательств того, что к данному моменту автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО5 не представлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах действующей санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике и начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и решения, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены актов административного органа по делу об административном правонарушении в его отношении предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу у ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.Л.Дербенёва