Дело № 10-18/2017г. Мировой судья Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Болдыревой К.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Васильева И.К.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, адвоката Конкина М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 18 апреля 2017 года частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года является незаконным и необоснованным. 

Мировым судьей частному обвинителю (потерпевшему) и его представителю, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, не было своевременно вручено постановление о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2017 года. Постановление о прекращении уголовного дела получено представителем лишь 16 марта 2017 года. Судебное решение было вручено представителю в нарушение ч.2 ст.357 УПК РФ по истечении 5 суток. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. С учетом изложенного судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не помнит, получал или нет постановление суда от 27 февраля 2017 года. О принятом решении узнал от представителя. Предупреждал суд о невозможности явки в определенные дни и время и просил назначать судебные заседания с учетом данных обстоятельств. Место своей регистрации от суда не скрывал, доводил до сведения суда, как адрес места жительства, так и регистрации.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Васильев И.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, не смотря на его личное обращение за получением копии постановления, ни 27 февраля, ни 01 марта 2017 года ему копию постановления не вручили. Он получил ее на руки только 16 марта 2017 года, после чего 22 марта 2017 года ими была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, поскольку срок обжалования формально был пропущен. 

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 адвокат Конкин М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении суда, копия постановления ФИО1 направлялась, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока обжалования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в восстановлении срока на обжалование постановления от 27 февраля 2017 года по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст.239 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд сослался на следующие обстоятельства: доводы о нарушении срока вручения постановления несостоятельны, так как срок обжалования начинает течь с момента вынесения постановления, постановление направлено своевременно; в судебном заседании присутствовал представитель потерпевшего, после оглашения постановления был разъяснен срок и порядок его обжалования, не присутствие представителя при оглашении постановления не является основанием для безусловного восстановления процессуального срока; копия постановления была направлена лицам, участвующим в деле 03 марта 2017 года и возвращена за истечением срока хранения; право на обжалование постановления нарушено не было. 

Однако в суде апелляционной инстанции было установлено следующее.

О судебном заседании 27 февраля 2017 года потерпевший по месту регистрации не извещался, в судебном заседании не присутствовал, право обжалования постановления о прекращении уголовного дела ему никто не разъяснял, причины неявки в суд потерпевшего не выяснялись. О месте регистрации потерпевшего имеются сведения в материалах уголовного дела, в частности в доверенности представителя потерпевшего, рапорте сотрудников полиции, в материалах уголовного дела имеется также контактный телефон потерпевшего (возможность СМС-информирования не разъяснялась).

01 марта 2017 года представитель потерпевшего обратился непосредственно в суд за получением копии постановления от 27 февраля 2017 года с письменным заявлением. Мировым судьей копия постановления от 27 февраля 2017 года представителю потерпевшего 01 марта 2017 года вручена не была. 

Копия постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения вручена не была.

Направленная 03 марта 2017 года потерпевшему копия постановления вернулась за истечением срока хранения. При этом мировым судьей по месту регистрации потерпевшего постановление не направлялось. Сведения о вручении мировым судьей постановления от 27 февраля 2017 года потерпевшему отсутствуют.

Представителем потерпевшего копия постановления от 27 февраля 2017 года получена на руки непосредственно в суде лишь 16 марта 2017 года.

22 марта 2017 года потерпевшим подано ходатайство о восстановлении срока обжалования одновременно с подачей апелляционной жалобы на постановление от 27 февраля 2017 года. 

Принимая решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, мировой судья не учла приведенные частным обвинителем в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, не дала его доводам о причине пропуска срока должной оценки, что лишило частного обвинителя права обжаловать судебное решение. Участие в судебном заседании представителя потерпевшего не лишает потерпевшего права лично получить копию постановления о прекращении уголовного дела и обжаловать его.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о неуважительности причин пропуска частным обвинителем ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления от 27 февраля 2017 года, поскольку апелляционная жалоба принесена частным обвинителем ФИО1 спустя лишь шесть суток после получения представителем частного обвинителя копии постановления мирового судьи от 27 февраля 2017 года, что подтверждается отметкой на ходатайстве о восстановлении срока и апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 18 апреля 2017 года отменить и восстановить частному обвинителю ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года, признав причину пропуска срока уважительной. 

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 18 апреля 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года, - отменить, срок на обжалование восстановить, а уголовное дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: