Председательствующий по делу

судья Каминская М.Н. дело № 22-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 2 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В., 

при секретаре Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Волкова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Котиевой А.З. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 9 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 23 июля 2012 г. Краснокаменским городским судом по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 21 июля 2017 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ШЕЛ 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 30 апреля 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, а также с материальным ущербом. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия автомобиль оценивался потерпевшим на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако в судебном заседании размер ущерба был необоснованно увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. При этом потерпевший обосновал стоимость похищенного автомобиля среднерыночной стоимостью, однако документально сумма иска не подтверждена, соответствующее заключение эксперта отсутствует, кроме того, потерпевшим не предоставлено документов, подтверждающих приобретение автомобиля. Считает, что удовлетворив исковые требования потерпевшего, суд нарушил нормы материального права, а также его конституционное право на справедливое и законное рассмотрение уголовного дела. Довод потерпевшего о том, что на его телефон, похищенный вместе с автомобилем, были оформлены кредитные обязательства, не подтвержден. Указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима исключает его трудоустройство, а следовательно, и возмещение исковых требований. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает размер материального ущерба необоснованно завышенным. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимался поиском автомобиля, принес извинения потерпевшему, осознал характер и степень общественной опасности содеянного. Ссылаясь на показания ФИО1, видеозапись, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г., указывает, что ФИО1 совершил угон автомобиля только для того, чтобы прокатиться на нем. Кроме того, обращает внимание, что на стадии предварительного следствия стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей, а исковые требования потерпевшего удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом стоимость автомобиля подтверждена справкой по состоянию на 28 марта 2024 г., а не на момент хищения автомобиля. Реальная же стоимость автомобиля на момент его хищения не выяснялась. Просит приговор изменить, наказание снизить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях государственный обвинитель Котиева А.З. считает жалобу адвоката Волкова М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котиева А.З. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в нем ошибочно указано о том, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в качестве такого обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание о том, что при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего ШЕЛ., свидетелей КОВ., ШОВ., ШЛФ., КДА., КДЮ., протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его и семьи жизни. 

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется. 

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал рецидив преступлений, поскольку, имея судимость по приговору Краснокаменского городского суда от 23 июля 2012 г. за совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на странице 8 при назначении наказания на отсутствие отягчающих обстоятельств, является очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.531, 64 УК РФ, как и том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, задачи исправления ФИО1, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

При наличии рецидива преступлений, и поскольку ФИО1 ранее по приговору от 23 июля 2012 г. отбывал лишение свободы, суд верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения иска потерпевшего по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после совершенного ФИО1 угона автомобиль потерпевшего «

<

данные изъяты>» был украден неизвестными лицами и до настоящего времени потерпевшему ШЕН не возвращен. По факту кражи указанного автомобиля уголовное дело выделено в отдельное производство.

В силу положений ст.1080 ГК РФ ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ШЕЛ был заявлен иск о возмещении материального ущерба – стоимости автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего с учетом справки о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28 марта 2024 г. (т.2 л.д.224) исковые требования были увеличены до 4675000 рублей. 

Судом иск удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем суд оставил без внимания следующее.

В абзаце 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Автомобиль ШЕЛ похищен, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации потерпевшим, поэтому указанные разъяснения применимы к данному делу.

Как следует из показаний ШЕЛ., стоимость автомобиля на момент его хищения – 30 апреля 2023 г. составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом того, что последующее увеличение потерпевшим исковых требований с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. связано с желанием взыскать с виновного лица упущенную выгоду, вытекающую из увеличения рыночной стоимости автомобиля за время, прошедшее с момента его хищения до судебного рассмотрения дела, суду в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ следовало гражданский иск оставить без рассмотрения с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ШЕЛ материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить. 

Признать за потерпевшим ШЕЛ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Черновский районный суд г. Читы. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Баженов