Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 

в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 05 февраля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку он был вынужден нанести удар ФИО2 для пресечения избиения его дочери. Указывает, что его действия не являются административным правонарушением, поскольку была попытка причинения телесных повреждений. 

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что просил мирового судью изучить доказательства, на которые он ссылался, однако этого сделано не было. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта СМЭ мировым судьей не исследовалось, также как и вопрос о том, какие именно телесные повреждения были причинены ФИО2 и были ли они причинены вообще. Он, ФИО1, не помнит о причинении таких повреждений.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, отраженные в экспертном исследовании, удар был нанесен ФИО1 поводком с металлическим ошейником по левой руке, не может пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении указано, что удар был по правой руке. Дополнил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, хотя в полиции ему сообщили, что известят, потому ждал извещения, однако ему так и не позвонили, его мнения по делу не выясняли.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, влекущие отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. 

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 года, мировым судьей установлено, что 03.06.2019 года в 19:30 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Щит» у 

<

адрес>, ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно пытался нанести удар поводком с металлическим ошейником по голове, при этом ФИО2 прикрыл голову рукой, в результате чего, удары были нанесены по правой руке. Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В постановлении также указано, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в административном материале, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего, а также объяснениями ФИО2, ФИО1, членов СНТ «Щит», присутствующих при конфликте. 

При этом мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 была причинена физическая боль ФИО2 не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении № 197126 от 11.12.2019 года ни пояснения ФИО1, с разъяснением ему мировым судьей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не содержат указания на причинение ФИО1 физической боли ФИО5, а также причинение каких-либо телесных повреждений. 

В постановлении не отражено, на основе каких доказательств, содержащих описание данных обстоятельств, мировой судья пришел к данному выводу и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении пояснения ФИО2, не поддаются прочтению в силу плохого качества их копии с оригинала, а также неразборчивого почерка, что не позволяет установить обстоятельства совершенного административного правонарушения и их правильной оценки.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, доказательств его вызова мировым судьей для дачи пояснений, либо ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, закрепленных положениями ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 нанес ему удары по поводком с металлическим ошейником по левой руке, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано – по правой руке. 

В обжалуемом постановлении не дано никакой оценке причинению ФИО2 телесных повреждений или физической боли, применительно к имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (судебно-медицинского эксперта свидетельствуемого ФИО2 № 3201.19), что вызывает сомнение о проведении такой оценки наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 мировому судье пояснил, что не помнит какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был извещен и опрошен потерпевший, не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не изучены все обстоятельства дела, применительно к наличию или отсутствию события административного правонарушения, причинению конкретных телесных повреждений и боли потерпевшему, не установлена вина в этом ФИО1, потому достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, что следует учесть при новом рассмотрении дела. 

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет один год, вменяемое административное правонарушение, исходя из материалов дела, совершено 13.06.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, потому на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. 

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Кривотулов И.С.