Дело №12-65/2018 мировой судья Козлова Н.П.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года за то, что он 01 февраля 2015 г. в 23 час. 40 минут по адресу: 

<

...> у д. 84, управляя автомобилем марки МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак 

<

№>, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что 01 февраля 2015 г. двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, заявив, что пройдет освидетельствование только в медицинском учреждении, куда везти его инспектор ДПС не желал. Ему было предложено зафиксировать отказ на видео и продолжить движение на автомобиле, в связи с чем, инспектором ДПС была произведена видеозапись на мобильный телефон «Айфон», где он повторил свое заявление, после чего уехал. При ознакомлении с материалами дела в мировом суде г. Москва, куда изначально было направлено дело об административном правонарушении, он обнаружил наличие протоколов, которые составлялись в его присутствии и присутствии понятых. С целью выявления подложности документов, являющихся основой доказательства правонарушения, он ходатайствовал о вызове в суд инспекторов ДПС, понятых и ФИО1, которая находилась в его машине и была свидетелем происходящего. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, полностью подтвердила его показания, понятые в суд не явились. Поскольку в протоколе не указан точный адрес места жительства понятого ФИО3, а также его паспортные данные и контактный телефон, возникают сомнения в существовании такого человека. Второго понятого ФИО5 извещали посредством СМС, что также не подтверждает его личность.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 6 СБДПС ГИБДД на спецтрассе ст. лейтенант полиции ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 77 М Р №0394756 от 01.02.2015, согласно которому 01 февраля 2015 года в 23 часа 40 минут на Алтуфьевском шоссе города Москва ФИО6 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак 

<

№>, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0052464 от 01.02.2015; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА №0100193 от 01.02.2015, согласно которому в отношении ФИО6 01.02.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 №900483 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи в акте ФИО6 отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 АХ №0074861 от 01.02.2015, согласно которому у ФИО6 при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 01.02.2015.

Из рапорта инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 01.02.2015 следует, что 01 февраля 2015 г в 23 часа 15 минут был остановлен автомобиль МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО6. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался в присутствии понятых. От пояснений и подписи водитель ФИО6 отказался, что было оценено мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как видно из материалов дела, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак 

<

№>, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием двух понятых ФИО5 и ФИО3

ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 №900483, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем должностным лицом сделана запись «от подписи отказался».

В материалах дела имеется протокол 77 АХ №0074861 от 01.02.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО6 также отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, от подписи в протоколе также отказался.

Из письменных объяснений инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля 02.02.2015, следует, что 01.02.2015 в 23: 15 часов ФИО6, управляя транспортным средством МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак 

<

№>, на Алтуфьевском шоссе г. Москва у дома №84 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

В связи с отказом ФИО6 от объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также тот факт, что при составлении процессуальных документов понятые не участвовали, ничем не подтверждены.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании мировым судье судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, судья относится критически, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО6, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее совершал однородное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова