Подлинник

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Лаишево Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Татарстан о пересмотре первоначального заявления на досрочную трудовую пенсию, включении части отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж для назначения пенсии и выплате пенсии за исключенный из стажа период, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит суд обязать Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РТ пересмотреть первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж для назначения пенсии часть отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пенсию за исключенный из стажа период 

<

данные изъяты>, исходя из её размера на день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что в связи с изменением нормативной пенсионной политики, позволяющей включать женщинам в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости весь период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, если этот отпуск начался до ДД.ММ.ГГГГ, она дважды обращалась к ответчику с просьбой о пересмотре первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, получала отказ о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости части отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для удовлетворения её заявления является письмо Пенсионного фонда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в специальный стаж в полном объеме. Полагает, что ответчик, отказывая в пересмотре её заявления, некорректно ссылается на решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, явилась, иск поддержала по тем же основаниям, показав, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку требования по иску имеет лично-неимущественный характер, влекущий имущественное право.

Представитель ответчика УПФ РФ в 

<

адрес> РТ ФИО3, иск не признала, просила применить срок исковой давности в виду того, что истцу о нарушении права было известно в 2011 году.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Из пенсионного дела № истца следует, что решением УПФ РФ в 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им 

<

данные изъяты> не включен в специальный трудовой стаж.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-21).

Данным решением истцу отказано включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период работы.

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, не включив в специальный стаж для назначения пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» ( л.д.10-11, 14).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, где истец ссылается на письмо Пенсионного фонда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своем отказе необоснованно ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13,15-16).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после достижения им 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что поскольку истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения им в отпуске по уходу за ребенком после достижения им 

<

данные изъяты> месяцев, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд полагает, что мнение представителя истца о неприменении срока исковой давности к данному иску является ошибочным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о пересмотре первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письмо Пенсионного фонда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не применим.

Ссылку представителя ответчика, что истец знал о нарушении права ещё в ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности применим, суд полагает не состоятельной, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал лишь свое предположение о незаконности не включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им 

<

данные изъяты>, а в обращении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно указывает на ненормативный акт ( письмо УПФР ), являющийся основанием для пересмотра первоначального заявления, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Татарстан о пересмотре первоначального заявления на досрочную трудовую пенсию, включении части отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж для назначения пенсии и выплате пенсии за исключенный из стажа период удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РТ пересмотреть первоначальное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж её для назначения пенсии часть отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО1 пенсию за исключенный из стажа период 

<

данные изъяты>, исходя из её размера на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд 

<

адрес> через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.