Дело № 1- 21 /2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Чертовича М.В.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Тихоньковой Г.А.

при секретаре: Налимовой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>16; проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 21.11.2013 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что накануне похоронил отца и на следующий день решил перегнать автомобиль в гараж поскольку территория на которой он находился, подверглась затоплению. В момент движения на автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им с напарником Свидетель №4, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Выяснилось, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в 2013 году, ФИО1 пояснил, что документы на управление транспортным средством - водительское удостоверение, он сдал в ГиБДД по месту своего жительства, но впоследствии выяснилось, то они находятся у него дома. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО1 согласился в присутствии понятых. Освидетельствование ФИО1 показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД и совместно с Свидетель №5 в 

<

адрес>, они проводили освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 находился в состоянии опьянения и с результатами прибора согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ею проводилась проверка по факту привлеченияФИО1 к административной ответственности в 2013 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 согласно базы данных административных правонарушений является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В базе имелась информация о прерывании срока лишения прав, в связи с тем, что он не сдал водительское удостоверение. Водительское удостоверение ФИО1 на следующий день принес ей и она занесла это в базу, с этого времени пошел срок лишения его права управления. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он был понятым при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 прибором. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 с этим согласился.

Вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела:

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Изакта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и квитанции с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер показания прибора составили 0,392 мг/л., установлено состояние опьянения. ФИО1 в акт внесена запись о согласии с результатами проверки.

Согласно протокола № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей, последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживает, на учете у психиатра не состоит. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать его невменяемым не имеется, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает наличие у ФИО1 малолетних детей, признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий его жизни, нуждаемости его семьи в его помощи и поддержке, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать ограничиться мерой процессуального принуждения- обязательство о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, оставить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь