УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2025-006400-20

Дело №33-934/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4177/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в счет стоимости уменьшения стоимости туристского продукта 15 144 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 17 572 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному 17.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО1 договору реализации турпродукта *** истцами приобретен туристский продукт: поездка на двоих лиц по маршруту ***» и обратно, в срок с 26.08.2025 по 02.09.2025 с размещением в отеле.

В связи с задержкой рейса ZF 1025 на 13 час. 20 мин. они длительное время находились в аэропорту г.Самары, что доставило им неудобства. Кроме того, по прибытию в отель были вынуждены ждать освободившегося номера и фактически были заселены в три часа ночи 27.08.2025.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 203 руб. 40 коп. в счет уменьшения стоимости туристского продукта; неустойку за задержку рейса из расчета 3% от стоимости тура за 13 час. 40 мин. в сумме 75 762 руб.; взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда за задержку рейса в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда за задержку номера в гостинице в сумме 20 000 руб.; штраф. В пользу ФИО2 также взыскать компенсацию морального вреда за задержку рейса в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда за задержку номера в гостинице в сумме 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «***».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, принять новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с отказом суда во взыскании в пользу ФИО1 неустойки за задержку рейса. Полагает, что ответчик вправе обратиться к ООО «***» с регрессным требованием.

Считает немотивированным отказ суда во взыскании суммы компенсации морального вреда за задержку рейса в пользу каждого истца, поскольку доказательств уважительности такой задержки суду не представлено. Также не соглашается со снижением судом компенсации морального вреда за задержку номера в гостинице.

Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом формально, не учтены длительность задержки рейса, индивидуальные особенности каждого из истцов. Уменьшение суммы неустойки не мотивировано судом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.08.2025 истица ФИО1 заключила с турагентом ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта *** по условиям которого приобрела и оплатила путёвку (тур) *** с вылетом из г.*** 26.08.2025 и с пребыванием в отеле Prenses resort & Spa, в период с 26.08.2025 по 02.09.2025 в составе семьи: она и её супруг ФИО2 Стоимость тура составила 183 000 руб. Туроператором является ООО «***» (л.д. 8-14).

Истица ФИО1 полностью оплатила стоимость туристского продукта, что подтверждается квитанцией от 17.08.2025 №55 (л.д.15) и не оспаривалось сторонами.

Вылет самолета из г*** был задержан, фактически вылет состоялся в 17 час. 30 мин. 26.08.2025 и в отель истица с супругом прибыли после 24 час. 00 мин. 27.08.2025, в то время как заселиться они уже должны были в	14 час. 00 мин. 26.08.2025. По прибытии в отель туристам номер в отеле предоставлен не был, фактически заселение произошло после 03 час. 00 мин. 27.08.2025.

16.09.2025 истица ФИО1 направила туроператору ООО «Регион туризм» письменную претензию, в которой просила уменьшить стоимость туристского продукта на 168,55 евро, вернуть ей денежные средства в сумме 18 203 руб. 40 коп. в связи с нарушением сроков заселения в отель, просила также выплатить ей компенсацию морального вреда и неустойку за задержку вылета самолета из *** (л.д. 35-36).

Претензия ФИО1 ответчиком-туроператором была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истцов, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением даты и времени вылета самолета, изменилась дата размещения истцов в отеле. Кроме того, по прибытии в отель свободного номера для истцов не оказалось, в связи с чем, они вынуждены были ожидать заселения и фактически заселились в отель после 03 час. 00 мин. 27.08.2025, тогда как согласно условиям договора о реализации туристского продукта заселение должно быть произведено в 14 час. 00 мин. 26.08.2025.

Вместе с тем, в стоимость туристского продукта включены услуги не только по проживанию в отеле, но и услуги по перевозке, трансферу, медицинскому страхованию, которыми истцы ФИО1, ФИО2 воспользовались, в связи с чем, в их пользу судом первой инстанции была взыскана стоимость суток размещения в отеле.

Как следует из материалов дела, стоимость суток проживания истцов в отеле в стандартном одноместном номере с предоставлением питания по системе «все включено» составляет 168,55 евро по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора и на дату принятия судом решения 15 144 руб. 21 коп.(л.д.34).

Поскольку период проживания в отеле сократился, то стоимость тура уменьшилась, поэтому с ответчика в пользу истицы ФИО1 верно были взысканы денежные средства в сумме 15 144 руб. 21 коп. в счет уменьшения стоимости туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеприведенных правовых норм истцам было отказано во взыскании неустойки, исходя из расчета от общей стоимости договора, поскольку туристический продукт, как ранее было уже указано, включает в себя ряд услуг, каждая из которых объективно подлежит оплате.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно определен размер взыскиваемой суммы исходя из размера денежных средств, оплаченных истицей ФИО1 за проживание в отеле, а не из полной стоимости договора на оказание туристических услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей стороной ответчика, с него в пользу истцов обоснованно была взыскана компенсация морального вреда каждому по 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, с учетом характера и объема нарушенных прав истцов.

Размер подлежащий взысканию неустойки составит 454 руб. 32 коп. (15 144 руб. 21 коп. х 3%).

Истцы 16.09.2025 направили в адрес ответчика претензию, в которой просили соразмерно уменьшить стоимость туристского продукта, выплатить им стоимость суток пребывания в отделе, возместить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 35-36).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 указанного Закона).

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензионных требований ФИО1 о возврате уплаченной за туристский продукт денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неустойки за период с 27.09.2025 по 03.12.2025, а также начиная с 04.12.2025 по день фактической выплаты суммы в счет уменьшения стоимости туристского продукта 15 144 руб. 21 коп. С ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение претензионных требований, а также по день фактической выплаты денежных сумм в счет уменьшения стоимости туристского продукта. За период с 27.09.2025 по 03.12.2025 (68 дней) сумма неустойки составит в сумме 30 894 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма неустоек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 31 348 руб. 50 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., указав на компенсационный характер неустойки в гражданско - правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также не взыскании её по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также тот факт, что указанные неустойки служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, полагает, что снижение вышеуказанной суммы до 10 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 31 348 руб. 50 коп., и соответственно штраф до 28 246 руб. 36 коп.

По мнению судебной коллегии данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взысканной с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в сумме 31 348 руб. 50 коп., штраф в размере 28 246 руб. 36 коп., а также взыскать неустойку в размере 3% в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере 15 144 руб. 21 коп. начисляемую на денежные суммы начиная с 04.12.2025 по день фактической выплаты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2025 года отменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью	«Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31 348 рублей 50 копеек, штраф в размере 28 246 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере 15 144 рубля 21 копейка начиная с	04 декабря 2025 года по день фактической выплаты.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026