Дело № 12-503/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут, водитель, управляя данным автомобилем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с Уссурийским бульваром (48.47288° с.ш., 135.06482° в.д.), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что в указанном в постановлении месте на перекрестке отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия». При определении наличия в действиях водителя административного правонарушения взята за основу линия, смоделированная компьютером, проекция которой нанесена на проезжую часть. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о сертификате об утверждении типа средства измерения фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что примененное средство фиксации правонарушения не является измерительным прибором, а полученные с его помощью фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Помимо этого, в указанное время в постановлении автомобилем управлял ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом его прав на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, участие защитника обеспечено. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в его постоянном пользовании. Его мать ФИО2, являющаяся собственником данного автомобиля, не имеет водительского удостоверения, соответственно – права управления транспортным средством. К управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. В указанные в постановлении время и месте он управлял вышеуказанным транспортным средством, однако на проезжей части отсутствовала стоп-линия, в связи с чем, он остановился перед светофором. Полагает, что ПДД он нет нарушал. Дорожного знака 6.16 Приложения 1 ПДД на перекрестке он не видел. В дополнение предоставил электронный страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственном транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указана ФИО2

Просмотром видеозаписи, представленной в судебное заседание из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, установлено, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в районе дома № перед светофором с обеих сторон проезжей части установлены знаки 6.16 Приложения 1 ПДД «СТОП». При этом, начало линии дорожной разметки от обеих краев проезжей части в проекции к знакам 6.16 отчетливо видно. В указанные в постановлении время и месте автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на запрещающий красный сигнал светофора пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ, идущую от знака 6.16 приложения 1 ПДД, проезжает знак и останавливается у столба, на котором установлен светофор.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 ПДД, регламентирующего сигналы светофора, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 Приложения к ПДД означает «Стоп-линия», под которым понимается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из Приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная – оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майором полиции ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 6.13 ПДД, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут, водитель, управляя данным автомобилем в районе 

<

адрес> бульваром (48.47288° с.ш., 135.06482° в.д.), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано в 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным сертифицированным техническим средством «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Интегра-КДД», идентификатор 7674. Сертификат поверки № 067891, поверка действительна до 29.11.2019. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточной учета.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник данного транспортного средства. 

При этом, для целей указанной статьи не имеет юридического значения наличие у собственника автомобиля права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности по вышеуказанной категории дел лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, объективных и достоверных доказательств тому, что в указанные в постановлении время и месте транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО1, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. 

Сама ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам совершения вмененного ей правонарушения, подтверждения либо опровержения факта управления вышеуказанным автомобилем ее сыном, в судебное заседании не явилась.

В электронном страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственном транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указана ФИО2, однако ее сын не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что данный автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО1, как то: доверенность, договор передачи в аренду, безвозмездное пользование и т.д. в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, избранная заявителем позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО1 по указанной причине не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не нашли своего объективного и достоверного подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

Более того, об их недостоверности, по мнению суда, может также свидетельствовать то обстоятельство, что свидетель отрицал наличие на проезжей части линии дорожной разметки 1.12, хотя она отчетливо видна на исследованной видеозаписи, а также то, что он не заметил знака 6.16, хотя он установлен с обеих сторон проезжей части. В фототаблице обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также визуально отчетливо видно, что знак 6.16 Приложения 1 ПДД РФ «Стоп» расположен с двух сторон дороги в районе 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное и достоверное подтверждение факт нарушения собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в указанное в постановлении времени и месте пункта 6.13 ПДД, так как водитель, управляя указанным автомобилем, на запрещающий красный сигнал светофора пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД, проехав дорожный знак 6.16 Приложения 1 ПДД. 

Доводы заявителя о том, что специальное техническое средство «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Интегра-КДД», идентификатор 7674, не является измерительным прибором, так как отсутствует информация о сертификате об утверждении типа средств измерений и срок его действия, объективного и достоверного подтверждения не нашел. Подтверждающих данный довод документов не представлено. Помимо этого, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное техническое средство не является специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушения законности при рассмотрении заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а ее вину в совершении указанного правонарушения считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. 

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку это должностное лицо не совершило каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ей не доверять. Оснований для оговора ею ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров