Дело № 2-883/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000414-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

03 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (далее также - АО «НЦ ВостНИИ» ) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что занимала должность бухгалтера по учету заработной платы бухгалтерии АО «НЦ ВостНИИ». Приказом генерального директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-о к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.19 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1, абз. 2 п. 4.2 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ». С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в её действиях обстоятельств, нарушающих положения Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ».

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера АО «НЦ ВостНИИ» между ней, главным бухгалтером ФИО8 и главным юрисконсультом ФИО5 состоялся разговор по рабочему вопросу: правил оформления универсального передаточного документа. Не найдя взаимопонимания по обсуждаемому вопросу, главный юрисконсульт ФИО5 сорвалась на крик, спровоцировав конфликтную ситуацию с коллегами. Выходя из кабинета главного бухгалтера, применила физическую силу и оттолкнула ФИО1 от двери кабинета, где она стояла во время разговора. По инерции, в момент применения к истцу физической силы, ФИО1 оттолкнула ФИО5 в ответ на её действия. Факта оскорбления со стороны истца в адрес ФИО5 не было.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по этике АО «НЦ ВостНИИ» пришла к выводу о нарушении ФИО1 правил поведения, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ».

ФИО1 считает, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел того обстоятельства, что конфликт был спровоцирован ФИО5, что выражалось в некорректном, грубом общении на повышенных тонах, применении к истцу физической силы, а действия истца носили ответный характер на действия ФИО5

Истец полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном нервном 

<

данные изъяты> в результате наложения на неё без законных оснований дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «НЦ ВостНИИ» №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» в отношении ФИО1; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (л.д. 118-125). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-69). 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» был заключен трудовой 

<

данные изъяты> № (л.д. 11-13, 71-73, 74), согласно условий которого работник принимается на должность бухгалтера в бухгалтерию с непосредственным подчинением главному бухгалтеру (пункт 1.1). Пунктом 2.2 трудового договора закреплены обязанности работников, среди которых, в том числе указано на обязанности выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществлять прием и контроль первичной документации и подготавливать их к счетной обработке, производить начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы работникам, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников, подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, осуществлять ввод данных на основании заключенных гражданско-правовых договоров, вести табель учета рабочего времени сотрудников, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией (п. 2.2.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2); соблюдать производственную и финансовую дисциплину (п. 2.2.3); выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения руководящих лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией (п. 2.2.6); способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе (п. 2.2.9); выполнять иные обязанности, вытекающие из локальных актов, разрабатываемых работодателем в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера по учету заработной платы (л.д. 14-16, 76-78). Согласно п. 2.19 должностной инструкции бухгалтер по учету заработной платы обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества и иные локальные нормативные акты Общества, имеющие отношение к работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 35-53, 84-93).

Согласно п. 4.1 данного кодекса взаимодействие между работниками в АО «НЦ ВостНИИ» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат, с тем чтобы успешно решать профессиональные задачи, обеспечивать условия для профессионального и личностного развития и поддерживать конструктивные отношения в коллективе.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 Кодекс этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» общими принципами поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» являются честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с указанным кодексом (л.д. 94). 

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № о наложении дисциплинарного взыскания работнику ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор на основании протокола заседания комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.19 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1, абз. 2 п. 4.2 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 7, 79).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера в ходе служебного разговора между ФИО1, бухгалтером по учету заработной платы бухгалтерии, и ФИО5, главным юрисконсультом, ФИО1 были нарушены нормы деловой этики и поведения в отношении ФИО5

В протоколе № заседания комиссии по этике (созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 83, действующей на основании положения о комиссии по этике – л.д. 95-98) от ДД.ММ.ГГГГ по повестке «О нарушении бухгалтером по учету заработной платы бухгалтерии АО «НЦ ВостНИИ» ФИО1 норм деловой этики и правил поведения, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» зафиксировано, что по итогам рассмотрения повестки дня заседания комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 норм деловой этики и правил поведения, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» (п. 4.1, абз. 2 п. 4.2) в отношении ФИО7, занимающей руководящую должность в организации; предложено ФИО5, ФИО1 и ФИО8 найти способы примирения; решено обратиться к генеральному директору АО «НЦ ВостНИИ» с предложением решения вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 8-9, 82).

С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера, а именно нарушение со стороны ФИО1 в отношении главного юрисконсульта ФИО5 норм деловой этики и правил поведения, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» (п. 4.1, абз. 2 п. 4.2), п. 2.19 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 80, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера АО «НЦ ВостНИИ» ФИО8 происходил рабочий разговор между главным юрисконсультом АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5, главным бухгалтером АО «НЦ ВостНИИ» ФИО8 и ней. В момент разговора она стояла у входа в кабинет, а её рука лежала на дверной ручке. Так как доводы по обсуждаемому вопросу, приводимые бухгалтерией (сотрудниками) не сходились с мнением главного юрисконсульта АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5 (обсуждение происходило на повышенных тонах), ФИО5 решила покинуть кабинет. Подошла к двери и, не говоря ни слова, грубо схватила руку ФИО1 и оттолкнула её к стене, на что ФИО1 обескураженно в ответ толкнула ФИО5 рукой в плечо. В объяснитльной ФИО1 указывает также, что признает, что применила физическую силу от неожиданности и в целях самообороны, и поэтому принесла свои извинения главному юрисконсульту АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5 (л.д. 81, 104).

Согласно ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место неэтичное поведение со стороны истца, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; является ли поведение истца в кабинете главного бухгалтера некорректным, какие наступили при этом правовые последствия, могли ли эти нарушения быть основанием для наложения выговора, применено ли к истцу наказание соразмерное допущенному проступку.

Судом установлено, что на заседании комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ были выслушаны пояснения от участников по существу рассматриваемого конфликта. Так, ФИО5 пояснила, что «в ходе служебного разговора произошел конфликт с сотрудником бухгалтерии ФИО1 Не желая его продолжать, пыталась покинуть закрытый кабинет главного бухгалтера. Для этого попыталась убрать руку ФИО1, которая не давала выйти из кабинета, удерживая дверную ручку входной двери. Неожиданно ФИО1 ударила ФИО3 в грудь рукой и назвала дурой».

ФИО1 пояснила, что «в кабинете главного бухгалтера ФИО8 произошел разговор на служебную тему на повышенных тонах с главным юрисконсультом ФИО5 Выходя из кабинета, ФИО5, грубо оттолкнула руку, причинив физическую боль. В ответ, не сдержавшись, толкнула ФИО5 в грудь. Оскорбительных слов не говорила».

ФИО8 пояснила, что «между сотрудником бухгалтерии бухгалтером по учету заработной платы бухгалтерии АО «НЦ ВостНИИ» ФИО1 и главным юрисконсультом АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5 в ходе служебного разговора произошло недопонимание, вылившееся в конфликт. ФИО5 убрала руку ФИО1, придерживавшей ручку двери кабинета главного бухгалтера. В ответ ФИО1 оттолкнула ФИО5 в грудь и оскорбила её».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5 и допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 давали аналогичные пояснения. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля в части обстоятельств события - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между сотрудниками АО «НЦ ВостНИИ», так как они согласуются с иными доказательствами, имеющими в деле. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетеля в части характеристики деловых и личных качеств истца, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании была исследована аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО8 после заседания комиссии по этике, представленная стороной истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Однако суд находит аудиозапись разговора недопустимым доказательством, поскольку суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях, на какой носитель осуществлялась запись, при этом на аудиозаписи невозможно идентифицировать принадлежность записанных голосов указанным лицам (истцу и свидетелю).

ФИО1 представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Профит Центр Персонал», где истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 характеризовалась в коллективе доброжелательной, тактичной и вежливой, пользовавшей заслуженным уважением у коллектива, не конфликтной, отзывчивой к просьбам коллег, не имевшей дисциплинарных взысканий, была награждена почетной грамотой за добросовестный труд в 2017 году (л.д. 128).

К данной характеристике суд относится критически, поскольку она выдана истцу по предыдущему месту работы, не может объективно характеризовать исполнение профессиональных обязанностей и соблюдение локальных актов истцом по месту работы у ответчика.

Ответчиком АО «НЦ ВостНИИ» представлена характеристика на ФИО1, согласно которой истец выполняла свою работу на среднем профессиональном уровне, с коллегами вела себя крайне грубо, не контролировала эмоции при решении рабочих вопросов, не соблюдала субординацию, провоцировала возникновение конфликтов с коллегами, инициативу в урегулировании конфликтных ситуаций, участником которых являлась, не проявляла, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за неэтичное поведение, в общественной жизни участия не принимала (л.д. 70).

Однако к данной характеристике суд также относится критически, поскольку она выдана после привлечения к дисциплинарной ответственности, а также после расторжения трудового договора с истцом и в период судебного разбирательства.

Вместе с тем судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием Дня шахтера ФИО1 была награждена почетной грамотой за творческий подход к работе, профессиональное мастерство, большой вклад в развитие АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 127).

В судебном заседании обозревалось личное дело работника ФИО1, предоставленное ответчиком, в котором за период работы истца в АО «НЦ ВостНИИ» отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, кроме оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на нарушение истцом п. 2.19 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, п. 4.1, абз. 2 п. 4.2 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НЦ ВостНИИ» без какой-либо конкретизации.

Между тем, указанные пункты имеют широкую составляющую. Фактически не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа невозможно установить, какие конкретно нормы Кодекса этики нарушены истцом, в чем выразилось некорректное поведение истца. Не отражена объективная сторона проступка истца; ни в протоколе заседания комиссии по этике, ни в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем выражается проступок истца. В них не изложены фактические обстоятельства, в том числе конкретные действия истца, в связи с чем невозможно определить, в чем выразилось поведение истца в нарушение требований Кодекса этики, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что критерии нормы, морали и этики весьма субъективные, и в каждом коллективном сообществе они различные, с учетом специфики профессиональной деятельности.

Грубость, пренебрежительный тон, оскорбительные выражения, реплики, нарушение этики со стороны работника должны были получить оценку в рамках проведенной работодателем служебной проверки.

Между тем, как установлено судом, протокол заседания комиссии по этике и приказ о наложении дисциплинарного взыскания таких выводов не содержит. Учитывая, что истец отрицала факт оскорбления ФИО5, работодателем не установлено какие именно слова и в каком контексте были произнесены истцом; присутствующая во время конфликта между ФИО1 и ФИО5 ФИО8 на заседании комиссии по этике не пояснила, как именно ФИО1 оскорбила ФИО5; выражения истца не изучались, не исследовались с точки зрения лингвистики о наличии в них психологического воздействия, восприятия другим работником – ФИО5, четко не обозначено, какая фраза носит оскорбительный характер.

Данных о том, какое последствие наступило для работодателя в виду поведения истца материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлено, что в силу п. 3.2. Положения о комиссии по этике основанием для проведения заседания комиссии являются: а) представление в комиссию генеральным директором, руководителем структурного подразделения и любым иным работником АО «НЦ ВостНИИ» материалов, содержащих информацию о нарушении работниками АО «НЦ ВостНИИ» норм деловой этики и правил поведения, содержащихся в Кодексе; б) информация из внешних источников (от контрагентов, деловых партнеров АО «НЦ ВостНИИ» и их представителей, из средств массовой информации, проч.) о нарушениях работниками АО «НЦ ВостНИИ» норм деловой этики и правил поведения, содержащихся в Кодексе (л.д. 95-98).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что заседание комиссии по этике было проведено по инициативе председателя комиссии, которому стало известно о произошедшем с её слов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии является ФИО10 (л.д. 83). 

Из протокола № заседания комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что явилось основанием для проведения заседания комиссии, какие именно материалы, содержащие информацию о нарушении работником АО «НЦ ВостНИИ» норм деловой этики и правил поведения, содержащихся в Кодексе, были представлены председателем комиссии. В протоколе лишь отражено, что ФИО10 «слушали». Однако, как установлено судом, данный работник не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера при разговоре между ФИО1, ФИО5 и ФИО8 Акт 

о совершении проступка работодателем не составлялся.

Сама главный юрисконсульт АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5 не обращалась в законном порядке за защитой своих личных прав. 

Поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд, исходя из недоказанности наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (л.д. 105-106), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «НЦ ВостНИИ», трудовой договор прекращен с ней по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75).

В АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «НЦ ВостНиИ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.10 которого в случае наличия отрицательного результата в работе, в том числе наличие дисциплинарного взыскания по окончании года, привлечение к дисциплинарной ответственности, работодатель вправе не начислять работнику премию или снизить её размер по итогам года на 50% и ежеквартальную на 50 % (л.д. 17-34).

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.10.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «НЦ ВостНИИ» ФИО1 снижен размер премий за 4 квартал 2023 года и за 2023 год на 50 процентов (л.д. 126).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением его права на труд и имущественных прав, вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения за нарушение трудовых прав.

ФИО1 также заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО6, стоимость услуг которой составляет согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей (л.д. 129-1330); при этом фактически ФИО1 оплачено представителю 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, и с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» - об объявлении ФИО1, бухгалтеру по учету заработной платы бухгалтерии, дисциплинарного взыскания – выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (№) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (№), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: