Дело № 2-531/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007678-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.01.2026 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи Е.В. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ФИО2 о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, указав, что 30.11.2024г. в близи 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КО-440А г/н №, совершая манёвр поворота налево, не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль Хёндэ Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП причинен вред (ущерб) автомобилю Хёндэ Солярис г/н №, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Хёндэ Солярис г/н №, а самостоятельно приняло решение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 29.09.2025г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Истец (с учетом исправления технической описки) просит суд взыскать в сою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 131 600,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия направили в суд письменный отзыв на иск, где указано, что САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца произвели осмотр ТС, 22.07.2025 и 04.08.2025г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32500 руб. Требование взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе требовать убытки в том случае, если он уже произвел ремонт. Требования о взыскании штрафа не полежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КО-440А, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.12.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15149121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 43795 руб. 04 коп., с учетом износа - 32500 руб. 00 коп.

Письмом от 18.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек, Истцом данный почтовый перевод не получен, возвращен отправителю 29.01.2025.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.02.2025 уведомила Истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, в связи с возвратом почтового перевода от 18.12.2025.

21.05.2025 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.05.2025 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек, Истцом почтовый перевод не получен, возвращен отправителю 07.07.2025.

03.06.2025 Истец по электронной почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

09.06.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 164 100 руб., предоставил свои платежные реквизиты.

22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату 32 500 руб. на платежные реквизиты истца.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.07.2025 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.08.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков.

29.09.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-104289/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказал, указав что страховая компания указала на отсутствие договоров со СТОА, в связи с чем правомерно перешла на денежную выплату.

Истец не согласился с позицией ответчика и финуполномоченного, обратился в суд с иском с требованием о взыскании убытков и штрафа.

Суд считает, что требования истца законны исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в своем первичном заявлении не указал форму страхового возмещения, однако эта форма установлена законом- ремонт на СТОА. Соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения в установленном законом порядке с определением суммы и сроков выплаты истец и ответчик не заключали.

Свои платежные реквизиты истец до выставления требований о взыскании убытков истец ответчику не предоставлял.

Денежные средства, направляемые ему почтовым переводом страховой компанией он не получал, да и не должен был получать, поскольку ему в силу прямого указания закона об ОСАГО страховая компания должна была выдать направление на ремонт

Кроме того, в дополнительном заявлении от 21.05.2025, еще до того как ответчик произвел выплату, истец настаивал на выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал.

Как следует из ответа страховой компании финуполномоченному (решение – т1. л.д.194, 195) решение о денежной выплате было принято по причине того, что на момент урегулирования страхового случая у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона об ОСАГО.

Предусмотренное законом об ОСАГО обязательство страховщика выдавать направление на ремонт обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из требований ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «Экспертиза-Юг» № ПР15149121 от 06.12.2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 43795 руб. 04 коп., с учетом износа - 32500руб.

Согласно экспертному заключению №У-25-104289/3020-004 от 15.09.2025г., выполненного ООО «ЭПУ Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа 32100 рублей, без учета износа 43400 рублей.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 30.11.2024г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 49006-25 от 09.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Хендай Солярис гос.номер № по рыночным ценам (методике Минюста) составляет без учета износа 164100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО7 по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от ответчика относительно выводов досудебной экспертизы, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило. Иное заключение, расчитанное по Методике Минюста ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы ИП ФИО7 по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 164100руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 32500 руб., что составляет 131600руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11 ноября 2025 г. N 41-КГ25-61-К4, в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по инициативе Финансового уполномоченного 43400 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 21700 руб. (43400 руб. Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 32500 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя вышеуказанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер штрафа установлен законом об ОСАГО, о его размере ответчик знал.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление штрафа именно в таком размере, как она определена в закона об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки (штрафа) может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4948 руб. (от суммы 131600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 131 600 руб., штраф 21 700руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4948 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года.