Судья Крат Е.С. дело № 33-12497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькун В.Г. к Илькун Т.Г., третьи лица: нотариус Кулажникова Н.Н., ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании права на наследственное имущество, установлении факта принадлежности завещания,

по апелляционной жалобе Илькун Татьяны Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Илькун В.Г. обратился с иском к Илькун Т.Г. о признании права на наследственное имущество, установлении факта принадлежности завещания, ссылаясь на то, что 15.02.2016 г. умер отец истца И.Г.П., зарегистрированный на дату смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При жизни И.Г.П. 19.02.2015 г. было составлено завещание на распоряжение денежным вкладом в ОАО КБ «Центр-инвест» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами и компенсациями в пользу истца - Илькун В.Г., своего сына. Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.А.Ф. 19.02.2015 г. и зарегистрировано в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В тексте завещания от 19.02.2015 г. допущена ошибка, препятствующая принятию нотариусом завещания в рамках наследственного дела И.Г.П. По тексту завещания от 19.02.2015 г. наряду с указанием фамилии, имени и отчества наследника указана дата рождения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует персональным данным истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальном текст завещания позволяет установить волю умершего наследодателя - И.Г.П. распорядиться вкладом в пользу своего сына - истца по настоящему делу.

Родственные отношения истца (отец-сын) с умершим И.Г.П. подтверждаются свидетельством о рождении, выданным Рижским горбюро ЗАГСа Латвийской ССР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Илькун В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца - И.Г.П., однако ввиду допущенной ошибки в завещании от 19.02.2015 г., нотариусом Кулажниковой Н.Н. выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2016 г. на вышеназванный вклад в 1/2 доле с иным наследником первой очереди по закону - ответчиком по настоящему делу.

Действительная воля наследодателя - умершего И.Г.П. в учиненном завещании от 19.02.2015 г. очевидна, содержит распоряжение спорным вкладом в собственность сына - истца по настоящему делу.

Допущенная при оставлении завещания от 19.02.2015 г. ошибка нарушает права Илькун В.Г., препятствует реализации высказанной в очевидной форме воле умершего на распоряжение денежным вкладом в пользу сына, может быть устранена установлением факта принадлежности указанного завещания истцу Илькун В.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт принадлежности завещания И.Г.П. от 19.02.2015г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.А.Ф. 19.02.2015г. и зарегистрированного в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Илькун В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признать право собственности Илькун В.Г. на денежный вклад, хранящийся в ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2017 года исковые требования Илькун В.Г. удовлетворены.

Суд установил факт принадлежности завещания И.Г.П. от 19.02.2015г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.А.Ф. 19.02.2015 г. и зарегистрированного в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Илькун В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

За Илькун В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признано право собственности на 1/2 долю в денежном вкладе, хранящемся в ОАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами и компенсациями.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года Илькун Т.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года. 

В апелляционной жалобе Илькун Т.Г. в лице представителя по доверенности от 18.02.2017 г. Линниковой Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе Илькун В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с 30 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года находилась на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не имела объективной возможности получать судебные извещения.

Приводит доводы о том, что истец осуществил действия, направленные на получение наследства по закону в пределах предусмотренного законом срока, выразил свою волю на принятие наследства по закону. В пределах срока, установленного законом для принятия наследства, не совершал действий, направленных на установление своих прав наследника по завещанию. Ссылается на недобросовестность действий истца. 

На апелляционную жалобу истцом Илькун В.Г. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илькун Т.Г. – без удовлетворения. 

В заседание судебной коллегии истец Илькун В.Г., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Илькун Т.Г. и ее представителя Линникову Л.Г., действующую на основании доверенности от 18.02.2017 г., представителя Илькун В.Г. – Ошега И.А. по доверенности от 31.08.2016 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. умер И.Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отец истца и ответчика по настоящему делу.

При жизни И.Г.П. 19.02.2015 г. было учинено завещание на распоряжение денежным вкладом в ОАО КБ «Центр-инвест» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями в пользу истца - Илькун В.Г.. Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.А.Ф. 19.02.2015 г. и зарегистрировано в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По тексту завещания от 19.02.2015 г. наряду с указанием фамилии, имени и отчества наследника указана дата рождения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует персональным данным истца - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указал, что допущенная в завещании от 19.02.2015 г. ошибка в указании даты рождения наследника - истца по настоящему иску не влечет сомнений в его действительности, и с учетом родственных связей истца с умершим наследодателем И.Г.П. истолкована судом в пользу истца.

Также суд установил, что наследство после своего отца - И.Г.П. истцом принято, в установленном законом порядке подано заявление о принятии наследства.

Помимо истца наследником первой очереди при наследовании по закону является дочь умершего - ответчик Илькун Т.Г., которой также подано заявление о принятии наследства после И.Г.П.

Нотариусом Кулажниковой Н.Н. выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2016 г. в виде 1/2 доли спорного денежного вклада, хранящегося в ОАО КБ «Центр-инвест» гор. Ростов-на-Дону по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1128, 1131, 1152 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ, суд исходил из того, что реализации воли наследодателя по распоряжению денежным вкладом в ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу истца в полном объеме препятствует только допущенная в дате рождения наследника ошибка, которая может быть устранена при установлении факта принадлежности завещания от 19.02.2015г. Илькун В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, указал, что представленные истцом доказательства позволяют суду установить действительную волю И.Г.П.. при составлении завещания и факт принадлежности завещания от 19.02.2015 г. Илькун В.Г. На основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Илькун Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес Илькун Т.Г. судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 17.10.2016 г. и на 22.11.2016 г., возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 84, 86).

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 17.10.2016 г. об извещении Илькун Т.Г. о судебном заседании, назначенном на 22.11.2016г. (л.д.87).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

О причинах неявки в судебное заседание Илькун Т.Г. суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Илькун Т.Г., не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В соответствии с приведенными нормами материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

При этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается, а добросовестность наследников и разумность их действий, как участников гражданских правоотношений, предполагаются (п. 5 ст. 10 и абз. 3 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Илькун В.Г. 06.04.2016г. подал нотариусу Кулажниковой Н.Н. заявление о принятии наследства по закону. Данное заявление нотариусом было удовлетворено, 18.08.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Аналогичное свидетельство в тот же день было выдано нотариусом второму наследнику первой очереди по закону Илькун Т.Г. Указанные действия нотариуса в установленный законом срок (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) Илькун В.Г. не обжаловались.

Данных о том, что завещание от 19.02.2015г., составленное И.Г.П., предоставлялось истцом нотариусу, в материалах дела не содержится, равно как и данных, свидетельствующих о том, что Илькун В.Г. до истечения срока принятия наследства выражал волю на его принятие по завещанию. Доказательств того, что до истечения срока для принятия наследства он не знал или не должен был знать о наличии основания для принятия наследства по завещанию, суду не представлено. С настоящим иском Илькун В.Г. обратился в суд 21 сентября 2016 года – за пределами срока для принятия наследства. В установленный для принятия наследства срок принял наследство своего отца И.Г.П. - по закону. При таком положении у суда не было правовых оснований для признания за Илькун В.Г. права собственности на 1/2 долю в денежном вкладе, хранящемся в ОАО КБ «Центр-инвест» г.Ростов-на-Дону по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наличие в данном случае неправильно указанной даты рождения наследника в завещании не будет иметь правового значения. Наследник, подавая заявление о принятии наследства, прямо выразил в нем свою волю на принятие наследства по закону, указав также наличие второго наследника по закону – ответчика по настоящему гражданскому делу Илькун Т.Г. 

При разрешении заявленных требований суд указанные обстоятельства не принял во внимание и постановил решение с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на денежный вклад по завещанию, само завещание не имеет правовых последствий, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Илькун В.Г. к Илькун Т.Г., третьи лица: нотариус Кулажникова Н.Н., ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании права на наследственное имущество, установлении факта принадлежности завещания – отказать.

Председательствующий 

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2017 года.