22RS0066-01-2021-001950-78

№ 1-223/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № 075009 от 09 апреля 2021 года и удостоверение № 691 от 01.11.2002 года 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут в сауне «Т-сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Михайлевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Михайлевич взял у администратора сауны, не осведомленного о намерениях последнего, нож и, удерживая его в руках, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, также находящемуся в помещении сауны по вышеуказанному адресу, и умышленно нанес Потерпевший №1 вышеуказанным предметом не менее четырех ударов в область туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 3 -ем межреберье по окологрудинной линии (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в левую плевральную полость с ранением левого легкого, формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни; а кроме того, колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии (1), раневой канал которой ориентирован слева направо, снизу вверх, в плевральную полость не проникает; колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа (1) в мезогастрии (средний отдел живота), раневой канал которой ориентирован спереди назад, в брюшную полость не проникает; резаной раны (1) на грудной клетке справа в 3-ем межреберье между средней ключичной и средней подмышечной линиями, которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый Михайлевич вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании показания на (т. 1 л.д. 64-67, 85-87, 187-190), из которых усматривается, что между ним и ФИО14, в ходе распития спиртного в сауне «Т-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую они сняли на 3 часа, возник словесный конфликт. Тогда разозлившись и задумав проучить ФИО14, напугать его, он попросил у администратора сауны нож, якобы для нарезки колбасы, а затем подошел к ФИО14, и нанес этим ножом, зажав его в руке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.40 часов до 09.55 часов не менее четырех ударов в область туловища ФИО14, при этом последний поднял руки и просил его остановиться. Когда он перестал наносить удары, протерпевший упал. Подошедший ФИО9 №1, который также совместно с ними распивал спиртное в указанной сауне, выхватил из его руки нож и выбросил его. Кроме того, он обнаружил на правой ноге ножевое ранение, предполагает, что нанес его себе сам, когда замахивался на потерпевшего. После случившегося он попытался уйти из сауны, однако двери выхода были заблокированы до приезда сотрудников правоохранительных органов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерения убивать ФИО14 у него не было. Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО10 пояснил, что ФИО14 спровоцировал его своим поведением, которое выразилось в пренебрежительном к нему отношении, высказываниях в его адрес, сопровождавшихся грубой нецензурной бранью, в частности, в связи с отбыванием им ранее наказания в местах лишения свободы, которое повторялось несколько раз при их встречах. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со ФИО9 №1 и Михайлевичем распивал спиртное в сауне «Т-севрвис» по адресу: 

<

адрес> дивизии, 2а в 

<

адрес>, которую сняли на 3 часа. Около 09.30 часов, в ходе распития спиртного, у него с Михайлевичем возник словесный конфликт, после которого последний спустился на первый этаж сауны, при этом отсутствовал около 5 минут, а он разговаривал по телефону с родственником - ФИО3. Около 09.47 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал шаги, обернулся и слева от себя на расстоянии около 40 см увидел ФИО1 удерживавшего в правой руке кухонный нож, рукоять которого была выполнена из полимерного материала черного цвета, которым последний резко ударил его в грудь слева. Он почувствовал сильную боль и стал просить ФИО1 остановиться. Последний был настроен агрессивно, кричал, что всех порежет. Затем ФИО10 еще раз ударил его ножом по грудной клетке слева. Он стал уворачиваться, развернул корпус вправо. Тогда ФИО10 еще раз нанес удар ножом в область брюшной стенки справа. Затем еще последовал удар в область грудной клетки справа в межреберье между средней ключичной и средней подмышечной линиями. От полученных ранений он упал. ФИО10 перестал наносить удары, сказал: «пока живи». Подошедший ФИО9 №1 выхватил у ФИО1 нож. В общей сложности было нанесено не менее 4 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Через некоторое время приехала скорая помощь. Его госпитализировали, сделали операцию (т. 1 л.д. 113-114, 180-182). Отвечая на вопросы суда, потерпевший не исключал, что разговор в тот вечер мог идти по поводу того, что ФИО10 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы (на «тюремную» тематику), также не отрицал, что мог высказываться нецензурно, подтвердил наличие словесного конфликта с Михайлевичем.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым обнаружив в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем сотовом телефоне пропущенный звонок от двоюродного брата – ФИО14, перезвонил последнему, при этом трубку взял друг ФИО14 - ФИО9 №1, которого он также знает, и пригласил его также приехать в сауну по адресу: 

<

адрес> дивизии, 2а, где помимо ФИО9 №1, находились ФИО10 (брат супруги ФИО9 №1, по словам последнего) и ФИО14. Затем трубку взял ФИО14 и также пригласил приехать в сауну, на что он ответил, что занят и сказал, что перезвонит позже. Минут через 40 он перезвонил ФИО14, но разговор прервался, ему никто не отвечал, при этом в трубке было слышно, как ФИО10 угрожал всех зарезать, а ФИО14 хриплым голосом пытался последнего успокоить. ФИО10 продолжал угрожать, перерезать горло, добить ФИО14. Последними словами ФИО1 были: «живи пока». Он положил трубку, а потом позвонил в скорую, поняв, что здоровью брата угрожает опасность. Минут через 4-5 ему позвонил ФИО14, попросил приехать, пояснив, что ФИО10 5 раз ударил его ножом в живот. До приезда «скорой» они еще раза три разговаривали. Состояние ФИО14 ухудшалось, он хрипел. После чего он позвонил супруге ФИО14 и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО9 №1, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и брат супруги - ФИО10 распивали спиртное в сауне «Кристалл», к ним, около 05.00 часов по его приглашению приехал знакомый – ФИО14, а затем, по предложению последнего поехали в сауну «Т-сервис» по адресу: 

<

адрес> дивизии, 2а, которую арендовали на 3 часа. В ходе распития спиртного в указанной сауне, между ФИО14 и Михайлевичем произошел словесный конфликт, а затем ФИО14 грубо попросил ФИО1 оставить их (ФИО9 №1 и ФИО14) наедине. ФИО10 пошел вниз, а ФИО14, попросив занять ему денег, на что он согласился по окончании пребывания в сауне, затем стал разговаривать по телефону с братом. До этого с братом ФИО14 разговаривал он (ФИО9 №1), ответив на вызов на телефоне ФИО14. Когда ФИО10 вернулся, то направился в сторону ФИО14. В какой-то момент он (ФИО9 №1) услышал, как ФИО14 зовет на помощь и хрипит. Он (ФИО9 №1) пошел в коридор, где увидел последнего, сидящим на полу, опирающимся на стену спиной. На животе у ФИО14 была кровь, два ранения в груде слева и в животе. Над ФИО14 стоял наклонившийся ФИО10, в руках у которого был нож с рукояткой черного цвета. Он (ФИО9 №1) выхватил нож и выбросил в урну, а затем пошел вниз, что бы обратиться за помощью. И увидел, как в сауну зашла администратор. Вскоре приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». (т. 1 л.д. 52-54) Пояснил о том, что в качестве компенсации причиненного Михайлевичем вреда перечислял на карты супруге ФИО14 и его брату - ФИО3 по 1000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, администраторов сауны «Т-сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов в сауну пришли трое мужчин, оплатив 3 часа пребывания. Примерно в 09-40 часов к ним обратился один из пришедших мужчин и попросил нож, для нарезки колбасы, на что ФИО11 передала ему из администраторской нож. Через некоторое время из помещения сауны они услышали шум, а затем посетители стали выходить из сауны, которую ФИО11 пошла принимать и увидела на полу кровь. По поводу крови мужчина, которому она давала нож пояснил, что это он порезался, наступив на стекло, а также, что третий мужчина одевается наверху. Тогда ФИО11 поднялась на второй этаж сауны, где увидела потерпевшего, лежавшего на полу в луже вещества бурого цвета, и разговаривавшего по телефону. Об увиденном она сообщила Лютиковой, которая заблокировала выход, были вызваны сотрудники охраны, «скорая помощь». Прибывшие сотрудники охраны задержали мужчин, а врачи госпитализировали потерпевшего, который до их приезда находился на втором этаже сауны (т. 1 л.д. 32-36, 37-41).

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей в судебном заседании, что ее супруг ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов вышел из дома, а около 10.00 часов указанного дня брат супруга - ФИО3 по телефону сообщил ей, что ФИО14 увезли в больницу в связи с причинением ему ножевых ранений, а также об услышанном им при разговоре с ФИО14 по телефону конфликте, произошедшем в сауне. В дальнейшем ей родственниками ФИО12 перечислялись денежные средства в размере 1000 рублей в качестве компенсации за случившееся (т.1 л.д. 42-44). 

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении сауны «Т-сервис», расположенной на двух этажах по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: пакет №,2- вещество бурого цвета; пакет № следа обуви, пакет № - нож; пакет № следов пальцев рук (т. 1 л.д.6-14 ); а также в помещении городской больницы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в пакет № (т. 1 л.д.15-18 ).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО10 изъяты трусы, упакованные в полимерный пакет (т.1 л.д.69-71).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что у подозреваемого ФИО1 получены оттиски подошвы обуви, образцы оттисков ладоней и пальцев рук, буккальные эпителии на ватный тампон (т.1 л.д.79-80, 76-77, 118-119).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 12x19 мм и след обуви размерами 40x60 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены соответственно большим пальцем правой руки ФИО10 и подошвой обуви на левую ногу ФИО10, равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефный рисунок подошвы (т. 1 л.д. 130-131, 139-141)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух смывах вещества бурого цвета, рукояти ножа и трусах ФИО10, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО10 Происхождение данной крови от Потерпевший №1 исключается. На клинке ножа и трусах Потерпевший №1, представленных на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО8 исключается (том 1 л.д. 163-167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, с длиной клинка 136 мм, к категории холодного оружия не относиться, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.209-210).

Протоколами осмотра предметов (документов) согласно которым осмотрены: пакет № - следы пальцев рук, пакет № - следы обуви; пакет №, № - вещество бурого цвета; пакет № и № с образцами буккального эпителия соответственно обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1; бумажный пакет № - нож со следами вещества бурого цвета на клинке; полимерные пакеты с находящимися внутри трусами ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, детализация расходов абонентского номера № (свидетеля ФИО4), согласно которому при разговоре свидетеля ФИО3 с потерпевшим ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 05.47 он услышал, как ФИО14 был причинен вред здоровью, а затем в 05.54 ФИО14 позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО10 несколько раз ударил его ножом в область живота; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 170-174, 175-176, 105, 97-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: 1) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3- ем межреберье по окологрудинной линии (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает: в левую плевральную полость с ранением левого легкого, формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); 2) колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева в 6- ом межреберье по средней подмышечной линии (1), раневой канал которой ориентирован слева направо, снизу вверх, в плевральную полость не проникает; колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа (1) в мезогастрии (средний отдел живота), раневой канал которой ориентирован спереди назад, в брюшную полость не проникает; резаная рана (1) на грудной клетке справа в 3- ем межреберье между средней ключичной и средней подмышечной линиями. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правила, необходим вышеуказанный срок. Все описанные выше повреждения (п.п.1 и 2) образовались от 4-х воздействий колюще-режущим объектом незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Образование вышеуказанных повреждений, учитывая их характер, при падении с высоты собственного роста исключено (том 1 л.д. 151-153).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд принимает во внимание указанные выше доказательства: показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО9 №1, Лютиковой, ФИО11, ФИО14, заключения экспертиз, а так же иные, исследованные в ходе судебного заседания доказательства. Анализ показаний потерпевшего, подсудимого данных в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения Михайлевичем ударов потерпевшему с использованием ножа, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 №1, выхватившего нож из руки ФИО1, в то время как тот склонился над потерпевшим, на груди которого, а также в области живота имелись ранения, свидетеля ФИО3, позволяют суду сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно Михайлевичем, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который был установлен и изъят. 

Кроме того, результаты судебно-медицинской экпертизы, а также имеющиеся объективные признаки, а именно: способ причинения вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки, особенности используемого при этом орудия преступления - ножа, локализация повреждений на теле потерпевшего, позволяют суду сделать вывод о причинении Михайлевичем тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно. Подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья ФИО14, предвидел и желал наступления такого результата. 

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. 

Так же, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, держа нож в руке, наносил удары потерпевшему в область туловища, при этом потерпевший никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью ФИО1 не имел, активных действий в отношении последнего не совершал.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО10 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место длительной психотравмирующей ситуации, несколько эпизодических встреч до случившегося подсудимого и ФИО14 не могут свидетельствовать об обратном, кроме того, суд отмечает, что подсудимый совместно со свидетелем ФИО9 №1 и потерпевшим проследовали в сауну «Т-сервис» именно по приглашению последнего добровольно, без принуждения. При этом наличие конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшими и Михайлевичем, не повлекло за собой состояния аффекта, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено. Вместе с тем, дату, указанную в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, полагает необходимым считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием последнего усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний участвующим лицами принесено не было. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из показаний, данных свидетелем ФИО9 №1 в ходе предварительного следствия, отмечая, что не влияет на квалификацию действий ФИО1, кто именно пригласил потерпевшего ФИО14 в сауну «Кристалл» по 

<

адрес>. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 пояснила о том, что свидетель ФИО9 №1 свободно давал показания, с протоколом своего допроса, где ею все отражалось со слов последнего, ознакомлен лично, был с ним согласен, никаких замечаний от него не поступало.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога последний не состоит (т.1 л.д.225-226), согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не имеется таковых и в настоящее время (т. 1 л.д. 230-231). Кроме того ФИО10 занимал позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Михайлевичем является преступлением против жизни и здоровья, умышленное и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при даче объяснения, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказание посильной помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику, выплату родственниками подсудимого в адрес супруги потерпевшего и его брата по 1000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1. Так же суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО14, выразившееся в конфликте последнего с подсудимым при совместном распитии спиртных напитков, что и явилось поводом для преступления. 

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку выплата в пользу супруги и брата потерпевшего по 1000 рублей, несоизмерима с причиненным потерпевшему ФИО14 вредом здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в данном случае не усматривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд полагает, что пояснения самого подсудимого по этому поводу не могут иметь решающего значения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Михайлевичу отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривается подсудимым из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи как в ходе проведения предварительного расследования в размере 15 536 рублей 50 копеек, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в размере 13 800 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать их с ФИО1, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Восточно-Казахстанского областного суда от 20 августа 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначить Михайлевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 29 336 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – детализацию расходов абонентского номера 

<

***>, бумажный пакет №5 со следами рук ФИО2, бумажный пакет №3 со следами обуви ФИО2, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; пакеты № 1 и №2 со смывами вещества бурого цвета, нож, образцы буккалльного эпителия ФИО15 и ФИО2, полимерный пакет с находящимися внутри трусами ФИО2; полимерный пакет с находящимися внутри трусами потерпевшего ФИО15, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Ермошина