Дело №2-11/2024

УИД: 41RS0008-01-2023-000337-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 17 сентября 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Михиенковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственной артели «Апачинская», администрации Усть-Большерецкого муниципального района о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В августе 2023 года он узнал, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и передан в собственность 26.04.2023 года сельскохозяйственной артели «Апачинская», при этом указанный участок сформирован в нарушении положений п.5,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: образование спорного земельного участка привело к изломанности границ. Основания формирования земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 неизвестны, то есть отсутствуют. Истец запросил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому данный земельный участок был сформирован на основании «схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» №154 от 28.04.2020 г., утвержденной Постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района, при этом указано, что на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества №, №, №, №. В данной схеме отсутствует обоснование необходимости формирования земельного участка с изломанностью границ (согласно схематическому указанию на схеме) в части дороги общего пользования, которая согласно схеме была включена в земельный участок №. На данной дороге отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также проходят сети коммунального хозяйства, которые принадлежат Администрации Апачинского сельского поселения Камчатского края. В нарушении ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О кадастровой деятельности" при подготовке межевого плана с истцом не были согласованы границы. Истец просил выдать акты согласования границ земельного участка, согласно ответа ППК «Роскадастр» от 31.08.2023 № акт согласования местоположения границ земельного участка № со смежными в реестровых делах отсутствует. Вместе с тем, из анализа положений ст.11.9, ст.39.15, ст.39.16 ЗК РФ следует, что испрашиваемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, поскольку процедура перераспределения земельных участков предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, при наличии реестровой ошибки смежного земельного участка, который подлежал исправлению, границы земельного участка, предоставление которого требовал ответчик из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности подлежали уточнению.

На основании изложенного с учетом уточнения (том 1 л.д. 41) и увеличения исковых требований (том 1 л.д. 167) истец просил суд:

- признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 48465 кв.м., номер кадастрового плана № с обозначением характерных точек границ, утвержденной постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 28.04.2020 №; 

- признать недействительным постановление Усть-Большерецкого муниципального района от 28.04.2020 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с момента его принятия;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за сельскохозяйственной артелью «Апачинская» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 48465 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, Апачинское сельское поселение, с.Апача; 

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели «Апачинская» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 48465 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, Апачинское сельское поселение, с.Апача; 

- признать недействительным результат межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 48465 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, Апачинское сельское поселение, с.Апача, подготовленный кадастровым инженером ФИО4; 

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 48465 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, Апачинское сельское поселение, с.Апача, и о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила обратиться к тому же экспертному учреждению с просьбой ответить с учетом раздела земельного участка № на вопрос №2 «Существует ли на местности при фактически сформированном земельном участке с кадастровым номером № в тех границах, которые указаны в ГКН, подъезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и №, №, если да, то указать варианты проезда к данным земельным участкам».

Ответчик администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представила.

Законный представитель ответчика - председатель Сельскохозяйственной артели «Апачинская» ФИО5, его представитель – адвокат Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым процедура межевания спорного земельного участка соблюдена; истец не обосновал каким образом установленные границы спорного земельного участка нарушают его права и свободы; истец не имеет право оспаривать право собственности СХА «Апачинская», поскольку истец не является ни стороной сделки – основания возникновения права собственности, ни иным заинтересованным лицом, имеющим на это права, а также истец не указывает сами основания признания сделки недействительной; иск подан в суд за пределами срока исковой давности. 

Представители третьих лиц: администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Публично-правовая компания «Роскадастр», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Камчатуправтодор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ФИО1, который сначала просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, затем – в качестве соистца, поскольку по договору купли-продажи от 11.09.2024 года он приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, а значит, разрешение данного гражданского дела может повлиять и на его права и обязанности как собственника вновь образованного земельного участка. Одновременно с указанными ходатайствами, ФИО1 направил в суд исковое заявление, аналогичное по содержанию с иском ФИО6

Протокольным определением суда указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, в принятии искового заявления ФИО1 – отказано. Так, исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 131, 132 ГПК РФ; ходатайство о привлечение ФИО1 в качестве соистца, помимо несоответствия требованиям процессуального закона как по форме, так и по содержанию, по мнению суда, направлено на затягивание процесса (данное гражданское дело находится в производстве суда почти год), с учетом разумности сроков рассмотрения дел и указанных обстоятельств в ходатайстве о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, суд также отказал. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данный отказ не может свидетельствовать об ограничении прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку последний не лишается возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы по делу в отношении вновь образованных земельных участков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3179+/-39 кв. метров, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания молочного блока (земельные участки фабрик, заводов и комбинатов). Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 года, право собственности истца зарегистрировано 19.01.2016 года (том 1 л.д.153-154, том 2 л.д. 30, л.д. 52-58, л.д. 74-80).

Согласно ответу Роскадастра на запрос суда следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (регистрационный № от 30.03.2010) и Межевого плана. Изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка не вносились. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка определены в системе координат, отличной от установленной для сведения ЕГРН (том 1 л.д. 254).

Изначально на указанном земельном участке располагалось здание молочного блока. Постановлением Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района № от 09.03.2017 года изменено наименование объекта недвижимости «Здание молочного блока» на «Рыбоперерабатывающий завод» (том 2 л.д. 29). В настоящее время на указанном земельном участке расположено нежилое здание – рыбоперерабатывающий завод, площадью 657,3 кв.м., принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности с 19.01.2016 года (том 2 л.д. 20-21).

С земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, что следует из представленных в материалы дела документов, не оспаривалось сторонами.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48465+/-77 кв. метров, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача, является Сельскохозяйственная артель «Апачинская». Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.07.2020 года как земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 59-68).

Председателем СХА «Апачинская» с 24.10.2022 года является ФИО5 (том 1 л.д. 155-156)

На основании заявления ФИО7 (предыдущего председателя СХА «Апачинская») от 23.04.2020 года постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края № от 28.04.2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью 48465 кв.м., местоположение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача (Том 1 л.д.123-125).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства, истец не был извещен о межевании земельного участка ответчика, при подготовки межевого плана с истцом не были согласованы границы спорного земельного участка. 

Однако нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, либо ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 указанной статьи предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3179+/-39 кв. метров, расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача установлено 6 поворотных точек границы земельного участка (Том 1 л.д. 25-26).

Вместе с тем, местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48465+/-77 кв. метров, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача в части граничащих точек с земельным участком истца не уточнялось, сами границы не выносились в натуре. Координаты границ рассматриваемых земельных участков в части их общей границы тождественны координатам границ, установленных в отношении земельного участка истца. 

Таким образом, суд считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие согласования границ с собственником смежного земельного участка ФИО2, права последнего не нарушены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением действующего законодательства, а также не указано, какие права истца как землепользователя нарушены со стороны ответчика. Удовлетворение требований истца о признании недействительным результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка не повлечет за собой защиту либо восстановление нарушенного права истца, так как межевание земельного участка ответчика не нарушило права истца как собственника земельного участка. Межевой план земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. 

Также в судебном заседании установлено, что 04.08.2022 года проведены публичные слушания по «Проекту межевания территории для образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, с землями государственной собственности». По итогам указанных слушаний сделано Заключение от 04.08.2022 года, согласно которому Администрация Апачинского сельского поселения рекомендовала поставить на кадастровый учет земельные участки под дорогами от КНС до здания молочного цеха, от «Дороги пром.зоны» до границ территории Апачинского сельского поселения (Том 2 л.д. 13-14, 31-32).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ссылались на ограничение действиями ответчиков доступа истца к своим земельным участкам, поскольку ответчиком СХА «Апачинская» перекрыт въезд на дорогу, ведущую к земельным участкам истца. Вместе с тем, соответствующих исковых требований истцом к ответчику не заявлено (об устранение препятствий в пользовании, установлении сервитута и т.д.).

Вместе с тем, согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» на запрос суда, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Камчатского края на земельном участке с кадастровым номером № не расположены (не располагались) (Том 2 л.д. 130-132).

Согласно ответа Администрации Апачинского сельского поселения на запрос суда, по земельному участку СХА «Апачинская» с кадастровым номером № проходит внутрихозяйственный проезд, построенный во время строительства совхоза «Рассвет». Документов, подтверждающих местонахождение внутрихозяйственного проезда в Администрации нет. Вдоль вышеуказанного проезда проходят поселковые коммуникации водоотведения. Для проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № можно использовать грунтовую дорогу. Документов на грунтовую дорогу в Администрации нет (том 2 л.д. 37).

Более того, в связи с возникшим спором о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании результатов межевания недействительными, в целях объективной и независимой оценки, по ходатайству сторон, определением суда от 26 февраля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Камчатская кадастровая компания» (том 2 л.д. 117-119).

Согласно экспертному заключению ООО «Камчатская кадастровая компания» № от 24.07.2024 года (том 2 л.д. 144-190) комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

- по первому вопросу: «Существует ли на местности при фактическом сформированном земельном участке с кадастровым номером № в тех границах, которые указаны ГКН, подъезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, №, если да, указать варианты проезда к земельным участкам истца (по дорогам общего пользования либо через иные земельные участки), если нет, то каким образом должен быть сформирован земельный участок с кадастровым номером №, чтобы истец мог осуществлять проезд к своим земельным участкам?».

Ответ: в результате обследования на местности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также близлежащей территории, выявлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № может быть осуществлен с северной стороны от указанных участков через земли общего пользования. С данной стороны находится грунтовая дорога ориентировочной ширины проезжей части 4,5-5 метров, шириной между бровками 7,9-8,9 метров. На земляном полотне виднеется одна накатанная проезжая часть. Данная дорога от земельных участков №, № идет в восточном направлении и примыкает к земельному участку общего пользования с кадастровым номером №. На топографическом плане масштаба 1:2000, изготовленном ПО Дальаэрогеодезия (съемка 1993 года), описываемая дорога обозначена двумя сплошными линиями с уловным знаком «6Г». Согласно «Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденным ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986 года, данный условный знак обозначает «автомобильные дороги без покрытия (улучшенные грунтовые дороги) и их характеристики: ширина проезжей части в метрах, то есть «6Г» означает, что проезд представляет собой грунтовую дорогу, ее ширина – 6 метров. При этом, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, полоса земли, расположенная с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, может быть использована в качестве подъезда к вышеуказанным земельным участкам. Данная дорога расположена на землях общего пользования, примыкает к земельному участку общего пользования с кадастровым номером №, дорога отражена синей линией на Схемах (Приложения №20, №21).

- по второму вопросу: «Соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № землеустроительным нормам и правилам, в том числе положениям статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ? Если нарушения имеются – указать, в чем именно они выразились и варианты их устранения».

Ответ: Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, содержатся в ЕГРН, координаты установлены с достаточной точностью, однако, координаты представлены в системе координат – местной для с.Апача. В настоящее время в Усть-Большерецком районе, в том числе в с.Апача, для ведения ЕГРН принята система координат – МСК-41. Требования части 6 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (имел ранее название «О государственном кадастре недвижимости»), истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Данное положение утратило силу с 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором аналогичные положения не содержатся. Вместе с тем, Закон №218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН. В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о регистрации недвижимости для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат. Если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона о регистрации недвижимости, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ («Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (утв. Минэкономразвития России)). В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражений относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. На основании вышеизложенного следует, что межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № должен был содержать Акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором необходимо было провести процедуру согласования части границы от точки н3 до точки 6 (нумерация указана в соответствии с межевым планом от 27.07.2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4) со смежным землепользователем земельного участка №№. Однако, несмотря на отсутствие проведенного согласования местоположения границ с заинтересованным лицом, границы земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания участка с кадастровым номером № не нарушены, так как кадастровым инженером были учтены имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка №№. При переводе координат земельного участка №№ из местной системы координат в систему координат МСК-41, координаты точки н3 (Х=550514,60; Y=1303710,17) и точки 6 (Х=550463,10; Y=1303713,56), являющиеся общими для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определены верно. В части соответствия земельного участка с кадастровым номером № положениям статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ – нарушений не выявлено. Отдельно экспертом отмечается, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, действующее законодательство не раскрывает указанных понятий. Обобщая имеющиеся нормы и требования действующего законодательства, эксперт пришел к выводу, что под изломанностью границ понимается местоположение земельного участка, при котором образуется большое количество характерных точек границ такого земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель. Под этим термином в первую очередь понимается образование земельных участков таким образом, что их размещение приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель. Кроме того, выводы о наличии изломанности границ не должны носить абстрактный характер. Необходимо обосновать, в чем именно состоит изломанность границ участка (каким образом образование земельного участка с учетом количества характерных точек его границы может свидетельствовать об изломанности границ), как данная изломанность будет создавать препятствия в рациональном использовании земель и в чем они заключаются. Полномочия определять приведет ли образование земельного участка в заявленной конфигурации к нерациональному использованию земель и будет ли препятствовать охране земель, наделены в первую очередь уполномоченные органы исполнительной власти, которые предоставляют заявителям услугу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Так как Администрация Усть-Большерецкого муниципального района утвердила схему расположения земельного участка в заявленных границах Постановлением №154 от 28.04.2020 года, нарушений в нерациональном использовании земель и препятствии охраны земель у образуемого земельного участка выявлено не было. Таким образом, хоть межевой план от 27.07.2020 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, и подготовлен с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», однако, данное нарушение не влечет за собой нарушения прав смежного землепользователя (собственника земельного участка с кадастровым номером №), в связи с чем, устранять данное нарушение нет необходимости. Иные нарушения действующего законодательства не выявлены.

- по третьему вопросу: «Дать заключение по имеющейся дорожной сети, входящей в систему дорог Апачинского сельского поселения, обеспечивающей беспрепятственный и пожарный проезд в отношении земельных участком с кадастровыми номерами №, №, №, с учетом Постановления Администрации сельского поселения от 28.03.2016 №13 «Об утверждении деления Апачинского сельского поселения на элементы планировочной структуры (кварталы) (имеется в деле)».

Ответ: Постановление Администрации Апачинского сельского поселения №13 от 28.03.2016 года «Об утверждении деления Апачинского сельского поселения на элементы планировочной структуры (кварталы)» издано для реализации положения пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ в целях установления кварталов, застроенных многоквартирными жилыми домами и в которых образование земельных участков осуществляется на основании проекта межевания территории, и незастроенных многоквартирными жилыми домами и на территории которых образование земельных участков осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данное постановление не утверждает схему улично-дорожной сети.

Согласно сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете стоят земельные участки, занятые дорогами, улицами, проездами, расположенными в с.Апача: №, №, №, №, №, №, № (земельные участки общего пользования, занятые площадями, аллеями, заставами, переулками, тупиками, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, № (для размещения объектов автомобильного транспорта).

На Схеме улично-дорожной сети с.Апача (Приложение №22) отображены вышеуказанные земельные участки (выделены зеленым цветом). Из Схемы видно, что данные земельные участки и представляют собой улично-дорожную сеть центральной части села Апача.

Все вышеуказанные земельные участки сформированы до утверждения Постановления Администрации Усть-Большерецкого муниципального района № от 28.04.2020 года, то есть при формировании земельного участка с кадастровым номером № уже было известно, что проезд, расположенный на формируемом земельном участке, не относится к улично-дорожной сети с.Апача. Данный факт также подтверждается письмом Администрации Апачинского сельского поселения №129 от 08.02.2024 года (лист 37 тома 2 материалов дела), в котором проезд, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, определяется как внутрихозяйственный проезд.

Для полноценного и всестороннего исследования по вопросу обеспечения пожарной безопасности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № необходима информация о категории пожарной опасности зданий, расположенных на данных земельных участках. Данная информация в материалах дела отсутствует. Определение такой категории выходит за рамки компетенции кадастрового инженера. Однако, возможно провести исследование на соответствие дорожной сети разделу «Зоны транспортной инфраструктуры» Постановления Правительства Камчатского края №340-П от 15.08.2011 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края». В соответствии с подразделом «Сеть улиц и дорог сельского поселения» пункты 3.5.172-3.5.181, таблицей 2 приложения 16 – ширина полосы движения хозяйственного проезда для уличной сети сельского населенного пункта должна быть не менее 4,5 метров. Существующие подъездные дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные на землях общего пользования, соответствуют данному параметру.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что улично-дорожная сеть центральной части с.Апача располагается на земельных участках, сведения о которых внесены в ЕГРН, перечислены в Таблице №4 экспертизы. В соответствии с Постановлением Правительства Камчатского края №340-П от 15.08.2011 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края» беспрепятственный проезд пожарной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № может быть обеспечен по землям и земельным участкам общего пользования согласно Схеме улично-дорожной сети с.Апача (Приложение №22).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, аргументированными, данные выводы согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется. В данном случае выводы эксперта, приведенные в заключении N 05/24 от 24.07.2024 года не носят вероятностного характера, подробно мотивированы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, поскольку исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судом не установлено нарушения норм действующего законодательства при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца о признании результатов межевания недействительными не имеется, следовательно, производные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 того же Кодекса предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что истец узнал о результатах межевания ранее августа 2023 года, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ, исходит из того, что стороны добросовестно пользуются своими процессуальными правами и обязанностями, пока не доказано иное, а потому оснований для признания факта пропуска истцом срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственной артели «Апачинская», администрации Усть-Большерецкого муниципального района о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кротова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.09.2024 года.