Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Серых Е.Н., потерпевшего ФИО21 И его представителей – ФИО22 и ФИО23., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в период времени с 09 часов до 10 часов 13 февраля 2018 года, находясь в районе столовой войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес> являясь в силу ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО24 то – есть должностным лицом, будучи недовольным формой ответов ФИО25 на поставленные вопросы, действуя из ложно понятых интересов службы, желая пресечь за нетактичное последнего, по его мнению, поведение со старшими по воинскому званию и в частности с ним – ФИО2, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, нанес ФИО26 удар ладонью в грудь. Затем, преследуя ту же цель, а так же желая разобраться в причинах проявления неуважительного отношения ФИО103 со старшими по воинскому званию, в период времени с 11 до 12 часов этих же суток, находясь в спальном расположении № 15 на 1-ом этаже казармы 4-й мотострелковой роты войсковой части №, в ходе словестного конфликта, желая пресечь агрессивное поведение ФИО27., повалил его на стоящую рядом кровать и стал удерживать его за руки. При этом зашедший в помещение ФИО28., желая прекратить конфликт, стал оттеснять ФИО2, который в ответ на оскорбления ФИО29., выраженные в нецензурной форме и затрагивающие его (ФИО2) национальное достоинство, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, нанес ФИО30. несколько ударов ладонью по голове, причинив ему 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в связи с чем, является средней тяжести вредом здоровью.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в содеянном в вышеуказанном объеме признал полностью и заявил раскаянии. При этом ФИО2 пояснил, что 13 февраля 2018 года, в период с 09 до 10 часов, у здания столовой на территории войсковой части № он встретил 

<

данные изъяты> ФИО31., у которого попытался выяснить причину, по которой тот был направлен в медицинский пункт полка. В ходе разговора у него (ФИО2) возник словестный конфликт с ФИО32. по причине препирательства последнего. Желая пресечь нетактичное поведение ФИО33. со старшим по воинскому званию, он (ФИО2) толкнул ФИО34 ладонью в грудь, после чего они разошлись. Далее в этот же день, в период с 11 до 12 часов ФИО2 желая разобраться в причинах нетактичного поведения ФИО35. со старшими по воинскому званию, и с ним в частности, прибыл в расположение 4-й мотострелковой роты, где на центральном проходе проводились занятия с военнослужащими подразделения. Решив пообщаться с ФИО36. относительно произошедшего конфликта, а также его (ФИО37.) некорректного поведения, он (ФИО2) позвал его в спальное расположение № 15, где стал проводить с ним беседу по поводу его ненадлежащего поведения со старшими по воинскому званию. При этом ФИО38 повел себя крайне агрессивно, стал толкаться. Желая остановить ФИО104 он (ФИО2) повалил его на кровать и стал удерживать за руки, прижимая их к кровати. В этот момент в помещение вошел сержант ФИО39., который, желая прекратить конфликт, стал оттеснять его (ФИО2), влезая между ним и ФИО40 В этот момент, ФИО41 начал высказывать в отношении него (ФИО2) оскорбления в нецензурной форме, задевая его национальное достоинство и плеваться в него, на что он (ФИО2) не сдержавшись, нанес ФИО42 несколько ударов ладонью левой руки по голове, возможно при этом попав последнему по правому уху. В дальнейшем он (ФИО2) пытался загладить причиненный ФИО43. вред, приносил извинения ему и его родителям, предлагал 60 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, от чего, впрочем, последний отказался.

Потерпевший ФИО44., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что около 09 часов 30 минут 13 февраля 2018 года ФИО2, в ходе возникшего между ними словестного конфликта, оскорбил его и нанес один удар кулаком в грудь, после чего в период времени с 11 часов до 12 часов этих же суток позвал его в спальное расположение подразделения, где начал наносить ему удары по голове ребром ладони правой руки, после чего повалил его на кровать, прижав сверху весом своего тела, и продолжил наносить ему удары ребром ладони по голове. Всего в ходе данного конфликта ФИО2 нанес ему не менее 20 ударов в левую и правую сторону головы. При этом он (ФИО45) никаких оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, общался с ним по форме, предписанной Уставом ВС РФ, исключительно на «Вы». После конфликта, он (ФИО46) обратился с просьбой к сослуживцу попросив сфотографировать его лицо со следами телесных повреждений, что последний сделал, после чего переслал фотографии, посредством мессенджера «Телеграмм». 

Из показаний свидетеля ФИО47., усматривается, что 13 февраля 2018 года, около 09 часов 30 минут, в период исполнения им обязанностей дежурного по роте к нему обратился ФИО48 с жалобой на зубную боль, в связи с чем, он повел его в медицинский пункт. По пути следования им, у здания столовой встретился старший прапорщик ФИО2, который поинтересовался у ФИО49 состоянием его здоровья, на что тот ответил что-то быстро и невнятно. В ходе общения между ФИО2 и ФИО50 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 указав ФИО51 на недопустимость пререкания с ним, толкнул ФИО52. в грудь ладонью, сообщив, что их разговор продолжится позже. 

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что период с 11 часов до 12 часов 13 февраля 2018 года, услышав шум в спальном расположении № 15, он зашел туда и увидел, что на кровати, лежал 

<

данные изъяты> ФИО54 а сверху на нем лежал 

<

данные изъяты> ФИО2, который прижимал последнего к кровати и удерживал его руки, просил успокоиться. При этом ФИО55 нецензурно оскорблял ФИО2, унижая его национальное достоинство, плевался в него. Зашедший в помещение ФИО56., желая прекратить конфликт, стал оттеснять ФИО2, который в какой-то момент нанес ФИО3 два удара ладонью по лицу. 

Свидетель ФИО57., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что после 10 часов 13 февраля в подразделении проводились занятия по ОГП, когда к нему подошел ФИО2 и попросил предоставить ему возможность поговорить с ФИО58 на что он дал согласие. ФИО59 и ФИО2 зашли в одно из помещений роты. Когда, через некоторое время он (ФИО60) зашел в указанное помещение, он увидел что ФИО61 лежит на одной из кроватей, а ФИО2 лежит на нем, удерживая его за руки. Он (ФИО62), желая прекратить конфликт, стал оттеснять ФИО2, пытаясь влезть между ним и ФИО63. При этом ФИО64 высказывал в отношении ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, задевая его национальное достоинство и плеваться в него, на что ФИО2, который находился за его (ФИО65) спиной, нанес ФИО66 несколько ударов ладонью по голове.

Из показаний свидетелей: ФИО67 каждого в отдельности, следует, что зайдя в период с 11 часов до 12 часов 13 февраля 2018 года, в спальное расположение № 15 они увидели, как на кровати, расположенной слева от входа, лежал рядовой ФИО68 а сверху на нем 

<

данные изъяты> ФИО2 При этом ФИО69 оскорблял ФИО2, унижая его национальное достоинство, плевался, пытался ударять его (ФИО2), который удерживал его руки. ФИО70., желая прекратить конфликт, стал отталкивать ФИО2, который в ответ на оскорбления нанес ФИО71 не менее двух ударов ладонью по лицу. 

Из показаний свидетеля ФИО72., каждого в отдельности, усматривается, что им в ходе разбирательства возникшего конфликта от ФИО2 и ФИО73 а так же военнослужащих подразделения стало известно о том, что утром 13 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО74. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО75 огрызался при общении со старшим по воинскому званию ФИО2, обращался к нему на «ты», в связи с чем, последний толкнул его в грудь и сообщил, что поговорит с ним позже. Далее в этот же день, около 12 часов, в расположении казармы ФИО2 стал проводить с ФИО76 беседу относительно его недопустимого поведения, однако ФИО77 толкнул его и выразился в его адрес нецензурной бранью, оскорбил, в связи с чем, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ладонью по лицу. ФИО78. в свою очередь пояснял, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 нанес ему множественные удары ладонью по лицу.

Свидетель ФИО79 – начальник 

<

данные изъяты> отделения ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ, пояснила в судебном заседании, что 21 февраля 2018 года в 

<

данные изъяты> отделение ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ был доставлен 

<

данные изъяты> ФИО80 по результатам первичного осмотра которому был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО81 ФИО82., данная травма была им получена 13 февраля 2018 в результате применения к нему насилия со стороны ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля ФИО83., 13 февраля 2018 года во второй половине дня к нему обратился рядовой ФИО84. с просьбой сфотографировать его лицо, на что он ответил согласием. Изготовленные таким образом фотографии он переслал ФИО85 посредством мессенджера «Телеграмм». На тот момент у ФИО86 на лице были телесные повреждения в виде ссадин и покраснений. Со слов ФИО87. ему стало известно о том, что эти повреждения ему причинил ФИО2 в этот же день.

Согласно истории болезни № №, ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ, ФИО88. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 21 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года с основным диагнозом – 

<

данные изъяты> от 13.02.2018.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2018 года у ФИО89 при госпитализации имелась 

<

данные изъяты>. По мнению эксперта, данные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, либо от удара о таковой 13.02.2018. Имевшиеся у ФИО90 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что является средней тяжести вредом здоровью. При этом эксперт не смог однозначно высказаться о повреждениях на правой стороне лица ФИО91 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ № № от 17 сентября 2018 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником для 

<

данные изъяты> ФИО92 около 09 часов 30 минут, 13 февраля 2018 года, находясь у здания столовой войсковой части №, дислоцированной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, преследуя цель проучить ФИО93 за нетактичное поведение со старшими по воинскому званию и в частности с ним – ФИО2, явно превышая свои должностные полномочия, ударил его в грудь ладонью руки, после чего, в период времени с 11 до 12 часов этих же суток, находясь в спальном расположении № 15 на 1-ом этаже казармы 4-й мотострелковой роты этой же воинской части, действуя с тем же умыслом, явно превышая свои должностные полномочия нанес ФИО94 несколько ударов ладонью по голове, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня - средней тяжести вред здоровью.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Органами предварительно следствия ФИО2 вменялось нанесение ФИО105 в помещении роты не менее 20 ударов, однако, основываясь на совокупности показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО106., которые явились очевидцами конфликта, суд уменьшает объем примененного ФИО2 насилия до нескольких ударов При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц, последовательны, в деталях согласуются между собой, и объективно подтверждаются заключениям эксперта, который связал только два кровоподтека: 

<

данные изъяты> с рассматриваемой датой. Более того, согласно совокупности показаний указанных лиц, ФИО2 в момент их появления в помещении, своими руками удерживал руки ФИО107 и успокаивал его, из чего суд считает установленным, что до их (указанных свидетелей) появления ФИО2 был лишен возможности наносить удары руками ФИО109 по причине занятости рук, а целью его действий было желание успокоить ФИО108 который вел себя агрессивно. При этом суд отвергает показания ФИО110 в данной части, как противоречащие установленным в суде обстоятельствам дела и данные им по причине обиды на действия ФИО2. 

Потерпевшим ФИО95 к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей. Подсудимый основания иска признал, однако полагал, что размер указанной компенсации явно завышен. Основания иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о причинении ФИО2 вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, учитывая, степень доказанности нравственных страданий ФИО96, основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая особенности личности потерпевшего, его аморальное поведение, связанное с высказыванием им оскорблений, задевающих национальную гордость ФИО2, плевки в него, суд находит указанные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку противоправные виновные действия подсудимого, бесспорно, причинили потерпевшему моральные и нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, вышеописанные обстоятельства дела, связанные с поведением самого потерпевшего в период конфликта, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 800 000 является явно завышенной и уменьшает ее до 40 000 рублей, полагая таковую достаточным и соразмерным возмещением причиненного потерпевшему морального вреда. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично – в сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств учитывает, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся частично поводом для совершения инкриминируемого преступления, попытки ФИО2 примириться и загладить причиненный вред, признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Суд так же принимает во внимание и то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется исключительно положительно, а командование части ходатайствует о снисхождении к нему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности ФИО2, его семейном и имущественном положении, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применении дополнительных наказаний.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, которые, по мнению суда существенно уменьшают степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на одну ступень, полагая совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, руководствуясь п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагаю, необходимым 

<

данные изъяты> – хранить при деле.

Представителем потерпевшего ФИО97 заявлено ходатайство о возмещении понесенных потерпевшим процессуальных издержек по делу в размере: 

- 3200 рублей связанных с оплатой аренды автомобиля для проезда на консультацию по поводу полученной травмы, из 

<

адрес>;

- 4100 рублей связанных с оплатой аренды автомобиля для проезда на судебное заседание, из 

<

адрес>;

- 5000 рублей, (с учетом сделанных уточнений) связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании.

Изучив, документы, представленные в обоснование указанного ходатайства суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу, в сумме 3200 рублей связанных с оплатой аренды автомобиля для проезда на консультацию по поводу полученной травмы из 

<

адрес> и в сумме 4100 рублей связанных с оплатой аренды автомобиля для проезда на судебное заседание из села 

<

адрес>, возмещению не подлежат, поскольку между указанными населенными пунктами существует автобусное и железнодорожное сообщение, а данные о возможных затратах на проезд в них суду не представлены. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в протоколах допросов, ФИО98 указывал на то, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (куда и направлялись адресуемые ему судебные извещения), а подразделение Уфимского гарнизонного военного суда, в которое прибывал для участия в видеоконференцсвязи ФИО99, так же расположено в 

<

адрес>. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны потерпевшего в части возмещения затрат на оплату услуг представителя, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" подлежат возмещению только подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

В обоснование указанных расходов стороной потерпевшего представлен договор на возмездное указание услуг, заключенный между ФИО100 от 29 июня 2018 года на «юридические услуги … на стадии досудебного производства … и предварительного следствия», в то время как указанное уголовное дело поступило в Калининградский гарнизонный военный суд 13 июня 2018 года. Следовательно, указанный договор заключен уже по факту оказанных услуг и к нему не приложено доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшим затраты. Аналогично не представлено суду документов, подтверждающих оплату ФИО101 аренды автомобиля для проезда на консультацию по поводу полученной травмы и на судебное заседание из 

<

адрес> 

<

адрес> на положениях ст. 131 УПК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагать совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ преступлением средней тяжести.

Гражданский иск потерпевшего ФИО102 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - на сумму 760 000, - отказать.

Судебные издержки по делу, связанные с производством судебно-медицинской и лингвистической судебных экспертиз, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в материалах Калининградского гарнизонного военного суда № 1-68/2018