№ 2-889/2025 74RS0029-01-2025-000930-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 22 декабря 2024 г. получил травму головы при падении на лестничном пролете во втором подъезде жилого 

<

адрес> в г.Магнитогорске, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что падение произошло в связи с тем. что лестничный марш находился в ненадлежащем состоянии, не соответствовал требованиям безопасности. ООО «КУРС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно возместить вред, причиненный его здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы со дня принятия решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.170 т.1), считает, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен по вине управляющей компании, которая не содержала имущество в безопасном состоянии, лестница в подъезде жилого 

<

адрес> имела существенные повреждения (выбоины, сколы), наличие повреждений привело к падению истца. Пояснил, что после травмы истец испытывал физические страдания, до настоящего времени у него имеются последствия травмы, необходима восстанавливающая операция. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, взыскать с ответчика стимулирующую неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенных требований по ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.152,202,215 т.1), считает, что истцом не представлено доказательств того, что он получил травму именно 22 декабря 2024 г. при падении в подъезде, в больницу истец обратился на следующий день, в медицинской карте со слов истца указано, что накануне он употреблял спиртные напитки, свидетелей падения не имеется. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием лестничного марша и падением. В случае удовлетворения требований истца просит учесть факт грубой неосторожности со стороны истца, снизить размер компенсации морального вреда, полагает, что истцу не были причинены существенные физические и нравственные страдания, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что работает главным инженером ООО «КУРС», считает, что содержание и ремонт жилых домов осуществлялись надлежащим образом, информации о жалобах на состояние лестничных маршей в жилом доме по адресу: 

<

адрес> него не имелось, ремонт лестниц в жилых домах был запланирован на 2025 год. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работает начальником ЖЭУ №4 ООО «КУРС», в ЖЭУ не поступали жалобы от жильцов жилого дама по адресу: 

<

адрес> на состояние лестниц не поступало. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Хоменко Д.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес> в г.Магнитогорске, зарегистрирован в жилом помещении временно по месту пребывания, состоял в фактических брачных отношениях с А, собственником квартиры, в настоящее время зарегистрировал с ней брак.

ООО «КУРС» на основании договора осуществляет управление общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. 

22 декабря 2024 г. ФИО1 спускался по лестничному маршу общего пользования в подъезде №2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы зайти в 

<

адрес>, которая расположена в цокольном (полуподвальном) этаже жилого дома, при спуске ФИО1 упал, ударился головой о ступени лестницы. Сразу после падения ФИО1 не обратился за медицинской помощью, 22 декабря 2024 г. в связи с ухудшением состояния вызвал бригаду Скорой медицинской помощи, был доставлен в ГАУЗ «Городская больница №2», а затем в АНО «ЦКМСЧ». Из представленных суду медицинских документов следует, что в результате падения ФИО1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде перелома височной кости справа, эпидуральной гематомы в правой височной области. 23 декабря 2024 г. ФИО1 была проведена операция: резекционная трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы, после чего истец находился на стационарном лечении, далее на амбулаторном лечении, в настоящее время наблюдается у врача-невролога.

По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.238 УК РФ (л.д.66-68 т.1), расследование в настоящее время не окончено. 13 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «КУРС» с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда в сумме 2500000 рублей. На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что в настоящее время не завершено расследование уголовного дела по факту падения, после чего истец обратился в суд настоящим иском.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ,, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к настоящему делу в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «КУРС» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, в связи с полученной травмой, которую по мнению истца он получил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязанностей. 

Суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не доказаны, доводы истца не опровергнуты.

При разрешении вопроса о причинах причинения ущерба, вины и противоправных действий ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, и именно управляющая компания, пока не доказано иное, несет ответственность перед жителями многоквартирного дома за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено фотоматериалами и видеозаписями, не оспорено представителями ответчика, состояние лестничного марша, ведущего от входа на площадку цокольного этажа в подъезде №2 дома 33/1 по ул.Строителей, являлось ненадлежащим, лестничные ступени имели выбоины и сколы значительного размера, при этом выбоины имели место практически на всех ступенях и в разных местах лестничных ступеней. Кроме того, указанный лестничный марш оборудован перилами, которые расположены практически вплотную к стене технического помещения, которое не предусмотрено планом жилого дома, возведено самовольно жильцами дома. Указанные обстоятельства помимо фото и видео материалов, пояснений истца и свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, подтверждается материалами проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (л.д.180-194 т.1).

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Кроме того, пунктом 3.2.15 Правил N 170, предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований ООО «КУРС» не обеспечило исправное и безопасное состояние лестницы, не выявило и не устранило повреждения лестничных ступеней и ограждения лестничного марша. Ответчик в течение длительного времени не предпринимал меры к устранению повреждений лестницы, а также к ликвидации самовольного возведенного помещения на площадке под лестничным маршем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны ответчика ООО «КУРС» очевидным образом имелись нарушения обязательств по надлежащему управлению общим имуществом собственников помещений МКД, обязательства по договору управления имуществом выполнялись ненадлежащим образом, не было обеспечено безопасное состояние имущество.

Представители ООО «КУРС» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что не доказан факт падения истца именно 22 декабря 2024 г. на лестничном марше в подъезде № 

<

адрес>. Суд не принимает во внимание указанные возражения ответчика, полагает, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что вред его здоровью был причинен в результате падения на лестнице жилого дома, в отношении которой ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание.

Помимо пояснений истца данный факт подтверждается записями в медицинских картах, пояснениями свидетелей А, С Суд принимает во внимание, что указанные доказательства согласуются между собой, пояснения истца и свидетелей не являются противоречивыми, каких-либо оснований для сомнения в обстоятельствах получения истцом травмы в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Также суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства наличия со стороны ФИО1 грубой неосторожности. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо действий со стороны ФИО1, представляющих собой грубую неосторожность. При получении травмы ФИО1 осуществлял обычные действия, спускался по лестнице, чтобы зайти в свою квартиру. При этом достоверные и допустимые доказательства того, что в момент падения истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что запись в медицинской карте со слов ФИО1 о том, что 21 декабря 2024 г. он употреблял пиво в количестве нескольких бутылок, при отсутствии сведений о наличии алкоголя в крови, согласно анализам, полученным при поступлении истца в медицинское учреждение, о наличии у истца сильного алкогольного опьянения и следовательно грубой неосторожности, не свидетельствуют.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ненадлежащего исполнения ООО «КУРС» обязанностей по содержанию общего имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие действий работников ответчика, непосредственно причинивших вред здоровью истца, принимает во внимание характер травмы, степень ущерба, причиненного здоровью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец получил серьёзную открытую черепно-мозговую травму, перенес операцию на головном мозге, после операции находился в тяжелом состоянии, находился на лечении в реанимационном отделении. При этом суд принимает во внимание, что в силу самого характера травмы, у истца имеются существенные последствия для здоровья, он нуждается в дополнительных консультациях и лечении, проведении реконструктивной операции. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия ответчика, отсутствие с его стороны какой-либо помощи, отсутствие возмещения ущерба в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме являются завышенными. Суд принимает во внимание, что ФИО1 не явился в судебное заседание, не дал личных пояснений о степени и характере своих физических и нравственных страданий, суду не представлены доказательства того, что в результате травмы истец существенным образом ограничен в свой повседневной жизни, возможности трудиться. Напротив из представленных ответчиком доказательств, фотографий, пояснений свидетеля К, следует, что ФИО1 не испытывает существенных последствий травмы в настоящее время, продолжает управлять транспортным средством, не ограничен в физических возможностях.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из требований справедливости и разумности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500000 рублей, считает, что указанный размер денежных средств отвечает цели справедливой компенсации причиненного истцу морального вреда.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «КУРС» штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд принимает во внимание, что ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией, ему было отказано в возмещении ущерба. При этом моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Законом о защите прав потребителя установлена ответственность в виде возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы, услуги в отношении любого потерпевшего, независимо от наличия и отсутствия договорных отношений. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 250000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлен доказательств того, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, сумму компенсации морального вреда, определенную судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки, полагает, что данные требования истца не основаны на законе. 

В обоснование данной части требований ФИО1 ссылался на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем положения данной нормы к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению. Каких либо иных требований, связанных с ответственностью за неисполнение денежного обязательства истец не заявил, судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (№) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф 250000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.