УИД 49RS0001-01-2024-008889-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины сумма, расходы на экспертизу сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 1 июня 2024 года в 23 часа 22 минуты в адрес на адрес,. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хюндай фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, который отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля Тиида Латио, регистрационный знак ТС, далее Хюндай фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Паджеро Мини, регистрационный знак ТС, попутно задев автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2024 г. № 49 ОТ 240596.

Автогражданская ответственность истца застрахована, истец обратилась с заявлением в ВСК Страховой дом о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере сумма. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП фио, которая в заключении установила стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составила сумма.

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года в 23 часа 22 минуты в адрес на адрес,. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хюндай фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, который отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля Тиида Латио, регистрационный знак ТС, далее Хюндай фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Паджеро Мини, регистрационный знак ТС, попутно задев автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2024 года № 49 ОТ 240596.

Автогражданская ответственность истца застрахована, истец обратилась с заявлением в ВСК Страховой дом о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере сумма. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП фио, которая в заключении установила стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составила сумма.

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченного страхового возмещения, в размере сумма (633 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) – 89 200 ( стоимость годных остатков).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины сумма, расходы на экспертизу сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья