Дело № 2-2294/20

78RS0008-01-2020-001553-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая на то, что 30.10.2018г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составила 6953056 руб., страховая премия была оплачена в размере 25900 руб., срок действия страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. 08.01.2019г. произошёл страховой случай: пожар, в результате которого указанный жилой дом был полностью уничтожен. 24.01.2019г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 4579765,67 руб., поскольку согласно проведённому ответчиком экспертному исследованию фундамент дома не пострадал, дом подлежит восстановлению путём проведения строительно-монтажных работ, размер ущерба ниже страховой суммы. Полагая, что страховая сумма должна быть выплачена в полном объёме, поскольку дом был уничтожен полностью, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2399199,33 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 15.02.2019г. по 06.09.2019г. в размере 25900 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску пожар. Страховая сумма была установлена в размере 6953056 руб., срок действия страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г.

Страховая премия в размере 25900 руб. оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. 

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила № 100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК».

Согласно п. 2.22 Правил, полной гибелью имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путём выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Согласно п. 12.7.1 Правил, размер ущерба застрахованного недвижимого имущества (страхового возмещения) определяется: при полной гибели - в размере действительной стоимости имущества, определённой в соответствии с п. 5.5 Правил, с учётом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества; при частичном повреждении недвижимого имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт, но не более страховой суммы.

Согласно пунктам 5.5, 5.6.1 Правил, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества. Действительной стоимостью для недвижимого имущества считается - стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта. 

Согласно пунктам 12.17 - 12.20 Правил, решение о признании (либо не признании) причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней и оформляет страховым актом. Страховая выплата производится в течение пяти дней со дня утверждения страховщиком страхового акта. 

08.01.2019г. произошёл страховой случай.

Согласно постановлению ОНДиПР Кингисеппского района Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019г., в результате пожара деревянные конструктивные элементы строения дома по адресу: 

<

адрес>, уничтожены огнём полностью, за исключением участка в юго-западной части строения, где имеется остаточная часть деревянных конструктивных элементов.

24.01.2019г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и на основании страхового акта от 20.05.2019г. произвёл страховую выплату в размере 4579765,67 руб. (5406723,35-826957,68). Расчёт страховой выплаты произведён ответчиком на основании экспертного заключения № 35-220-19 от 25.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома на 08.01.2019г. составляет 4556855,82 руб., стоимость его годных остатков - 826957,68 руб., действительная стоимость имущества на 30.10.2018г. составляет 5406723,35 руб.

По ходатайству ответчика определением от 15.07.2020г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 139 от 01.10.2020г., жилой дом по адресу: 

<

адрес>, невозможно восстановить до состояния, в котором он находился до пожара, путём осуществления строительно-монтажных работ. Стоимость годных остатков жилого дома равна нулю. Приведение фундамента исследуемого дома в работоспособное состояние является экономически нецелесообразным. Рекомендуется замена фундамента. В данном случае при условии установленного экспертами факта полного выгорания дома под стоимостью восстановительного ремонта жилого дома понимается весь комплекс работ по строительству аналогичного жилого дома (с учётом работ по демонтажу оставшегося после пожара фундамента и вывоз мусора). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствия пожара дома по состоянию на 08.01.2019г. составляет 6874161,30 руб., без учета износа - 6736678,08 руб. Рыночная стоимость демонтажа и уборочных работ, необходимых для устранения последствия пожара дома, на дату проведения исследования составляет 114555 руб., на дату пожара - 107927,82 руб. 

Суд принимает заключение экспертов № 139 от 01.10.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра дома, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение экспертов не опровергнуто.

Согласно пунктам 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, положения условий заключённого между сторонами договора страхования, согласно которым при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается исходя из действительной стоимости имущества с учётом износа, противоречат императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, и являются недействительными. 

Размер страховой суммы 6953056 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Поскольку исходя из содержания ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, то есть 6953056 руб.

Иное толкование противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы (п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

При заключении договора страхования ответчик не был лишён возможности определить действительную стоимость принадлежащего истцу жилого дома в целях определения страховой суммы и подлежащей уплате страховой премии. 

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств того, что определённая в договоре страхования при его заключении страховая сумма, которая в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ не может превышать действительную стоимость имущества, является завышенной и не соответствует действительной стоимости жилого дома, и страховщик при заключении договора был введён заблуждение, суд ответчиком не представлено. 

До настоящего времени страховая выплата в полном объёме истцу ответчиком не произведена. 

Поскольку суд пришёл к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 6953056 руб., каких-либо оснований для уменьшение страховой выплаты не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2399199,33 руб. (6953056-4579765,67). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объёме в установленные договором страхования сроки, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 15.02.2019г. по 06.09.2019г. в размере 25900 руб. (25900*3%*203дня). 

Оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора страхования. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что с учётом обстоятельств дела имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа до 1000000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20625,50 руб., от уплаты которой истец освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2399199,33 руб., неустойку в размере 25900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1000000 руб., а всего 3435099 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 20625 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.