Дело № 12-18/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Калач - на - Дону 11 мая 2018 года

Волгоградской области

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием прокурора прокуратуры Калачёвского района Клиничева М.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, директор муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с малозначительностью содеянного. Указывает, что правонарушение совершено им впервые и единожды по одному контракту, не умышленно, тяжких последствий не наступило, назначение наказания в виде штрафа усугубит его тяжелое финансовое положение. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничев М.Ю. полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 РФ, доказанной, а обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителя прокуратуры района, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № №, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 2,3 ст. 103 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию об оплате контракта, документа о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фото- фондов и аналогичных фондов; информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; идентификационный код закупки; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных.

Частью 6 статьи 103 Закона №44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила)

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ.Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, является должностное лицо заказчика.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Калачёвского района Волгоградской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «БКХ» и ООО «Аркон-Про» заключен контракт на поставку нефтепродуктов № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение вышеуказанных требований статьи 103 Закона №44-ФЗ, МУП «БКХ» нарушены сроки опубликования сведений о заключении контракта. Так, сведения о заключении контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения о заключении контракта № должны быть направлены в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически размешены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, позже срока на 3 рабочих дня.

В соответствии с распоряжением администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 назначен на должность директора МУП БКХ.

Согласно должностной инструкции директора МУП «БКХ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено общее руководство производственно-хозяйственной деятельности предприятия, организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, обеспечения выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Сертификат ключа проверки электронной подписи имеется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только у директора МУП «БКХ» с полномочиями в сфере размещения заказов на официальном сайте. 

Таким образом, ФИО1, как директор МУП «БКХ» имеющий единственную электронную подпись, являясь уполномоченным лицом, зарегистрированный на официальном сайте, несвоевременно направил документ в реестр контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калачёвского района административный материал в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения в Комитет финансов Волгоградской области. 

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, директор муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица: постановлением прокурора Калачёвского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 по обстоятельствам совершенного правонарушения; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МУП «БКХ»; Положением о контрактном управляющем администрации Голубинского сельского поселения; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между МУП БКХ и ООО «Аркон-Про» на поставку нефтепродуктов № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; извещением о проведении закупки; квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами с сайта zakupki.gov.ru, подтверждающими факт нарушения Заказчиком срока, установленного ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для направления информации и другими материалами дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии ФИО1 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но меры по их соблюдению приняты не были.

Состав правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации является оконченным с момента несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, информации (сведений), подлежащих включению в реестр контрактов.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В то же время из представленных материалов следует, что сведения о заключении контракта № должны были быть направлены в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически размешены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для направления информации и другими материалами дела были нарушены на не большой срок - 5 суток и в отношении одного контракта, данное нарушением носит не системный характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.

Судом так же учитывается, что ФИО1 обстоятельства и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые не были учтены при вынесении постановления должностным лицом, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Директора Муниципальное Унитарное Предприятие «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Директора Муниципальное Унитарное Предприятие «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО1, прекратить.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд. 

Председательствующий судья В.А. Косолапова