Дело №1-87/2020

55RS0013-01-2020-000492-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 08 июля 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, используя физическую помощь и транспортное средство другого лица, не осведомленного о его преступных намерениях, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, признал, принес извинения потерпевшей. Указал о несогласии с размером причиненного ущерба, полагал, что стиральная машина б/у может стоить не более 

<

данные изъяты>, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, отметил, что, проверяя работоспособность стиральной машины, только подключал ее к сети, от чего загорелось табло, к системе водоснабжения не подключал. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, во дворе 

<

адрес> около сараев увидел стиральную машинку-автомат 

<

данные изъяты> белого цвета, она была в хорошем состоянии, без внешних повреждений. Подумал, что ее вынесли на время ремонта в квартире или для ремонта машинки на улице, решил ее похитить. Он пришел к своему знакомому ФИО, у которого имелся автомобиль, попросил помочь перевезти стиральную машину со двора дома по 

<

адрес>, пояснив, что данной машиной с ним рассчитались за работу. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ того же дня, они с ФИО, на автомобиле последнего, подъехали к сараям во дворе 

<

адрес>, погрузили стиральную машинку на заднее сиденье и привезли домой к ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ., там он включал ее, чтобы проверить работоспособность. Переночевав у ФИО, на следующий день вместе с последним поехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> продал стиральную машину за 

<

данные изъяты> незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. О том, что похитил стиральную машинку, рассказал ФИО и ФИО, с которыми отбывал наказание.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 указал во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> место откуда похитил стиральную машинку 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ - в 1,5 м западнее хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес> восточной стороны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что продала принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес>, с находящимся в ней имуществом ФИО В квартире также временно оставались ее газовая плита и стиральная машина, по договоренности с ФИО, до снятия обременения с квартиры. Газовой плитой она разрешила ФИО пользоваться, а стиральную машину отключила от системы водоснабжения и поставила за дверью в прихожей. Машинкой пользовалась последний раз за месяц до продажи квартиры, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ три месяца стиральной машинкой пользовалась ее племянница, возвратила в рабочем состоянии, мастера для ремонта никогда не вызывала. Впоследствии у нее с ФИО возник конфликт, так как та не оплатила полностью стоимость квартиры, осталась должна 

<

данные изъяты>. Из-за этого она часто приходила к ФИО Через некоторое время ей позвонила старшая по дому ФИО и сказала, что когда разносила платежные квитанции, увидела ее стиральную машинку в подъезде. ФИО ранее была у нее в гостях, видела ее стиральную машинку, знала, что она оставлена на хранение у ФИО Она позвонила последней, чтобы узнать, почему стиральная машинка находится в подъезде и попросить занести ее, та ответила, что выставила стиральную машину, а ночью ее украли и она уже написала заявление в полицию. Машинка якобы месяц стояла в подъезде, но она бывала у ФИО по два раза в неделю с требованиями отдать оставшиеся деньги за квартиру, и машинку в подъезде не видела. Потом от сотрудников полиции узнала, что стиральную машинку украли с улицы. Она никогда не говорила ФИО, либо ее мужу о том, что стиральная машина неисправна, также ФИО не говорила, что машинка ей мешает, в этом случае она сразу забрала бы ее. Поскольку заявление в полицию было написано ФИО, от нее только брали объяснение. Она неоднократно ходила в полицию выяснять как идут поиски стиральной машины, затем от нее приняли новое заявление о краже стиральной машинки. В ходе следствия узнала, что в объяснении, которое она подписала, было указано, что стиральная машинка стоит 

<

данные изъяты> и она не имеет претензий. Стиральная машина-автомат 

<

данные изъяты>» была куплена три года назад в кредит за 

<

данные изъяты>, белого цвета, узкая, на 4,5 кг, документы по кредиту не сохранились, документы от стиральной машины, которые у нее сохранились, выдала в ходе следствия. С учетом износа стиральную машинку оценивает в 

<

данные изъяты>, гражданский иск поддерживает. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она живет одна, пенсия составляет 

<

данные изъяты>, других источников дохода не имеется, оплачивает кредит, деньги, полученные в качестве оплаты за проданную квартиру, предназначались на приобретение другого жилья для проживания. С ФИО она до настоящего времени в конфликтных отношениях, так как та до сих пор не рассчиталась, несмотря на вынесенное решение суда и возбуждение исполнительного производства. Кроме того, после хищения стиральной машинки, обвиняла ФИО в хищении и хотела написать на нее заявление в полицию. Считает, что ФИО или ее муж могли распорядиться стиральной машинкой, а затем имитировать кражу, а подсудимый «взять ее на себя», так как ранее отбывал наказание с супругом ФИО

Согласно рапорту врио начальника штаба ОМВД России по Исилькульскому район (т.1 л.д.№), при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ для получения информации по факту кражи стиральной машинки из подъезда 

<

адрес> установлено, что по данному факту зарегистрировано сообщение ФИО, Потерпевший №1 была опрошена в ходе проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что продала ФИО в ДД.ММ.ГГГГ квартиру с находящимся в ней имуществом, по факту пропажи стиральной машинки претензий не имеет, так как оставила ее новым владельцам. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машинку «

<

данные изъяты>» из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Потерпевшая в ходе следствия добровольно выдала имеющееся у нее руководство пользователя к стиральной машинке «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№), указанное руководство было осмотрено и возвращено Потерпевший №1 (л.д.№).

Согласно информации торговой сети «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.№), стоимость стиральной машинки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что является племянницей потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ та уехала в 

<

адрес>, свою квартиру продала. Уезжая, Потерпевший №1 отдала ей во временное пользование свою стиральную машинку-автомат «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась и она возвратила ей стиральную машинку также исправной.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что является старшей по дому № по 

<

адрес>, знакома с Потерпевший №1, которая проживала в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продала квартиру ФИО В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда разносила квитанции об оплате по квартирам, видела что стиральная машинка-автомат, принадлежащая Потерпевший №1 стоит в подъезде. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Ранее она была в гостях у Потерпевший №1 и видела данную машинку, та была исправна, так как Потерпевший №1 стирала на ней. На следующий день, когда Потерпевший №1 пришла, то стиральной машинки уже не было. Не помнит, стояла ли машинка на улице около сараев. С ФИО и ее мужем она по поводу стиральной машинки не разговаривала. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее не знакома. Приобрела у потерпевшей 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставила стиральную машинку, стол и диван, сказала, что все, что нужно она забрала и остальное можно выкинуть. Стиральная машинка была автомат, маленькая, на 4,5 кг, марку не помнит, но не «Самсунг», потерпевшая говорила, что взяла ее у племянницы на время, но не пользовалась, так как она неисправна, стоимость стиральной машинки с потерпевшей не обсуждали. Договоренности о том, что машинка временно постоит в квартире, не было. Они вынесли машинку в подъезд, поскольку Потерпевший №1 не хотела ее забирать, потерпевшая знала об этом. Затем муж выкинул ее к сараю около дома, оставалась ли она там – не обращали внимания. Через неделю после этого Потерпевший №1 спросила, выкинули ли они ее, так как понадобились какие-то запчасти. Пояснить, как узнали о хищении, не смогла. 

Свидетель подтвердила показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), из которых следует, что у нее имелась устная договоренность с Потерпевший №1, что стиральная машинка и газовая плита останутся временно в квартире, стиральную машинку потерпевшая должна была забрать в течении недели, после того как съедет из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО, так как были перечислены деньги и нужно было снимать обременение с квартиры. Потерпевшая пояснила, что болеет, и не может приехать в 

<

адрес>. На вопрос, будет ли забирать стиральную машинку, Потерпевший №1 ответила отрицательно, пояснив, что машинка сломана, ремонту не подлежит и если стиральная машинка будет мешать, то можно ее выкинуть. В начале ДД.ММ.ГГГГ она вынесла стиральную машинку Потерпевший №1 в подъезд дома. Через некоторое время увидела, что стиральной машинки нет, подумала, что ее похитили, вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Через некоторое время к ней приехала Потерпевший №1 и забрала газовую плиту, при этом она сообщила потерпевшей, что стиральную машинку выставила в подъезд, откуда ее похитили. Потерпевший №1 пояснила, что стиральная машинка ей не нужна и претензий не имеет. Через некоторое время после этого она пошла в отдел полиции и написала заявление на прекращение разбирательства по факту хищения стиральной машинки. От мужа – ФИО – ей известно, что тот, зная об отсутствии надобности в стиральной машинке, вынес ее к сараю неподалеку от дома, чтобы ее кто-нибудь забрал.

Согласно рапорту оперативного дежурного (т.1 л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району поступило сообщение ФИО о том, что из подъезда 

<

адрес> пропала стиральная машина в нерабочем состоянии.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО установлено место в подъезде №, где находилась стиральная машинка – на лестничной площадке второго этажа у 

<

адрес> (т.1 л.д.24-37).

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что его супруга ФИО приобрела квартиру по 

<

адрес>. В квартире оставались стиральная машинка и газовая плита, Потерпевший №1 сказала, что заберет их немного позже. Сам лично он с Потерпевший №1 не общался, все узнавал от ФИО В ДД.ММ.ГГГГ его жена делала уборку и в его присутствии позвонила Потерпевший №1, чтобы спросить будет ли та забирать из квартиры принадлежащую ей стиральную машинку. Та ответила отрицательно, пояснила, что машинка неисправна и сказала, что если машинка будет им мешать, они могут ее вынести в подъезд. Они вынесли стиральную машинку в подъезд, а через некоторое время он отнес ее к сараям неподалеку от 

<

адрес>, жене об этом не сказал, уехал в 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонила ФИО и сказала, что вызывала сотрудников полиции, так как неизвестные похитили стиральную машинку из подъезда. Он сообщил, что вынес стиральную машинку к сараям. После этого ФИО написала в ОМВД России по Исилькульскому району заявление о прекращении разбирательства по факту хищения стиральной машинки Потерпевший №1 Стиральную машинку от сараев кто-то забрал. Ни он, ни его жена не пользовались стиральной машинкой Потерпевший №1, полагает, что если бы она была в рабочем состоянии, потерпевшая забрала бы ее в течении четырех месяцев. Ему известно, что у его жены и Потерпевший №1 были конфликтные отношения из-за долговых обязательств по квартире. 

При осмотре двора 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№), ФИО указал место где находилась стиральная машинка к моменту хищения - в 15 м восточнее дома, в 1,5 м западнее хозпостройки.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., проходя вдоль 

<

адрес>, он увидел, что около сарая стоит стиральная машинка белого цвета. Он знаком с потерпевшей, проживали в одном доме, недавно она сказала, что у нее украли стиральную машинку, которую она оставляла на временное хранение в проданной квартире и собиралась забрать. Он ответил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ видел данную машинку около сарая.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Исилькульскому району составлена справка (т.1 л.д.№) о получении информации от конфиденциального источника о том, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время тайно похитил от 

<

адрес> стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>».

Согласно рапорту указанного оперуполномоченного (т.1 л.д.№), в ходе оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о причастности ФИО1, к краже стиральной машинки «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разработки задержанного информация подтвердилась, оперативными работниками 

<

адрес> у ФИО1 получена явка с повинной. 

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что отбывает наказание в одном отряде с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ они, а также ФИО находились в курилке и в ходе разговора ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со двора дома в 

<

адрес> похитил стиральную машинку. 

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1 и попросил его помочь увезти стиральную машинку. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле вместе с ФИО1 они приехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, там около сараев стояла стиральная машинка «

<

данные изъяты>» белого цвета. Вдвоем они машинку погрузили на заднее сиденье автомобиля и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. привезли к нему домой. ФИО1 сказал, что машинка принадлежит ему, так с ним рассчитались за ремонтные работы, намерен ее продать. ФИО1 попросил его увезти машинку в 

<

адрес>, чтобы быстрее продать. ФИО1 остался у него ночевать. При подключении машинки все функции работали. На следующий день он привез ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, помог выгрузить стиральную машинку и уехал. Когда вернулся, подсудимый уже продал ее. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что подсудимый – ее муж, проживают совместно 9 лет, у них двое детей, ФИО1 принимает участие в их воспитании, положительно характеризовала подсудимого. О хищении стиральной машины ей ничего неизвестно. ФИО – сын, ранее у него были автомобили, в какое время – не помнит. Ездил ли ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в 

<

адрес> не помнит.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество Потерпевший №1, при этом, с учетом имущественного положения последней и примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого о меньшей стоимости похищенного, чем инкриминировано обвинением. Потерпевшая сообщила суду что приобрела стиральную машину в кредит, заплатив в результате 22000 рублей, оснований сомневаться в ее показаниях суд не находит, размер ущерба определен потерпевшей с учетом износа и исходя из сведений торговой сети о стоимости стиральных машин «Самсунг», оснований полагать его завышенным не имеется. При этом сам подсудимый в ходе следствия отмечал, что стиральная машинка была в хорошем состоянии, при включении табло функций зажигалось, продал ее за сумму, превышающую заявляемую им в настоящее время стоимость имущества, в ходе следствия с размером ущерба соглашался. Кроме того, самостоятельное заявление потерпевшей о привлечении к ответственности виновного в хищении, после того, как ранее ФИО попросила прекратить разбирательство по данному факту, также свидетельствует о значимости для Потерпевший №1 и ценности похищенного имущества.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте и в судебном заседании, а также соответствуют показаниям свидетеля ФИО; показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым суд не находит, они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Доводы потерпевшей и ее представителя о совершении хищения иным лицом суд находит надуманными, поскольку вина подсудимого полностью подтверждена не только его собственными показаниями, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, свидетель ФИО подтвердил свое участие в транспортировке стиральной машины от места хищения и впоследствии к месту реализации, место нахождения имущества на момент хищения, указанное подсудимым при проверке показаний на месте, соответствует указанному свидетелем ФИО месту, где он оставил стиральную машину.

Показания свидетелей ФИО и ФИО суд принимает только в части сведений о перемещении имущества Потерпевший №1 из квартиры в подъезд, а затем во двор дома. В части их утверждений об ином наименовании марки стиральной машины, сообщении им потерпевшей о ее неисправности, а также разрешении выбросить ее, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически расценивает их как недостоверные, обусловленные наличием конфликтных отношений ФИО с потерпевшей, как по поводу долга, так и в связи с оценкой потерпевшей последствий их действий по перемещению стиральной машины из квартиры на улицу. В судебном заседании показания свидетелей ФИО и ФИО объективного подтверждения не нашли. 

Напротив, потерпевшей в ходе следствия было представлено руководство пользователя стиральной машины, которое, как и показания свидетеля ФИО подтверждают, что у Потерпевший №1 имелась стиральная машина именно «Самсунг», а не иной марки, как об этом утверждает Перистая, подсудимый в своих показаниях также указывал, что стиральная машина была «Самсунг». Свидетели ФИО и ФИО стиральной машинкой потерпевшей не пользовались, соответственно, самостоятельно установить ее неисправность не могли, свидетель ФИО лично с Потерпевший №1 о состоянии стиральной машины не разговаривал. При этом, как свидетель ФИО, так и свидетель ФИО подтвердили утверждение потерпевшей об исправности стиральной машины. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.№, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Для достижения исправительной цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ суд считает необходимым реальное отбывание подсудимым назначенного наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого, отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – руководство пользователя на стиральную машину – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением, подлежат удовлетворению. 

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не применен по делу связи с оспариванием подсудимым размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественное доказательство: руководство пользователя на стиральную машину – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова