Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Новик Авто» по доверенности Н.С. Цалко,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новик Авто» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 посредством своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новик Авто», ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в размере 793677 руб., убытков в размере 34 020 руб., судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной полшины в размере 11 477 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2023 в 15:55 по адресу: Калининград, Северный обход 1 км., 300м, 2 уч. произошло ДТП, где ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новик Авто», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Исходя из постановления, а также дополнительных сведений о дорожно - транспортном происшествии от 31.07.2023 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» он 02.08.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела ему выплату 21.08.2023 в размере 400 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, составила 1 193 677 руб., с учетом износа 722 132 руб. 

Так как выплаченной суммы в рамках договора ОСАГО явно недостаточно для восстановительного ремонта, то ответчику необходимо возместить 793 677 руб. (1193677 руб. – 400 000 руб.), а также потраченные денежные средства на проезд по маршруту Калининград – Ганновер до места постоянного проживания 34 020 руб. (4 билета). 

Поскольку в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа, то он был вынужден воспользоваться услугами юриста, что составляет 50 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ФИО4, уменьшил и уточнил, а также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Новик Авто» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 277 595 руб., убытки в размере 34 020 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., в также судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 477 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал при этом, что согласен с рыночной стоимостью автомобиля определенной на момент вынесения определения суда в размере 637 200 руб., исходя из этой стоимости просил вычесть выплаченное его доверителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. и оставшиеся денежные средства в размере 237 200 руб. просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, состоящие из юридических услуг, с учетом уменьшения заявленных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что его доверитель в связи с ДТП испытал нравственные и моральные страдания, поскольку в ДТП пострадала его супруга. Так как его семья постоянно проживает в Германии, в Калининградскую область они прибыли на автомобиле, который был поврежден в ДТП, а поскольку после передвигаться на нем было невозможно, то он вынужден был приобрести билеты на автобус, чтобы вернуться домой, на что было затрачено 34 020 рублей, которые также просит взыскать в пользу доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 69 420 руб. 01 коп., судебные расходы считает завышенными и подлежащим взысканию не более 25 000 руб., относительно взыскания убытков в размере 34 020 руб. возражала, пояснив при этом, что истцом не доказана необходимость несения таковых.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 69 420 руб. 01 коп., относительно убытков в размере 34 020 руб. возражала, поскольку истец не доказал возможность прибытия к месту жительства иным способом, возможно более дешевым. Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то пояснила, что данные расходы являются чрезвычайно завышенными. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела 31.07.2023 в 15:55 на по Северному обходу г. Калининграда со стороны Советского проспекта в направлении ул. Карташова следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Новик Авто» гос.рег.знак № с полуприцепом гос. рег.знак № под управлением ФИО4 который в районе 1 км.300 м. по Северному обходу г. Калининграда в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ООО «Новик Авто» в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения – обе левые передние блок – фары, левый передний дефлектор, передний бампер в сборе, решетка радиатора, левый передний указатель порота, капот, левая подножка, левое переднее крыло, левая передняя ПТФ. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Бурличу, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, крыши, оба задних фонаря крышки багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло молдингов заднего правого крыла, задней правой двери, накладки бампера, стекла крышки багажника, правого рейлинга, фаркопа, заднего ГРЗ с рамой, заднего стеклоочистителя. 

По факту нарушений п. 9.10 ПДД РФ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Обстоятельства ДТП, произошедшего 31.07.2023, сторонами не оспаривались, представитель Камараускаса подтвердила, что ДТП произошло по вине её доверителя, таким образом, довод истца о том, что нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

02.08.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства; 04.08.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка - Экспертиза» № 315/19/2023 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 составляет 1 193 677 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 722 132 руб.

Согласно заключению ООО «РАО «Оценка - Экспертиза» № 321/19/2023 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС (к экспертному заключению № 315/19/2023) среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 792 100 руб., величина суммы годных остатков после округления составляет 210 100 руб. 

На основании указанных экспертных заключений истцу страховой компанией было выплачено в счёт возмещения ущерба по договору ОСАГО 400 000 руб.

Поскольку истец посчитал, что данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064 абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что водитель ФИО4 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Новик Авто» по поручению которого управлял транспортным средством, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В ходе рассмотрения дела сторона истца, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, с учетом уточнений, представила экспертное заключение № 002-12/23 Центра автомобильных услуг Комиссар плюс, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 114 405 руб.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных исследования, в которых приведены различные стоимости годных остатков, то по инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2024 № 128/3-2-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на день дорожно-транспортного происшествия 31.07.2023 с учетом износа составляет 484 300 руб., без учета износа 1 366 226 руб. 52 коп.;

рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2023 составляет 656000 руб., на день вынесения определения суда о назначении экспертизы 637200 руб.

Поскольку полная гибель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, на дату ДТП 31.07.2023, не наступила (устанавливаемой вне страхового урегулирования - стоимость восстановительного ремонта, которая составила 484 300 руб. не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 656 000 руб.), в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит. Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков составила 167 779 руб. 99 коп. 

Причинами возникновения образовавшейся разницы стоимости годных остатков транспортного средства, в предоставленных заключениях «РАООценка-Экспертиза» и «ООО Комиссар плюс» является несоблюдение требований Методических рекомендаций при расчетах стоимости годных остатков.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Заключение, сделанное на основании научных и проверяемых методик, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. 

Эксперт ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении. Пояснил, что так полная гибель исследуемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не наступила, стоимость восстановительного ремонта составила 484 300 руб., которая подлежит вычету из рыночной стоимости транспортного средства в размере 656 000 руб., в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит. Однако, в экспертном заключении им была рассчитана стоимость годных остатков.

Учитывая, что с данным заключением стороны согласились, не оспаривали его, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований, просил применить рыночную оценку транспортного средства на дату вынесения определения судом в размере 637 200 руб., стороны также согласились со стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением, ходатайства об определении стоимости годных остатков на иную дату не заявляли, то суд выносит решение по имеющимся доказательствам. 

Принимая во внимание, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Новик Авто», как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, уменьшенная на стоимость годных остатков, в размере 69 420 руб. 01 коп. (637 200 руб.- 400000 руб. страхового возмещения – 167 779руб. 99 коп. стоимость годных остатков).

Довод стороны истца о том, что в данном случае из суммы ущерба не подлежит вычету стоимость годных остатков, суд отклоняет, поскольку примененный судом расчёт произведен в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

Что касается требований о компенсации морального вреда, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, представитель истца пояснил, что его доверитель претерпел нравственные и моральные страдания вследствие произошедшего ДТП, его супруга пострадала в ДТП, потому он и заявил данное требование. 

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истцу вследствие ДТП был причинен вред жизни и здоровью, суду не предоставлено и из материалов дела такового не усматривается. Компенсация же морального вреда вследствие причинения имущественного вреда при ДТП, а также переживаний за супругу, в данном конкретном случае законом не предусмотрена. Супруга истца с требованиями о компенсации морального вреда, не обращалась.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 34 020 руб., состоящих из оплаты билетов, представитель истца пояснил, что семья Бурлич постоянно проживает в Германии, в Калининградскую область они приехали в отпуск на автомобиле, которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения. Поскольку на данном автомобиле было невозможно передвигаться, истец приобрел билеты в Ганновер и они на автобусе убыли всей семьей к месту своего постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, истец и его супруга ФИО6 зарегистрированы по месту пребывания в 

<

адрес>, ФИО14 снята с регистрационного учёта по указанному адресу с 01.09.2020, ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 23.01.2018.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № зарегистрирован в Федеративной Республике Германия, владельцем является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, дополнительный техосмотр автомобиля пройден в июне 2023 года.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что супруга истца ФИО6 02.08.2023 (после ДТП) приобрела билеты в ГП КО «Автовокзал» на сумму 34 020 руб. датой отправления 09.08.2023 на членов семьи ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 местом прибытия Ганновер.

Стороной истца представлена копия паспорта истца и его супруги, выданные иностранным государством, где также указан их адрес проживания как 

<

адрес>.

Вместе с тем, истец, оформляя доверенность своему представителю, 05.09.2023 указывает о том, что он проживает в г. Калининграде по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец денежные средства за приобретенные билеты не платил, билеты приобретались его супругой; доказательств того, что стороне истца необходимо было выехать за пределы Российской Федерации с учетом наличия регистрации в по месту пребывания в Российской Федерации, в указанные даты после ДТП, не представлено, как и не представлено сведений о расходах, которые бы понес истец, воспользовавшись своим автомобилем, при условии его исправности, для прибытия к указанному им месту жительства (затраты на топливо, стоимость аналогичных услуг у других перевозчиков и т.д.), на что также обратил внимание представитель третьего лица. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает. Вследствие чего требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11 477 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования с 827 697 руб. до 271 220 руб., то сумма государственной пошлины в размере 5 565 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Так как требования истца удовлетворены частично на (32,8%) то сумма государственной пошлины в размере 1 939 руб. 14 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу входят расходы истца ФИО2 на оказание юридических услуг. Суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3 03.09.2023, согласно пункту 1 которого представитель истца ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, а также представления интересов в Черняховском городском суде Калининградской области по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

За оказанные услуги истец уплатил ФИО3 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). Данная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается приобщенным к материалам чеком от 05.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцу помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде.

Учитывая степень активности представителя истца, его участие при подготовке к рассмотрению дела 21.11.2023, в судебных заседаниях 18.12.2023, 26.12.2023, 29.01.2024, 07.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024, составление искового заявления, прибытие в судебные заседания из г. Калининграда, результативность избранной представителем истца правовой позиции, характер разрешенного спора, а также стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 24.02.2022, согласно которому рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатов составляют: правовой анализ представленных документов и информации от доверителя (устно) от 2000 руб., подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 10 000 руб., участие в одном судебном заседании от 7500 руб. один судебный день, то суд считает, расходы на оплату услуг представителя обоснованными. 

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 32,8 % от заявленных, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новик Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №) в возмещение ущерба 69 420 руб. 01 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 14 коп., а всего 87 759 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2023-001311-54

дело № 2-55/2024