Дело №1-210/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Садчикова В.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 25 июня 2010 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2012 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 15 дней;

2. 21 октября 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 25 июня 2010 года) УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 18 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 21 октября 2013 года) УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2015 года условно-досрочно на 09 месяцев 05 дней; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут +++ до 07 часов 30 минут +++, у ФИО1, находившегося в /// в ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со шкафа взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Е. имущество: золотое кольцо в виде двух сердечек, массой 1,9 гр., 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотое кольцо в виде лепестков, с камнем белого цвета, массой 1,3 гр., 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотой перстень овальной формы, с пятью белыми камнями, весом 2,9 гр., 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что вечером +++ пришел в квартиру Е., около 23 часов 00 минут видел, как последняя сняла с пальцев рук золотые изделия и положила их на верхнюю полку шкафа в зале квартиры. Утром +++, когда собирался на работу, у него возник умысел на хищение указанных золотых изделий. В тот момент, когда в комнате никого не было, в период с 07 часов 00 мин. до 07 часов 30 мин., он подошел к полке шкафа и взял три кольца: перстень овальной формы с камнями белого цвета, кольцо в виде двух сердечек и кольцо в виде лепестков с камнем белого цвета, которые положил в карман брюк, надетых на нем. Около 07 часов 35 минут Е. обнаружила пропажу колец, однако он в краже не сознался и из квартиры ушел. Около 16 часов 00 минут он поехал в ломбард, расположенный в /// по адресу: ///, где на свой паспорт заложил указанные золотые изделия за 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен залоговый билет. Явка с повинной им была написана добровольно (л.д.34-35).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что преступление совершил в период с 07 часов 00 мин. до 07 часов 30 мин., в полицию пришел и написал явку с повинной после того, как ему позвонили сотрудники полиции, при этом он сразу понял по какой причине его вызывали.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место совершения преступления и описав обстоятельства его совершения (л.д.46-49).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая показала, что +++ к ней домой по указанному адресу пришел ФИО1 Вечером, перед тем как лечь спать, она сняла два золотых кольца и золотой перстень, которые положила на шкаф в зале. Это видел ФИО1 +++ около 07 часов 10 минут она решила надеть кольца и обнаружила, что их нигде нет. В краже золота она подозревает ФИО1, так как кроме него в это время у нее дома никого не было. У нее были похищены: золотое кольцо в виде двух сердечек, массой 1,9 гр., 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо в виде лепестков, с камнем белого цвета, массой 1,3 гр., 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотой перстень овальной формы, с пятью белыми камнями, весом 2,9 гр., 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как общий доход семьи 

<

данные изъяты> рублей, из которых ежемесячный платеж по ипотеке 

<

данные изъяты> рублей, оплата за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами эксперта не согласна и настаивает на стоимости золотых изделий, указанной ею (л.д.22-24, 76-79).

Свидетель К. пояснил, что является приемщиком-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. +++ в первой половине дня в ломбард пришел неизвестный парень, который предложил в залог два кольца и перстень с камнями. Парень пояснил, что кольца его жены и им нужны деньги. Он осмотрел их и предложил ему 

<

данные изъяты> рублей, на что парень согласился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Он принял на хранение кольца, выдал ФИО1 залоговый билет и деньги. Срок залога был до +++, ФИО1 их не выкупил. +++ в ломбард приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кольца были похищены. В ходе обыска золотые изделия и залоговый билет ... на имя ФИО1 были изъяты (л.д.60-62).

Показания свидетеля К. подтверждаются протоколом обыска на л.д.64-65, согласно которому в помещении ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» были изъяты: два золотых кольца и перстень, залоговый билет ... на имя ФИО1, после чего указанные предметы осмотрены следователем (л.д.66-70) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по /// С. показал, что +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России пo г.Барнаулу с заявлением обратилась Е., у которой неизвестные лица похитили три золотых кольца. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который сознался в совершенном преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной и сообщил, что +++, находясь в /// по адресу: /// тайно похитил со шкафа три золотых кольца, которые сдал в ломбард по адресу: /// (л.д. 94-97).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении +++ трех золотых колец у Е., находясь у нее дома по адресу: ///, которые сдал +++ в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия – /// в /// от +++, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (л.д.10-15);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа: перстня из золота 585 пробы, овальной формы, посередине изделия вставлены камни белого цвета, весом 2,9 гр. (без учета стоимости камней) составляет 

<

данные изъяты> рублей; кольца из золота 585 пробы, в виде двух сердечек, массой 1,9 гр. – 

<

данные изъяты> рублей; кольца из золота 585 пробы, в виде лепестков, с камнем белого цвета, массой 1,3 гр. (без учета стоимости камня) – 

<

данные изъяты> рублей, а всего на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85-91).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 21 часа 00 минут +++ до 07 часов 30 минут +++ в /// в /// похитил принадлежащие Е. изделия из золота, которые сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей К., сотрудника ломбарда, предоставившего ФИО1 займ под залог колец, похищенных у Е., и С., письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, учитывая последовательные пояснения подсудимого, суд полагает возможным уточнить время совершения преступления, считать установленным, что кража совершена в период с 21 часа 00 минут +++ до 07 часов 30 минут +++.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенных золотых колец и перстня определить с учетом заключения эксперта – в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. Доводы потерпевшей о том, что кольца и перстень, с учетом износа, на момент хищения стоили 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не убедительными, при этом Е. специальными познаниями в области оценки имущества не обладает. Несмотря на снижение размера причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает его значительным, поскольку, как пояснила потерпевшая, их совокупный семейный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, ежемесячный платеж по ипотеке 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, указанная сумма ущерба существенно выше предусмотренного законом минимума в 5 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учете в АККПБ и АКНД он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции с места жительства; возмещение причиненного потерпевшей Е. ущерба путем возврата похищенного имущества; а 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вопреки мнению защиты, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от +++ (л.д.18), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, опрошенная в день обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела +++ потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. +++ в отношении ФИО1 был выставлен сторожевой учет как на подозреваемого, скрывшегося от органов дознания (л.д.116). Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что явился в ОП после того, как ему позвонил сотрудник полиции, при этом он сразу понял, по какой причине его вызывают. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, учитывая указание на место сбыта краденого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два золотых кольца и перстень из золота, переданные под сохранную расписку потерпевшей Е., оставить последней; залоговый билет ..., находящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров