Дело (УИД) № Производство № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок № лет с установлением административных ограничений, сославшись в обоснование требований на существующие в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 УИК Российской Федерации основания для установления за ФИО2 административного надзора, так как по приговору суда в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск не признал. Указал, что не имеет регистрации по месту жительства, ранее в отношении него уже устанавливался административный надзор.

Помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению, указывала на наличие предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора. Однако, полагала необходимым заменить истребуемое в административном иске ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с № час. № мин. до № час. № мин., на запрещение пребывания поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, ввиду отсутствия у осужденного регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 (2 эпизода), пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание на срок № год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поименованным приговором суда в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признан опасным, поскольку имея судимость за умышленное тяжкое преступление, Майченко вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), измененным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 назначено окончательное наказание в виде № года № месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Западного округа г.Белгорода от № (дело № №), оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком № год № месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (4 эпизода). В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком № года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком № года № месяца в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), измененным апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (пункт «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации) при опасном рецидиве преступлений, на что указано в данном приговоре суда.

Назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) наказание по совокупности преступлений присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), измененным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь присоединено на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к приговору мирового судьи судебного участка № № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), а в последующем к приговору мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), наказание по которому в свою очередь присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Из изложенного следует, что ФИО2 является совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы (на момент принятия решения суда), и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для установления административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

ФИО2 был осужден (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, которое с учетом положений части 4 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого преступления.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет № лет после отбытия наказания, то есть истекает у административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на № лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре. 

Таким образом, заявленные требования в части установления срока административного надзора подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При решении вопроса о видах административного надзора суд учитывает всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств. 

Как усматривается из представленной характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет № взыскание (ДД.ММ.ГГГГ выговор) в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, и № взыскания в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). 

При этом суд полагает заявленное в административном исковом заявлении количество явок в орган внутренних дел (№ раза в месяц) отвечающим вышеназванным целям устанавливаемого административного надзора.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с № час. № мин. до № час. № мин., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). 

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории (подпункты 7 и 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из представленных характеристики, копий приговоров, копии паспорта, сообщения адресно-справочной службы, а также объяснений самого административного ответчика следует, что ФИО2 не имеет какой-либо регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации. 

На момент совершения преступления и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации в 

<

адрес>, имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, муниципальное образование «Город Белгород».

Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона № 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление ФИО2 такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Белгород» и Белгородского муниципального округа в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Ссылка административного ответчика в судебном заседании о намерении проживать после освобождения из исправительного учреждения в г. Москве, представлением каких-либо доказательств не подтверждена (не представлено сведений о конкретном адресе проживания и основаниях такового, о намерении трудоустройства в конкретной организации и т.п.), при том, что по ходатайству административного ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ему дополнительного времени для формирования позиции по делу и представления суду доказательств.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным ФИО2 для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Суд отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре). 

Устанавливаемый в отношении ФИО2 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 597-О-О и от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. 

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений. 

Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации по месту жительства, административный надзор на срок № (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и 

<

адрес>;

обязать явкой № раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025