Инспектор по ИАЗ 

Центра видеофиксации ГИБДД ГУ 

МВД России по 

<

адрес>

капитан полиции 

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 3 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3, не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, обратился в Одинцовский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. Определением судьи Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена по подсудности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО3 просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, как незаконное и прекратить производство по делу. Свою жалобу ФИО3 мотивирует тем, что в момент правонарушения транспортное средство «BMW750LI XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ФИО2 по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 и законный представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, в связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 законным, обоснованным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на автодороге «

<

адрес>», 3 км + 800 м, н.

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «BMW750LI XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки «BMW750LI XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно карточки учета транспортных средств является ФИО3, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились. 

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 49 км/час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам пункта 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в связи с характером жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явка собственника (его представителя) транспортного средства признана необходимой для установления всех обстоятельств дела и получения дополнительных копий документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы.

О рассмотрении жалобы заявитель извещен, но в назначенный день никто не прибыл. Ходатайств о переносе рассмотрения дела в суд не поступало.

В данном случае, в обоснование невиновности ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлена копия договора № купли–продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО3 транспортного средства марки «BMW750LI XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, который сам по себе не является доказательством по смыслу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат. Таким образом, обязанность собственника транспортного средства ФИО3, привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО5