1-136/2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабакова Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию согласно постановления мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, находясь с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав данный факт в присутствии понятых. После прохождения медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «

<

данные изъяты> №» составило 1,430 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Бабаков Р.П. поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель Пасечник О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый ФИО1, органом дознания представлены доказательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, наличие пожилой матери, являющейся 

<

данные изъяты> (установлено приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что признается судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено. Исходя из интересов обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко