№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СНТ «МАЯК» к судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А., судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С., ГУФССП по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

СНТ «Маяк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А., ГУ ФИО6 по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, указывая, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> уже была взыскана задолженность в сумме № руб. № коп., в связи с неисполнением требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на исполнении находится инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ СНТ «Маяк» просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Маяк» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес>, постановления о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.01.2024г. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФИО1, судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С., в качестве заинтересованного лица – МИФНС ФИО3 № по 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению СНТ «МАЯК» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО6 ФИО1 А.А., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО6 ФИО2 Д.С., ГУФССП по 

<

адрес> в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении СНТ «Маяк» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № о взыскании № руб., постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество СНТ от 26.12.2023г. и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от административного иска.

Представитель СНТ «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Маяк» судебным приставом - исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предметов исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере № руб. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. 

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление направлено СНТ «Маяк» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С. в отношении СНТ «Маяк» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника - организации в размере - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, исполнены не были, ходатайство о продлении срока не заявлялось, заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки не подавалось, требований о прекращении исполнительного производства, его приостановлении в период с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства –ДД.ММ.ГГГГ до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в связи с невозможностью исполнения, препятствиями к исполнению, не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Из доказательств, представленных суду, следует, что в отношении СНТ «Маяк» на исполнении в ПАО Сбербанк находится инкассовое поручение на сумму № руб. Материалами дела подтверждено, что должник предпринимает все зависящие меры для погашения, имеющейся задолженности перед налоговым органом. 

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, исполнены не были, вместе с тем, с учетом степени виды должника, размера суммы, подлежащей выплате СНТ «Маяк» по исполнительному производству в размере № руб., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу данной нормы постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С. подлежит изменению, с уменьшением размера исполнительского сбора на № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СНТ «МАЯК» к судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А., судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С., ГУФССП по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления, снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с СНТ «Маяк» (ИНН №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.