Дело №1-6/2021

(12001440004000046) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., 

потерпевшего К.А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер № 85 от 19 февраля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19 июня 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 22 сентября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 19 июня 2014 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима. Освобожден в связи с отбытием наказания 21 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Магаданской области преступление небольшой тяжести, направленное против личности, при следующих обстоятельствах. 

28 сентября 2020 года в ночное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Э.А.И., согласился на предложение последней сходить по месту жительства К.А.А. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 28 сентября 2020 года около 00 часов 30 минут совместно с Э.А.И. пришел по месту жительства К.А.А. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где между К.А.А. и Э.А.И. произошел словесный конфликт. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, перед квартирой К.А.А., после словесной ссоры, произошедшей между К.А.А. и Э.А.И., ФИО1 зашел в квартиру К.А.А., где между ним и К.А.А. произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к К.А.А., и в связи с этим возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.А.А., ФИО1 28 сентября 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в коридоре 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.А.А. и желая их наступления, взял с тумбы, расположенной в коридоре указанной квартиры, металлический молоток с деревянной рукоятью и, используя его в качестве оружия, нанес им К.А.А. не менее двух ударов в область левой части головы. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.А.А. были причинены раны мягких тканей лобной области волосистой части головы слева и теменной области волосистой части головы слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью.

Также ФИО1 суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. 

Потерпевший К.А.А. согласился с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные особенности и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, получателем пенсий, пособий, иных мер социальной поддержки не является; по месту жительства характеризуется посредственно: в злоупотреблении спиртным не замечен, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение в быту от жителей поселка Эвенск не поступало, нарушения в период нахождения на профилактическом учете не выявлены (т.1, л.д. 181-184, 185, 187-189, 190-192, 195-198, 201-203, 204-206, 208, 210-211, 213, 215, 217, 220-221, 222, 223, 224, 225, 226-229, 231). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, преступления средней тяжести по приговору Магаданского городского суда от 22 сентября 2015 года (наказание отбыто 21 марта 2018 года). 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья; конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, совершил действия, направленные на заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в общем размере 20 250 рублей (т. 2, л.д. 14-15). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 174-175).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу, - отменить. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 20 250 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – металлический молоток с деревянной рукоятью, возвращенный потерпевшему К.А.А. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Леонтьева